АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10686/2018

06 сентября 2018 года

г. Ставрополь

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит+», с. Донское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения 28.02.2014 № 146 за декабрь 2016 года по март 2017 года включительно в размере 2 052,73 и пени в сумме 499,05 руб. за период с 11.01.2017 по 03.04.2018,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит+», с. Донское, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения 28.02.2014 № 146 за декабрь 2016 года по март 2017 года включительно в размере 2 052,73 и пени в сумме 499,05 руб. за период с 11.01.2017 по 03.04.2018.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей на заседание не направили, в связи с чем спор в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается по представленным истцом документам.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Труновский «Межрайводоканал» (далее по тексту - истец) и ООО «Монолит +» (далее по тексту - ответчик) заключен договор холодного водоснабжения № 146 от 28.02.2014.

Срок договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием пролонгации, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия не потребует расторжения (п. 44, 45, 46 договора).

Истец обязался подавать ответчику холодную питьевую воду установленного качества и в объеме установленным настоящим договором, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за холодную воду, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. 

Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 7 договора).

За период с декабря 2016 года по март 2017 года истцом на объекты ответчика подано холодной воды на сумму 2 052,73 руб., что подтверждается актами об оказании услуг

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты были предъявлены следующие платежные документы:

счет на оплату и счет-фактура № 30/4282/2057 от 31.12.2016 на сумму 1 796,14 руб.;

счет на оплату и счет-фактура № 30/556/2057 от 28.02.2017 на сумму 51,32 руб.;

счет на оплату № 30/911/2057 и счет-фактура от 31.03.2017 на сумму 205,27 руб.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, не производил оплату за полученную воду за ним образовалась задолженность на сумму 2 052,73 руб. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику была направлена претензия № 39-05/2540 от 19.04.2018 с требованием об оплате задолженности.

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашается, истец обратился за принудительным взысканием долга через арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать, как отношения по энергоснабжению, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения надлежащим образом обязательств по договору истцом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты задолженности или иные документы, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору должны выполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом, а односторонний отказ от выполнения обязательств или одностороннее изменение обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по договору, суд считает требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании задолженности обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 499,05 руб. за период с 11.01.2017 по 03.04.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны при заключении договора также предусмотрели, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате  настоящего договора, истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере  2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик возражений, контррасчета, а так же соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит+», с. Донское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору холодного водоснабжения 28.02.2014 № 146 за декабрь 2016 года по март 2017 года включительно в размере 2 052,73 и пени в сумме 499,05 руб. за период с 11.01.2017 по 03.04.2018, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева