Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5168/2017

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ломмета",

апелляционное производство № 05АП-1870/2020

на решение от 04.02.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5168/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Ломмета"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"; конкурсный управляющий ФИО1; федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ 

о взыскании 18 098 549 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2019 сроком действия по 31.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0000247, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.03.2020 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ломмета»  (далее – истец, ЗАО «Ломмета») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации»)  о взыскании 18 098 549 рублей 18 копеек задолженности за выполненные работы по договору №03/03-15СП от 17.03.2015 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПО «Мостовик», конкурсный управляющий ФИО1, ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Дирекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ в период с 2011 по 2014 г.г., подтверждая то обстоятельство, что подрядчик приступил к производству данных работ в период до заключения договора №03/03-15СП от 17.03.2015, о чем ответчик был осведомлен и заключая  указанный договор с истцом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заверил подрядчика об исполнении договорных обязательств в части оплаты поименованных в предмете договора работ, настаивает на завершении данных работ в 2015 году. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, полученного в ходе судебной строительно-технической экспертизы, предъявленные к приемке по спорным актам работы выполнены в рамках договора №03/03-15СП от 17.03.2015, в связи с чем, принимая во внимание представление подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ являются необоснованными. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а также волеизъявления сторон условия спорного договора распространяются на отношения, возникшие до его заключения.

Поступившие в материалы дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу,  письменные пояснения к отзыву с приложением письма Дирекции от 04.06.2020 № 165/00 в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела. По тексту отзыва и письменных пояснений ответчик возражает на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 17.03.2015 между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (генеральный подрядчик) и ЗАО «Ломмета» (субподрядчик) заключен Договор                          № 03/03-15СП на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого  субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами произвести изготовление и монтаж алюминиевых витражных конструкций, входных групп, а также изготовление и монтаж конструкции купола; устройство подшивки с утеплением и декоративной отделкой карнизных свесов (фронтонов), включая дополнительное покрытие (защита) поверхности финишного материала; устройство навесного вентилируемого фасада (за фальш-витражом); комплекс работ по подготовке, подаче и монтажу акриловых панелей на объекте «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» г. Владивосток, о. Русский, и/о ФИО4», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком в производство работ, а генподрядчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Указанный договор заключен во исполнение договора № 5/С от 09.02.2015, заключенного между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заказчик) на выполнение работ по завершению строительства объекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору определяется и утверждается сторонами на основании проектно-сметной документации и включает все затраты субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, ориентировочно составляет сумму 38 126 695 рублей 99 копеек.

Датой начала выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания договора (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора генподрядчик передает по акту субподрядчику строительную площадку, пригодную для начала работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора; передает субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, в срок необходимый для организации строительно-монтажных работ, заказа и поставки материалов, конструкций и необходимого оборудования, при этом проектно-сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения работ согласно календарного графика производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору), передает субподрядчику разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, геодезическую основу для выноса в натуру осей сооружений.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что срок завершения всего комплекса производства работ устанавливается сторонами не позднее 15.09.2015 и определяется в соответствии с графиком завершения строительства объекта.

В силу пункта 5.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно, начиная с первого отчётного месяца выполнения работ, в размере стоимости выполненных в каждом отчётном месяце строительно-монтажных и иных работ, указанных в соответствующей справке формы  № КС-3.

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты представления субподрядчиком: счета (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии), справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4 экз.), с приложением актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 (4 экз.), подписанных уполномоченными представителями генерального подрядчика и субподрядчика, с обязательным приложением электронной версии в программе «Гранд-Смета» и исполнительной документации, согласно условиям настоящего договора; бухгалтерских справок, копий договоров, платежных поручений, товарных накладных, сертификатов качества, паспортов иных финансовых документов, для подтверждения фактических затрат на морские перевозки рабочей силы, строительных грузов, оборудования, строительных машин и механизмов, прочего. В счетах субподрядчика, указанных в пункте 5.3, предъявляемых к оплате, должна быть указана стоимость фактически выполненного за отчетный месяц объема работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора для приемки законченных работ генподрядчик в 5-дневный срок с даты получения уведомления создаёт приемочную комиссию в порядке, определенном Нормами и приказом генподрядчика.

 Согласно пункту 9.3 договора сдача работ генподрядчику производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении субподрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется актом приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, который будет подписываться сторонами.

Генеральным подрядчиком произведен авансовый платеж на общую сумму 4 815 288 рублей по платежным поручениям № 147 от 13.04.2015 на сумму 3 000 000 рублей и № 469 от 08.06.2015 на сумму 1 815 288 рублей.

Письмами от 11.12.2015, 16.12.2015 истцом в адрес ответчика представлены акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 №№ 3-13, 16-18, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также полный комплект исполнительной документации на выполненные работы на общую сумму 21 239 620 рублей 99 копеек. 

Поскольку оплата выполненных работ в спорной сумме генеральным  подрядчиком не произведена, ЗАО «Ломмета» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

По условиям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), следует, что оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по договору №03\03-15СП от 17.03.2015 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 21 239 620 рублей 99 копеек, а также копии актов комиссионного освидетельствования выполненных работ на объекте НОК «Приморский океанариум» №№ 1-7, 8.1, 8,2, 9,10 и исполнительной документации, датированные 2011-2014 г.г.,  подписанные представителями ООО «НПО «Мостовик» и ЗАО «Ломмета».

Возражая против приемки и оплаты спорных работ, ответчик ссылается на направленные в адрес истца отказы от приемки данных работ №387-РСУ от 29.07.2015, № 1268-РСУ от 24.12.2015, №210-РСУ от 16.03.2017, мотивированные непредставлением исполнительной документации на предъявленные виды и объемы работ, наличие в актах по форме КС-2 работ, которые в рамках договора № 03/03-15СП не выполнялись, к освидетельствованию службам технического надзора генподрядчика не предъявлялись. Кроме того, ответчиком были запрошены акт разграничения выполненных объемов работ и акт сверки между ЗАО «Ломмета» и ООО «НПО «Мостовик» (№ 387-РСУ от 29.07.2015).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ранее работы на спорном объекте со стороны генерального подрядчика на основании договора № 4/С от 17.03.2010 выполняло ООО «НПО «Мостовик», которое, в свою очередь, для выполнения работ на объекте привлекло истца по договорам: №178 от 11.07.2011, №07/02-11СП от 25.02.2011, №112-СМР/ДПО от 12.12.2011, №113-СМР/ДПО от 12.12.2011№018/05-11ПД от 04.07.2011, №33/07-11У от 26.07.2011. В дальнейшем 15.08.2015 были подписаны соглашения о расторжении указанных договоров в связи с введением в отношении ООО «НПО «Мостовик» процедуры несостоятельности (банкротства). 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 03.07.2017 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Были ли предусмотрены проектной и сметной документацией по объекту «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» работы, которые выполнены ООО «Ломмета» в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № 03/03-15СП от 17.03.2015 и предъявлены к приемке по актам выполненных работ №№ 3-13, 16-18 (КС-2) и в каком объеме? 

2. Какая часть из вышеуказанных работ выполнена ООО «Ломмета» в надлежащем качестве и подлежит принятию, какова их стоимость?

Согласно выводам экспертного заключения выполненные и прямо предусмотренные проектной (рабочей) документацией, а также выполненные в связи с внесением изменений в проектную документацию по объекту «НОК «Приморский океанариум» работы являются работами, указанными истцом в актах КС-2 №№ 3-8, 10-13, 16, 17, часть рабат по акту №18. Общая стоимость данных работ составляет 18 098 549 рублей 18 копеек.

Осуществляя проверку объемов выполненных ЗАО «Ломмета» работ, предъявленных к оплате по актам КС-2 №№ 3-13, 16-18, на соответствие проектной (рабочей) документации по объекту, экспертами установлено, что на предъявленные к освидетельствованию на объекте объемы работ, содержащиеся в актах КС-2 №№ 3-13, 16-18, подписаны акты освидетельствования скрытых работ, датированные 2011, 2012, 2013, 2014 годами, а также экспертами установлено и подтверждено в судебном заседании, что все предъявленные истцом по названным актам работы выполнены до даты заключения договора № 03/03-15СП, то есть до 17.03.2015.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение с учетом представленных в материалах дела письменных пояснений экспертов, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза  назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, в рамках экспертного исследования установлено, что предъявленные к приемке и оплате генеральному подрядчику работы выполнены ЗАО «Ломмета» в период, предшествующий заключению спорного договора.

При этом согласно пункту 18.1 договора № 03/03-15СП от 17.03.2015 он вступает в силу с даты его подписания. Условий о том, то договор распространяет действие на период до его заключения, положения договора не содержат.  

Условиями спорного договора установлена ориентировочная стоимость работ, статьей 5 согласован порядок и условия оплаты выполненных работ, согласно положениям которой акты о приемке выполненных работ составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ, в счетах субподрядчика, предъявляемых к оплате, должна быть указана стоимость фактически выполненного за отчетный месяц объема работ (пункты 5.3, 5.4 договора).

Следовательно, из буквального толкования условий договора № 03/03-15СП от 17.03.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что приемке и оплате подлежат работы, фактически выполненные субподрядчиком в отчетный период, то есть в период не ранее 17.03.2015.

С учетом изложенного, довод апеллянта о полученном от ответчика заверении об обстоятельствах оплаты работ, поименованных в предмете спорного договора, фактически выполненных в период, предшествующий заключению данного договора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ  сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом, при применении статьи 431 ГК РФ, не установлено, в отношении каких обстоятельств, связанных либо не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, были даны явные и недвусмысленные заверения ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ.

Доказательств выраженного волеизъявления сторон на распространение условий спорного договора на отношения, возникшие до его заключения, в материалах дела не имеется, из содержания данного договора указанное не следует.

Согласно пояснениям ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, в рамках спорного договора истцом выполнена лишь часть предусмотренных договором работ, непринятых и неоплаченных ФГУП «РСУ» в связи с  имеющимися замечаниями, в отношении объемов данных работ в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматривается спор в рамках дела №А51-15597/2019.

При этом на момент заключения спорного договора основной объем работ был выполнен обществом в рамках договорных обязательств с ООО «НПО «Мостовик».

Представленные в материалы дела договоры № 178 от 11.07.2011, № 018/05-11ПД от 04.07.2011, № 33/07-11У от 26.07.2011, соглашения об их расторжении и акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными представителями истца и ООО «НПО «Мостовик», а также исполнительная документация на спорные работы, поименованные в предметах указанных договоров, свидетельствуют о наличии  правоотношений и возникновении взаимных обязательств относительно спорных работ, указанных в актах КС-2 №№ 3-13, 16-18, между ЗАО «Ломмета» и ООО «НПО «Мостовик», что истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного, из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанных договоров ЗАО «Ломмета» выполнены, а ООО «НПО «Мостовик», в свою очередь, приняты  работы на общую сумму 21 479 762 рубля 66 копеек, из них ООО «НПО «Мостовик» оплачены работы на общую сумму 18 546 152 рубля 32 копейки, кроме того, у ООО «НПО «Мостовик» имеется задолженность перед ЗАО «Ломмета» на сумму 2 933 610 рублей 34 копейки.

В ответ на запрос ответчика ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации письмом исх. №165/00 от 04.06.2020 сообщило, что работы по акту КС-2 №17 выполнялись в рамках договора №4/С от 17.03.2010, заключенного между ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «НПО «Мостовик» и оплачены последнему в полном объеме. Работы, предъявленные к оплате ответчику по актам КС-2 №№ 3-13, 16, 18, выполнялись в рамках государственного контракта № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013, заключенного между ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «НПО «Мостовик».

При этом в направленных ответчику на приемку актах выполненных работ истец указал период выполнения работ с 17.03.2015 по 11.12.2015, заведомо недостоверный и несоответствующий действительности, что также свидетельствует о недобросовестности истца в спорных правоотношениях.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  выполнении спорных работ  ЗАО «ЛОММЕТА» в рамках договоров, заключенных между ООО «НПО «Мостовик» и ЗАО «ЛОММЕТА». Непредставление истцом доказательств сдачи таких работ ООО «НПО «Мостовик» не исключает их фактическое выполнение по договорам с ООО «НПО «Мостовик», не доказано истцом также достоверно и то, что фактически выполненные работы являлись отличными от работ, входящих в предмет договоров с ООО «НПО «Мостовик».

При этом, как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств, что к ответчику перешли обязательства ООО «НПО «Мостовик» перед истцом по ранее заключенным с ним договорам,  материалы дела не содержат. Протокол совещания от 06.08.2015, на который ссылался истец, таким доказательством также не является. 

Пояснения экспертов о том, что технологически работы относятся к работам по договору № 03/03-15СП от 17.03.2015, не опровергает тот факт, что работы выполнялись не во исполнение  данного договора, учитывая дату его заключения и дату прекращения истцом обязательств с ООО «НПО «Мостовик». 

Акт финальных гидравлических испытаний от 17.10.2015  также не опровергает факта выполнения спорных работ для ООО «НПО «Мостовик».

Таким образом, в отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств фактического выполнения работ по спорному договору, указанных в односторонних актах формы КС-2 №№ 3-13, 16-18 истцом для ответчика в отчетный период, отраженный в актах, представленные истцом односторонние акты сдачи или приемки результата работ признаны судом недействительными, что в силу статьи 753 ГК РФ исключает обязанность по оплате данных работ. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020  по делу №А51-5168/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков