А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7633/2020

г. Барнаул

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020. Полный текст решения изготовлен 27.10.2020.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества «Цифровое телевидение», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 310222311600046, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 160000 руб., о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в размере 300 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 223 руб. 54 коп.,   без участия сторон.

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 160000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав, 300 руб. стоимости вещественного доказательства, 223 руб. 54 коп. почтовых расходов, 5800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1233, 1242, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу.

Копии определений суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует данным, представленным отделом адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Алтайскому краю,  вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением. 

Ответчик письменный отзыв на иск в суд не представил. В настоящее судебное заседание явку представителей не обеспечил. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн-заседании, которое было одобрено судом, однако в назначенное время представитель истца не  подключился.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1477, 1482, 1484, 1515  ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии  с частью 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Правообладатель товарного знака вправе передать по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак принадлежащее ему исключительное право на соответствующий товарный знак, в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, приобретателю  исключительного права (пункт 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что следует из статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Документальное подтверждение заключения договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГКРФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, 

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), 

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), 

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, 

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), 

- вероятные имущественные потери правообладателя, 

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,  

- и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

По делу установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение обладания акционерным обществом "Цифровое телевидение" исключительных прав на спорные товарные знаки предоставлены копии свидетельств о регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам следующих товарных знаков:

- по свидетельству №640354 (логотип "Лео и Тиг"). Правообладателем указанного товарного знака является акционерное общество "Цифровое телевидение", право которого зарегистрировано 25.12.2017 с приоритетом от 30.09.2016, сроком действия регистрации до 30.09.2026,

- по свидетельству №627741 ("Лео"). Правообладателем указанного товарного знака является акционерное общество "Цифровое телевидение", право которого зарегистрировано 25.08.2017 с приоритетом от 30.09.2016, сроком действия регистрации до 30.09.2026,

- по свидетельству №630591 ("Тиг"). Правообладателем указанного товарного знака является акционерное общество "Цифровое телевидение", право которого зарегистрировано 19.09.2017 с приоритетом от 30.09.2016, сроком действия регистрации до 30.09.2026,

- по свидетельству №640225 ("Мапа Пандига"). Правообладателем указанного товарного знака является акционерное общество "Цифровое телевидение", право которого зарегистрировано 22.12.2017 с приоритетом от 30.09.2016, сроком действия регистрации до 30.09.2026.

Правовая охрана по вышеуказанным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Судом установлено, что 23.10.2018 ответчиком в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, и 28.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>,  был реализован товар – игрушки.

Покупка товаров подтверждается чеками от 23.10.2018 и от 28.10.2018, содержащими сведения о стоимости товаров, о датах их продаж и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлены диски с видеозаписями, фиксирующими процесс покупки товара, которые исследованы судом в ходе судебного заседания.

Также в материалы дела представлены вещественные доказательства – игрушки.

При визуальном сравнении товарных знаков акционерного общества "Цифровое телевидение" с изображениями  на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является акционерное общество "Цифровое телевидение".

Таким образом, по делу доказано, что акционерное общество "Цифровое телевидение" является правообладателем товарных знаков, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу.

Определяя размер компенсации, с учётом разъяснений п.п. 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10,  суд пришел к выводу, что:

-  объект нарушенных прав (товарные знаки - логотип «Лео и Тиг», «Лео», «Тиг», «Мапа Пандига») имеет среднюю степень известности широкой публике в России, 

- товар произведен не ответчиком, а третьими лицами, товарный знак размещен на товаре третьими лицами, 

- срок незаконного использования объекта нарушенных прав достоверно установить не удалось; судом бесспорно установлено, что срок незаконного использования ответчиком исключительных прав истца составляет не менее 1 дня, 

-  нарушение носило грубый характер, поскольку допущено неоднократно,  судом также учитывается, что истцом указано и судом обнаружены факты нарушения ответчиком исключительных прав ранее. Картотека арбитражных дел такую информацию содержит (дела №№ А03-22376/2017, А03-7699/2019, А03-11069/2019, А03-8097/2019, А03-13843/2019),

- по мнению суда, истец не понес значительных убытков вследствие действий ответчика, поскольку  размер убытков истца вследствие продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара  составляет 300 руб.,

- использование ответчиком объекта нарушенных прав истца существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя не является, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, всех вышеперечисленных обстоятельств, возможного размера убытков АО «Цифровое телевидение» вследствие неоднократных действий ответчика, стоимости товаров,  исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (о том, что размер компенсации может быть снижен в два раза), суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №640354, № 627741, № 630591, № 640225 по 20000 руб. 

Сумма компенсации в размере 80000 руб., которая примерно в 267 раз превышает стоимость товара (80000/300=266,67), будет   достаточной   для   того,  чтобы   возместить  возможные материальные потери  истца.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 223,54 руб.

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Заявленные истцом судебные издержки в размере 300 руб. и 223,54 руб. понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены чеками, почтовыми квитанциями с описями вложения. 

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%). 

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%), что составит 2900 руб. 

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Несостоятельны возможные доводы истца о том, что предусмотренный статьей 110 АПК РФ пропорциональный способ распределения судебных расходов является не справедливым, поскольку именно ответчик является нарушителем исключительных прав. 

Представители  истца являются высоквалифицированными профессиональными юристами, специализирующимися на взыскании денежных компенсаций за нарушение исключительных прав. Как следует из Картотеки арбитражных дел  АНО «Красноярск против пиратства» предъявлено в арбитражные суды значительное количество исковых заявлений (более 6000). 

При таких обстоятельствах, предъявляя исковые требования в завышенных размерах, истец несет риск частичного удовлетворения исковых требований и неблагоприятного распределения судебных расходов.

По иным арбитражным делам вышестоящие судебные инстанции придерживались принципа пропорционального распределения расходов (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 по делу № А79-3304/2019, от 22.04.2020 № А33-23547/2019).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 по делу № А43-23561/2014 отмечается, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Также несостоятелен довод истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов вследствие нерассмотрения ответчиком досудебной претензии истца.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. 

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. 

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным отношениям сторон неприменима, поскольку в удовлетворении требований истцу частично отказано по сути спора, исходя из частично неправомерно заявленных требований.

По настоящему делу установлено, что действия ответчика по рассмотрению претензии  истца не являются причиной возникновения судебного спора, поэтому судебные расходы на  основании п.1 ст.111 АПК РФ на ответчика не могут быть возложены.

Судом также учитывается, что в настоящее время практика применения части 1 статьи 111 АПК РФ сформирована Судом по интеллектуальным правам (например, постановление  от 03.06.2020 по делу №А34-11431/2019).

Руководствуясь ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 310222311600046, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №640354 (логотип «Лео и Тиг»),  20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №627741 («Лео»),  20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №630591 («Тиг»),  20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №640225 («Мапа Пандига»), в возмещение стоимости вещественного доказательства 150 руб., в возмещение стоимости почтовых отправлений 111 руб. 77 коп.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2900 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     М.А. Кулик