Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейКокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-14400/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгкабель» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными уведомления и решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгкабель» -  ФИО5 по доверенности от 17.11.2016;

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 28.08.2017 № 42. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгкабель» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Фонд социального страхования) о признании незаконными уведомления от 22.04.2016, решения от 06.06.2016                            № 03-08/03-12855, решения от 15.07.2016 № 07-21/7205-2038 и решения от 06.10.2016 № 03-08/03-21938.

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным уведомление от 22.04.2016 об определении Обществу страхового тарифа с января 2016 года в размере 0,70 процентов и решение от 15.07.2016 № 07-21/7205-2038. По требованию заявителя о признании незаконными решений от 06.06.2016 № 03-08/03-12855 и от 06.10.2016 № 03-08/03-21938 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные решения не являются ненормативными актами и носят информационный характер.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. 

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Фонд указывает на то, что ввиду неподтверждения заявителем в установленном порядке до 15.04.2016 основного вида своей деятельности, Фонд имел законные основания для определения Обществу 6 класса профессионального риска по основному виду деятельности из осуществляемых им видов деятельности – «производство электромонтажных работ» - на основании сведений об осуществляемых страхователем видах деятельности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и направления ему уведомления об установлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  с января 2016 года в размере 0,70 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу пропущенный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности заявителя является «Торговля оптовая электрической бытовой техникой» - код по ОКВЭД 46.43.1, что относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,20 процентов.

Обществом до 15.04.2016 не представлен в Фонд пакет документов в подтверждение основного вида экономической деятельности.

22.04.2016 Фондом в отношении страхователя вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, в котором Обществу установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,70 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, «производство электромонтажных работ», который отнесен к 6 классу профессионального риска.

15.07.2016 Фондом принято решение, которым жалоба Общества на уведомление от 22.04.2016 оставлена без удовлетворения. 

06.06.2016 и 06.10.2016 Фондом в адрес Общества были направлены письма № 03-08/03-21938 и № 03-08/03-12855, в которых Обществу было разъяснено об основаниях изменения размера страхового тарифа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 6, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила), Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), правомерно исходили из того, что Фонд не вправе произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в ЕГРЮЛ, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида деятельности в предыдущие периоды; Фондом не представлены доказательства осуществления Обществом деятельности, подпадающего под 6 класс профессионального риска («производство электромонтажных работ»).

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основным видом экономической деятельности Общества является «Торговля оптовая электрической бытовой техникой» - код по ОКВЭД 46.43.1, что относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,20 процентов; установленный Фондом социального страхования на 2016 год страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,70 процентов, соответствующий 6 классу профессионального риска, определен Фондом на основании сведений из ЕГРЮЛ по одному из видов деятельности организации, имеющему наибольший класс профессионального риска - «производство электромонтажных работ» по коду ОКВЭД 45.31; размер страхового тарифа определен Фондом без учета ранее осуществляемого Обществом вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем вида деятельности «производство электромонтажных работ»; Фонд, реализуя полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя; указанным правом Фонд не воспользовался.

Учитывая, что Фондом не представлено доказательств, опровергающих установленные судами двух инстанций обстоятельства, выводы судов о необоснованном установлении Обществу страхового тарифа в размере                  0,70 процентов, соответствующего 6 классу профессионального риска, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество в установленный в пункте 3 Порядка срок (до 15 апреля) документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, не представило, в связи с чем страхователю правомерно установлен класс профессионального риска 6 по виду деятельности «производство электромонтажных работ», имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, необоснован, поскольку вид фактически осуществляемой Обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации; Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 14943/10.

Довод Фонда о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд отклоняется судом кассационной инстанции.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводов относительно прекращения судами производства по делу в части признания незаконными решений от 06.06.2016 № 03-08/03-12855 и от 06.10.2016 № 03-08/03-21938 кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО7

СудьиА.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов