АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13689/2019

г. Чебоксары

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 699200 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (срок действия до 31.12.2020), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 348100 руб. долга, 348100 руб. пеней за период с 05.06.2019 по 20.11.2019, 3000 руб. расходов по оплате экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Старт Плюс», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.04.2019 с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что экспертное заключение ООО «Эксперт» от 01.07.2019 № 12395/1 не соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Замена оригинального колесного диска БМВ 318i на колесный диск Мерседес Бенц Макларен Slr 722 R19 не обоснована. На поврежденном транспортном средстве установлено три штатных диска и один не штатный диск другого производителя, другой размерности и иной разболтовкой. Согласно экспертному заключению ООО «ЧЭСКО» № 2372/05 диск переднего правового колеса поврежденного транспортного средства не относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, доказательства обратного истцом не представлены. Поскольку экспертное заключение от 01.07.2019 № 12395/1 составлено с существенными нарушениями, расходы на его проведение возмещению не подлежат. Документ об оплате заключения ООО «Эксперт» № 12395/1 отсутствует в материалах дела. Договор от 11.09.2019 № 042/Ю/2019, доверенность от 11.09.2019 подписана со стороны ООО «Старт плюс» неуполномоченным лицом ФИО4, в то время как директором ООО «Старт плюс» является ФИО5 На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Суду пояснил, что платежным поручением от 01.10.2020 № 960086 на сумму 27000 руб. произведена доплата стоимости восстановительного ремонта согласно заключению АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы. 

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

21.04.2019 в г. Чебоксары у дома 41 по Эгерскому бульвару произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Старт Плюс», и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2019.

В результате ДТП автомобилю марки BMW причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ООО «Старт Плюс» застрахованав СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии МММ № 5012424835.

16.05.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком на основании акта осмотра составлено экспертное заключение ООО «ЧЭСКО» от 08.05.2019 № 2372/05, стоимость причиненного ущерба составила 51900 руб.

Согласно акту от 27.05.2019 вышеуказанное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

Платежным поручением от 30.05.2019 № 507239 ответчиком произведена выплата истцу в порядке прямого возмещения убытков в размере 51900 руб.

14.05.2019 ООО «Старт Плюс» заключен договор № 12395-19 с ООО «Эксперт» на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 01.07.2019 № 12395/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа запасных частей составляет 786000 руб.

Претензией от 17.07.202019 истец потребовал от ответчика произвести страховую выплату в размере 348100 руб. (400000 руб. (лимит выплаты ОСАГО) – 51900 руб. (страховое возмещение), уплатить неустойку и расходы по экспертизе. 

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2  статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), ООО «Старт Плюс» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать прямого возмещения убытков со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 29.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определить с учетом износа размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства БМВ 318i, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2019 с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, и транспортного средства БМВ 318i, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению АНО «НИИ СЭ» № 27259 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 78900 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта арбитражный суд установил, что оно составлено лицом, обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены в полном объеме, объективно, обоснованность выводов содержится в исследовательской части заключения. Выводы эксперта на вопросы, поставленные судом, даны однозначные, не допускающие других толкований.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 78900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2019 № 507239 на сумму 51900 руб., от 01.10.2020 № 960086 на сумму 27000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга не находит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 348100 руб. пеней за период с 05.06.2019 по 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае истец обратился 16.05.2019. Ответчик 30.05.2019 произвел выплату в размере 51900 руб., 01.10.2020 в размере 27000 руб. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27000 руб., поэтому начисление и предъявление требования о взыскании пени является правомерным.

Пени подлежат исчислению за период с 05.06.2019 по 20.11.2019 на сумму 27000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пеней до 3500 руб. за период с 05.06.2019 по 20.11.2019.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Старт Плюс» (заказчик) и ООО «Фемида 21» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2019 № 042/Ю/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, в результате повреждения ТС BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, за обусловленную договором сумму денежных средств (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение фактической оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 30.09.2019 № 6 на сумму 15000 руб.

Материалами дела подтверждено составление представителем ООО «Старт Плюс» ФИО7 процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 04.03.2020, 25.06.2020.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, частичного удовлетворения иска, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 1163 руб. 46 коп.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Суд не находит оснований считать данные расходы неразумными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих обратное, в суд не представлено.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. пеней за период с 05.06.2019 по 20.11.2019, 1163 (Одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1710 (Одна тысяча семьсот десять) руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 1313 (Одна тысяча триста тринадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» возвратить из федерального бюджета 295 (Двести девяносто пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.09.2019 № 4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов