﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-19064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Партнер» (ИНН 2222820689, ОГРН 1142223000072, далее по тексту – общество «СМК Партнер», кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2225124584, ОГРН 1112225011524, далее по тексту – общество «СМК», должник) принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества «СМК Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 152 720,68 руб., основанного на договорах займа от 08.04.2015 № 2/15, от 10.04.2015 № 3/15, от 08.06.2015 № 06/15, от 27.07.2015 № 7/15.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) в судебном судебном заседании принял участие представитель общества «СМК Партнер» – Шкурко А.Н. по доверенности от 21.01.2020 № 001-20.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, требование общества «СМК Партнер» в размере 28 152 720,68 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «СМК Партнер» просит отменить принятые судебные в части субординирования его требования и направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает кассатор, должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами на момент предоставления ему заёмных денежных средств, поэтому данное фактическое обстоятельство подлежит судебной оценке при новом рассмотрении спора.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неистребовании обществом «СМК Партнер» сумм предоставленных должнику займов, о неразумном и экономически необоснованном продлении кредитором сроков возврата займов, а также о том, что предоставление займов по сути являлось формой дофинансирования должника.

Кассатор настаивает, что спорные договоры займа были заключены между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду сложившихся условий рынка среди заказчиков работ и поставщиков товаров, работ и услуг.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что, кредитор, являясь заинтересованным к должнику лицом, преследовал цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СМК Партнер» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части установления судами очерёдности погашения требования общества «СМК Партнер». 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СМК Партнер» (займодавец) и обществом «СМК» заключены договоры займа от 08.04.2015 № 2/15, от 10.04.2015 № 3/15, от 08.06.2015 № 06/15, от 27.07.2015 № 7/15, по условиям которых займодавец обязался передать заёмщику беспроцентные займы на общую сумму 34 000 000 руб.

Договорами от 08.04.2015 № 2/15 и от 10.04.2015 №/15 установлено, что заём выдается на срок до 01.10.2015.

Договором от 08.06.2015 № 06/15 установлено, что заём выдается на срок до 31.08.2016. 

Дополнительным соглашением от 13.09.2015 № 1 к договору займа от 08.06.2015 № 06/15 срок возврата займа увеличен до 15.02.2017. 

Договором от 27.07.2015 № 7/15 с учётом дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1 установлено, что заём выдается на срок до 25.10.2016.

В период с 09.06.2015 по 24.07.2017 общество «СМК Партнер» перечислило денежные средства в сумме 28 861 174,78 руб., из которых 9 967 150 руб. перечислило должнику со ссылкой в назначении платежа на договоры займа, а 18 894 024,78 руб. перечислило за должника в адрес третьих лиц с назначением платежа – в счёт оплаты за общество «СМК». 

Должник возвратил кредитору 708 454,10 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества «СМК Партнер» по счёту 58.03 за 2015 год. 

Ссылаясь на наличие перед ним задолженности по договорам займа в размере 28 152 720,68 руб., общество «СМК Партнер» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив аффилированность должника и кредитора, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор от 29.01.2020), суды сочли требование общества «СМК Партнер» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суды сделали вывод о том, что предоставление обществом «СМК Партнер» должнику заёмных средств, по сути, являлось финансированием должника в финансово-неблагоприятный для него период. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент заключения договоров займа должник отвечал признакам неплатёжеспособности, исходя, в частности, из следующего:

- с 31.12.2013 происходило уменьшение основных средств, а 22.08.2014 произошла реорганизация общества «СМК» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и механизмы», которому согласно разделительному балансу от 04.08.2014, подписанному руководителем должника Разливинским М.А. (он же руководитель общества «СМК Партнер»), переданы все основные средства общества «СМК» в размере 19 286 000 руб., а также нераспределённая прибыль в размере 5 466 000 руб., при этом выделенное общество впоследствии (19.07.2018) прекратило свою деятельность;

- по состоянию на 31.12.2014 за должником числился убыток в размере 15 448 000 руб., при этом доказательства наличия запасов либо других активов, отражённых в бухгалтерской отчётности общества «СМК», в материалах настоящего дела отсутствуют;

- решением Арбитражного суда города Москва от 25.04.2014 по делу № А40-163601/13 подтверждена задолженность общества «СМК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» в размере 15 000 000 рублей, переуступившим право требования данной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Инвест».

Судами также принято во внимание, что сроки возврата обществу «СМК Партнер» предоставленных должнику займов продлены им без разумного экономического обоснования, при этом кредитор продолжал финансировать должника, несмотря на неисполнение им своих обязательств по возврату ранее выданных займов.

Довод кредитора о направлении им должнику претензий от 01.08.2017, от 01.09.2017 отклонён судами, как не доказывающий принятия действенных мер по возврату займов и получению причитающихся процентов, поскольку в случае неудовлетворения претензии кредитор вправе был обратиться с соответствующим требованием в суд, чего им сделано не было. 

Как указано в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, бездействие общества «СМК Партнер» по неистребованию от должника сумм предоставленных займов расценено судами в качестве формы дофинансирования должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые обществом «СМК Партнер» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А03-19064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

													 Е.А. Куклева