Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3029/2019

02 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  конкурсного управляющего Хабаровского  краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Юдина Олега Владимировича: Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 15.11.2017 №27АА1180583;

от Министерства финансов Хабаровского края: Ширяева А.В., представитель по доверенности от 01.02.2019 № 19-12-64;

от краевого государственного  казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»: Давыдова И.А., представитель по доверенности от 18.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «НПМК»: ФИО6, представитель по доверенности от 26.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Хабаровского края

на определение от  12.04.2019

по делу №А73-13150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края 

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Министерства финансов Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭНД-СК», обществу с ограниченной ответственностью «НПМК»

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АТЭКО: консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТРЭНД-СК»), обществу с ограниченной ответственностью «НПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НПМК») о признании недействительными торгов:

 - по продаже имущества (извещение от 15.03.2017 №0025410 на сайте utender.ru), расположенного по адресу: 

<

...>, лот в составе: АБК с гаражной стоянкой на 10 а/м, 2-эт, инв. №976, лит.А, площадь 1460,1 кв.м, 27-27-08/002/2009-213; гараж, 1-эт, инв. №976, лит.Б, площадь 622,4 кв.м, 27:10:29М/3:173/976 ЛИТ.Б; котельная, 1-эт, инв. №976, лит.В, площадь 186,8 кв.м, 27:10:29М/3:173/976 ЛИТ.В, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2017 №14/4.17, заключенного между ООО «НПМК» и Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник);

- по продаже имущества (извещение от 22.08.2017 №0027403 на сайте utender.ru) лот в составе: автомобиль ЗИЛ 130 КДМ ПС, 1990, роторный снегоочиститель ДЭ-226 1998, трактор К-701 с навесным оборудованием для фронтальной погрузки 1990, а также договора купли-продажи имущества от 27.10.2017 №1725/ННА/2017, заключенного между ООО «НПМК» и ХКГУП «Крайдорпредприятие»;

- по продаже имущества (извещение от 30.10.2017 №0029343 на сайте utender.ru) лот в составе: шнекороторный снегоочиститель ДЭ 226 (Урал 44202010 ДЭ226) 1997; автогрейдер ДЗ-98 (Автогрейдер Д398В9.6) 1996; автокран МАЗ-5334 (Специализированный автокран МА35334КС3577) 1987; автобус ПАЗ-32050Я 1999; дом-вагончик 1993; станок токарный 1К-62 1971; станок фрезерный 6Р-82 1972; лесопильная рама 1990; резервуар 75 куб.м 1996; трактор Т-150 1985, а также договора купли-продажи имущества от 01.02.2018 №1803/Н/2018, заключенного между ООО «ТРЭНД-СК» и ХКГУП «Крайдорпредприятие»;

Также Министерство просило применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Определением суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда от 12.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указывает на то, что Министерство узнало о допущенных нарушениях при проведении торгов только в январе 2019 года после проведения проверочных мероприятий в связи с ликвидацией  последствий обильного снегопада, произошедшего 26-27 декабря 2018 года в г.Николаевске-на-Амуре. Ссылается на то, что связывая информативность Министерства о состоявшихся торгах с участием его представителя  в собраниях кредиторов, где рассматривались отчеты арбитражного управляющего, суд исчисляет срок не с этой даты, а с даты опубликования извещений о торгах в сети Интернет. Указывает, что  отчеты арбитражного управляющего содержат лишь общую информацию о продаже имущества и сумме  за которое оно продано, при этом ни состав лота, ни место положение проданного имущества, ни его начальная рыночная цена не указывается.  При этом, учитывая, что в отчетах констатируется продажа имущества, данный срок не может совпадать со сроком извещения на торгах.

ООО «НПМК» в отзыве на жалобу против ее доводов возражает,  просит определение суда от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Министерства, конкурсного управляющего должника,  ООО «НПМК» поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представитель краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» выразил несогласие с доводами жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением суда от 05.12.2014 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ФИО2).

Определением суда от 03.09.2015 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие»  сроком на два года введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 24.06.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 12.09.2018 ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим 24.04.2017  проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ХКГУП «Крайдорпредприятие» на праве хозяйственного ведения:

- АБК с гаражной стоянкой на 10 автомашин, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью l 460,1 кв.м, инв №976, лит.А., адрес объекта: 

<

...>; кадастровый номер (или условный): 27-27-8/002/2009-213; кадастровый номер27:20:0010118:168;

- гараж, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 622,4 кв.м, инв. №976, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>; кадастровый номер (или условный): 27:10:29М/3:173/976/1 лит.В, кадастровый номер:27:20:0010118:169;

- котельная, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 186,8 кв.м, инв. №976, лит. В, кадастровый номер (или условный): 27:10:29М/3:173/976 Лит В,  кадастровый номер:27:20:0010118:169.

ООО «НПМК» признано победителем вышеуказанных торгов, с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2017                    №14/04.17. 

Далее, конкурсным управляющим должника 27.10.2017 проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ХКГУП «Крайдорпредприятие» на праве хозяйственного ведения:    

- транспортное средство Автомобиль ЗИЛ 130 КДМ ПС;  транспортное средство Роторный снегоочиститель; трактор К-701 с навесным оборудованием для фронтальной погрузки 1990.

 Победителем торгов признано ООО «НПМК», с которым заключен договор купли-продажи от 27.10.2017 №1725/ННА/2017.

Также 01.02.2018 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения:

- шнекороторный снегоочиститель ДЭ 226 (Урал 44202010 ДЭ226), 1997г.; автогрейдер ДЗ-98 (Автогрейдер Д398В9.6) 1996г.; автокран МАЗ-5334 (специализированный автокран МА35334 КС3577)1987г.; автобус ПАЗ32050К.Д 999Г; дом-вагончик, 1993г.; станок токарный 1К-62Д971; станок фрезерный 6Р-82Д972; лесопильная рама 1990г.; резервуар 75 куб.м,1996г.; трактор Т-150,1985г.

ООО «ТРЭНД-СК» признано победителем торгов, с которым 01.02.2018 заключен договор купли-продажи №1803/Н/2018.

Министерство, считая, что имущество, принадлежащее ХКГУП «Крайдорпредприятие» на праве хозяйственного ведения, реализовано  конкурсным управляющим должника с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, а также применения последствий их недействительности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Так, применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника  имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Продажа имущества,  принадлежащего ХКГУП «Крайдорпредприятие» на праве хозяйственного ведения, осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Так, судом в рамках рассматриваемого обособленного спора установлено, что собрание кредиторов должника 22.08.2016 утвержден план внешнего управления ХКГУП «Крайдорпредприятие», предусматривающего, в том числе, реализацию имущества последнего; 56,561% голосов проголосовало за утверждение плана внешнего управления (за исключением пункта о реализации имущества жилого фонда), в том числе и конкурсный кредитор – Министерство, обладающий 56,561% голосов от количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Также на вышеуказанном собрании кредиторов должника утверждено «Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ХКГУП «Крайдорпредприятие» (далее – Положение).

Вышеуказанное Положение кредиторами не оспорено, возражений относительно представленного порядка Министерство не высказало, последнее также проголосовало за его утверждение.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного Положения организатором торгов в электронной форме, осуществляющим функции, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве, является АТЭКО: консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью.

В силу пунктов 1.6, 2.5 Положения состав лотов формируется внешним управляющим, если иное не предусмотрено Планом внешнего управления. Начальная цена лота устанавливается в размере рыночной стоимости имущества, реализуемого на торгах в электронной форме, на основании отчета и при соблюдении условий, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи имущества определена на основании отчетов об оценке, получивших положительные заключения Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае.

Внешний управляющий должника, в целях реализации имущества последнего, в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие» 22.08.2016 Положением, опубликовал сообщения о торгах в электронной форме в официальном издании – газете «Коммерсантъ», газете «Хабаровские вести», а также в газетах по месту нахождения филиалов.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве также опубликованы соответствующие сообщения о проведении вышеуказанных  торгов.

Так, Министерство, не оспаривая организацию и порядок проведения торгов, выражает несогласие с формированием внешним управляющим лотов по реализации имущества,  принадлежащего ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно вышеуказанному Положению, внешний управляющий вправе формировать (группировать) лоты при продаже имущества по собственному усмотрению, исходя из привлекательности предмета торгов.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что  являясь субъектом профессиональной деятельности  и выполняя в процедурах внешнего управления, конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

 Таким образом, в  рамках рассматриваемого обособленного спора,  внешний управляющий, исходя из необходимости реализации как ликвидного, так и неликвидного имущества, сформировал сложные лоты, состоящие из нескольких объектов, имеющих  общие родовые признаки и/или технологическую взаимосвязь. 

Кроме того, объединение имущества по отдельным лотам позволит наиболее эффективно решить вопросы реализации всех активов должника, что, в свою очередь, позволит выручить за реализуемое имущество максимально возможные денежные средства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Так, суд первой инстанции с учетом совокупности всех установленных в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что Министерство, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не обосновало факт нарушения его прав и интересов реализацией имущества утвержденным способом, не представило доказательств, явно свидетельствующих о том, что реализация имущества должника сформированными внешним управляющим лотами отрицательно скажется на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, принадлежащего ХКГУП «Крайдорпредприятие». 

Следует также отметить, что предположение Министерства о том, что получение максимальной прибыли при продаже имущества должника и минимизация рисков оспаривания торгов возможна путем увеличения круга потенциальных покупателей имущества при разделении всего имущества на отдельные лоты, является немотивированным и необоснованным.

Более того, увеличение количества лотов при проведении торгов приведет к дополнительным расходам должника на их проведение, что, в свою очередь, приведет к уменьшению денежных средств последнего.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенных на них сделках недействительными, не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника и ООО «НПМК» заявлены ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 449 ГК РФ, а также в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно материалам рассматриваемого обособленного спора, извещения о проведении торгов по реализации всех сформированных внешним управляющим лотов опубликованы в газете «Коммерсантъ»: 18.03.2017, 06.05.2017 – АБК, гараж, котельная; 27.05.2017, 15.07.2017, 26.08.2017 –  автомобиль ЗИЛ 110, роторный снегоочиститель, самоходная машина трактор К-701; 12.08.2017, 23.09.2017, 03.11.2017 – шнекороторный снегоочиститель ДЭ 226, автогрейдер ДЗ-98, автокран МАЗ-5334, автобус ПАЗ-32050,  дом-вагончик, станок токарный,  станок фрезерный,  лесопильная рама, резервуар 75 куб.м, трактор Т-150.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены  аналогичные сообщения о проведении торгов, также размещенные и в местных источниках печати.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство, являясь одним из основных кредиторов  ХКГУП «Крайдорпредприятие»,  принимая участие в собраниях кредиторов по рассмотрению отчетов арбитражного управляющего, знало о проведении спорных торгов по вышеуказанным лотам.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания торгов  применительно к положениям пункта  2 статьи  181 ГК РФ началось с момента опубликования первых сообщений о проведении торгов.

Так,  для лота  АБК, гараж, котельная – 18.03.2017; для лота автомобиль ЗИЛ 110, роторный снегоочиститель, самоходная машина трактор К-701 – 27.05.2017; для лота шнекороторный снегоочиститель ДЭ 226, автогрейдер ДЗ-98, автокран МАЗ-5334,  автобус ПАЗ-32050, дом-вагончик, станок токарный, станок фрезерный, лесопильная рама, резервуар 75 куб.м, трактор Т-150 – 12.08.2017. 

Вместе с тем, с заявлением о признании торгов недействительными  и последствий применения недействительности сделок Министерство, согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края, обратилось 01.02.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Министерство узнало о допущенных нарушениях при проведении торгов в январе 2019 года после проведения проверочных мероприятий в связи с ликвидацией  последствий обильного снегопада, произошедшего 26-27 декабря 2018 года в г.Николаевске-на-Амуре, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь основанным кредитором должника, а также принимавшим участие в собрании кредиторов, на котором утверждался Положение о продаже имущества должника, Министерство обладало полной информацией о предстоящих торгах.

Более того, вся информация, касающаяся продажи спорных лотов, размещена внешним управляющим в общедоступных источниках.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда  от 12.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.04.2019 по делу №А73-13150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

      И.Е. Пичинина