ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49342/2023

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Рейоннант»  - ФИО1, доверенность от 22.01.2024;

от ответчика - ООО «Стимус+»  - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ФИО2, паспорт, лично,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рейоннант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года

по иску ООО «Рейоннант» 

к ООО «Стимус+» 

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Стимус+» к ООО «Рейоннант» о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рейоннант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стимус+» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 522 409 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 761 061 руб. 70 коп. по состоянию на 16.01.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Стимус+» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 599 036 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 370 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 22.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Рейоннант» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказать во встречном иске.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стимус+» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования общества «Рейоннант» мотивированы тем, что за период с 30.08.2021 по 07.10.2022 истец перечислил на расчетный счет ООО «Стимус+» денежные средства в размере 9 522 409 руб. 40 коп.

Вместе с тем, как указал истец, переводы осуществлены ошибочно, договорные отношения с ответчиком отсутствуют, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 11 121 445 руб. 90 коп., однако истец оплатил товар частично, в сумме 9 522 409 руб. 40 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 599 036 руб. 50 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-246843/2022, установив факт поставки товара, подписание покупателем (истцом) универсальных передаточных документов, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, руководствуясь статьями 182, 309, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у покупателя задолженности по оплате за поставленный товар и недоказанности возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения, удовлетворив встречный иск и отказав в первоначальном иске.

Установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства обществом «Рейоннант» и приняв во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также удовлетворили требование ООО «Стимус+» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, признав обоснованным встречный иск.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта поставки товара и наличия на стороне общества «Рейоннант» задолженности сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-49342/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Рейоннант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.Н. Нагорная

 

                                                                                                            Е.Ю. Филина