АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7802/2016

27 октября 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года Полный текст составлен 27 октября 2017 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османовой М.Э., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А83-7802/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмет спора - Общество с ограниченной  ответственностью «Крымские проекты социального строительства», Общество с  ограниченной ответственностью «СКН НВК», Инспекция Федеральной налоговой службы  по городу Симферополю Республики Крым  

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале при участии представителей: от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.10.2016; от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты  социального строительства» от 18.06.2016г.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10. 2017 года дела № № А83- 7802/2016 в удовлетворении иска отказано.  

При принятии указанного решения, вопрос о распределении судебных расходов в  части стоимости оплаченной судебной экспертизы не был решен.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Решение по данному делу не вступило в законную силу. 

Определением от 28.09.2017г. назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о вынесении дополнительного решения.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном  заседании заявил об исключении из числа доказательств копию Гарантийного письма (по  месту требования) от имени ФИО2, поскольку ответчик представленное  Гарантийное письмо (по месту требования) не подписывал, в связи с чем, заявил о  фальсификации доказательств. Так, судом, в контексте положений ст.161 АПК РФ было  совершено ряд процессуальных действий по предупреждению сторон об уголовной  ответственности и предложено истцу исключить из числа доказательств указный  документ. Истец отказался от исключения из числа доказательств Гарантийного письма.  

Исходя из смысла статей 67, 68, 82 АПК РФ, с учетом представленных по делу  документов, а также заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств,  ссылки о том, что ФИО2, указанное выше Гарантийное письмо не подписывал, а  подпись и дата на Гарантийном письме от 24.12.2015 г. не является подписью ФИО2, суд, с учетом того, что проверка сделанного ответчиком заявления может быть  осуществлена лишь с помощью проведения почерковедческой экспертизы по делу,  определением от 18 апреля 2017 г. назначил судебную почерковедческую экспертизу.  

Согласно заключения эксперта № 1740/31-06-3 от 31.05.2017г., подпись от имени  ФИО2, расположенная в гарантийном письме от 24.12.2015г. от его имени слева  от расшифровки /«ФИО2»/, выполнена самим ФИО2. Рукописная запись «24.12.15г.», расположенная слева от подписи от имени  ФИО2, в гарантийном письме от 24.12.2015г. от его имени, выполнена ФИО2, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации  доказательств с учетом норм статей 65, 69, 70, 71 АПК РФ судом отклонено.  

Суд полагает необходимым отметить, что в действиях и процессуальном поведении  ответчика усматривается злоупотребление правом, нашедшее выражение в действиях  ответчика, направленных на затягивание процесса рассмотрения спора, на  воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта.  

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами ил не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Так, как было указано судом выше, проведение почерковедческой экспертизы было  вызвано необходимостью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации  доказательства, результатом назначения которой, стало приостановление производства по  делу и, как следствие, повлекло за собой к затягиванию процесса и воспрепятствованию  рассмотрения дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, злоупотребление ответчиком  процессуальным правом обращения к суду с заявлением о фальсификации, в данном  случае является самостоятельным основанием для оставления за ответчиком судебных  издержек, связанных с оплаченной им судебной почерковедческой экспертизой.  

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями статей 101, 110, 112, 178  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

РЕШИЛ:

Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 18683,20  рублей, отнести на ответчика.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Гризодубова