СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-29146/2017(07АП-1724/18)  

09 апреля 2018 года. 

 Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  

судей: Ярцева Д.Г.,   Стасюк Т.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без применения  средств аудиозаписи  

при участии: стороны не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего за- крытого акционерного общества «Красносибирское» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу № А45-29146/2017 (Судья Апарин Ю.М.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфолайт-Сервис" (ОГРН  

<

***>), р.п. Правдинский Московской области,к закрытому акционерному обще- ству "Красносибирское" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании долга в размере 4414877 руб. 60 коп., процентов в размере 1764715 руб. 37 коп., пени в размере 1764715  руб. 37 коп.,  

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2, г. Новосибирск, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфолайт-Сервис" обратилось с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" о взыскании долга в размере 5618200 руб., процентов в размере 2179861 руб. 60 коп.,  пени в размере 2179861 руб. 60 коп.,  

 В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Иванов К.Л. .  

 Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не проведение зачета  встречных однородных требований судом первой инстанции.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Инфолайт-Сервис" указало, что действительно имеется встречная задолженность. 

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сто- рон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.  

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки № 04/05-2015  от 04.05.2015, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность по- купателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений  в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 16).  

 Как видно из материалов дела, истец ответчику поставил товар на сумму 5618200  руб., ответчик товар принял, не произвёл оплату, в результате чего образовалась задолжен- ность в размере 5618200 руб., что подтверждается исследованными договором поставки №  04/05-2015 от 04.05.2015, спецификацией к нему, товарными накладными № 211 от  15.05.2015, № 108-1 от 25.09.2015, другими материалами дела (л.д. 16-19).  

 Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу не предъ- явлено, доказательств обратного в материалах дела нет.  

 В свою очередь, на направленную истцом в адрес ответчика претензия от 09.06.2017 с  требованием незамедлительно произвести оплату, последним был дан ответ № 18/09 от  18.09.2017 (л.д. 14-15, 53).  

 Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  486, 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, установил  факт задолженности и отсутствие оплаты за поставленный товар.  

 Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

 Доводы апеллянта о наличии задолженности истца перед ответчиком за поставку пше- ницы по накладной № 108-1 от 25 сентября 2015 года и в соответствии с этим заявления о  проведении зачета подлежат отклонению .  

В соответствии с положениями ст. ст. 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается пол- ностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточ- но заявления одной стороны.  

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, в  частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.  

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обя- зательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу,  имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении  встречного иска.  

На основании перечисленных выше норм и разъяснений, ответчик мог провести зачет  встречных однородных требований только путем предъявления встречного иска.  

Встречный иск ответчиком не предъявлялся. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу   № А45-29146/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управля- ющего закрытого акционерного общества «Красносибирское» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Д.Г. Ярцев 

 Т.Е. Стасюк