Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86357/23

21 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

Администрация муниципального образования «городской округ Дзержинский Московской области» (140090, Московская область, Дзержинский город, Спортивная улица, дом 20-А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями: 

1. Признать объект — нежилое здание (здание охраны) с кадастровым номером объекта 50:64:0010102:157, общей площадью 49,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:735 самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО1 за счет собственных средств снести самовольную постройку - нежилое здание (здание охраны) с кадастровым номером объекта 50:64:0010102:157, обшей площадью 49,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:735, в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Предоставить Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» право, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:735, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под размещение объектов производственного комплекса, стоянки автомобильной техники и объектов придорожного сервиса.

В адрес истца от Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно акту осмотра от 29.05.2023 на указанном земельном участке возведено одноэтажное нежилое здание охраны с кадастровым номером 50:64:0010102:157, площадью 49,5 кв.м.

Данный объект также принадлежит на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Администрацией возложенное на нее бремя доказывания не выполнено.

Администрацией не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц.

При этом суд отмечает, что определениями от 23.01.2024, 19.02.2024, 20.03.2024 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Также суд отмечает, что истцом не оспорены и не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения.

В этой связи, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов