ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8006/2017

г. Вологда

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг»                   ФИО3 на основании доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года по делу № А13-8006/2017 (судья Лукенюк О.И.),

                                           у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УФНС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к акционерному обществу «ПАТП №1» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                         АО «ПАТП №1»), обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стилком»), обществу с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» (место нахождения: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Севергазлизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП №1» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПАТП №1»), акционерному обществу Коммерческому банку «Северный кредит» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк) о признании недействительными договоров уступки прав требований к АО «ПАТП № 1, заключенных между Банком и ООО «Стилком» 03.10.2016, 21.10.2016; признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016, заключенного ООО «Стилком» и АО «ПАТП № 1», по которому АО «ПАТП № 1» передало в собственность ООО «Стилком» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и оборудование; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16, в соответствии с которым ООО «Стилком» передало в собственность                         ООО «Севергазлизинг» недвижимое имущество, расположенное по адресу:                

<

...>, и оборудование; признании недействительным договора лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 № 483-16, в соответствии с которым ООО «Севергазлизинг» передало во владение и пользование ООО «ПАТП № 1» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и оборудование; признании недействительным договора аренды имущества от 09.01.2017, заключенного АО «ПАТП №1» и ООО «ПАТП №1»; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, а именно: восстановлении задолженности АО «ПАТП № 1» перед Банком, образовавшейся по кредитным договорам от 28.05.2014 № В-072ЮЛКЛ-14, от 10.03.2015 № В-015ЮЛКЛ-15, дополнительному соглашению от 10.09.2015 № В-065ЮЛО-15, которая впоследствии передана Банком ООО «Стилком» по договорам уступки права требований от 03.10.2016, от 21.10.2016; взыскании с Банка денежных средств, перечисленных ООО «Стилком» по договорам уступки прав требования от 03.10.2016, от 21.10.2016 в сумме 69 400 000 руб.; взыскании с ООО «Стилком» в пользу ООО «Севергазлизинг» перечисленных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016             № 483-16 в сумме 69 400 000 руб.; прекращении права собственности                      ООО «Севергазлизинг» на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, (железобетонное здание гаража на 200 автобусов (кадастровый номер 35:24:0303003:1556), одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада, здание механизированной мойки, здание цеха специального подвижного состава (кадастровый номер 35:24:0303003:1553), оборудование (моечную установку для автотранспорта, токарно-винторезный станок 1В62Г, токарно-винторезный станок 1В62Г, установку мойки агрегатов); восстановлении права собственности АО «ПАТП № 1» на вышеуказанное имущество и оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>; возложении обязанности на ООО «ПАТП № 1» вернуть АО «ПАТП              № 1» в натуре имущество и оборудование, расположенное по адресу:                      

<

...>.; взыскать с ООО «Севергазлизинг» в пользу ООО «ПАТП № 1» лизинговые платежи, выплаченные по договору лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 № 483-16; взыскать с ООО «ПАТП № 1» в пользу АО «ПАТП № 1» арендные платежи, выплаченные по договору аренды от 09.01.2017.

Определением от 15 июня 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела № А13-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «ПАТП № 1» заявления конкурсного управляющего АО «ПАТП № 1» ФИО4 к АО «ПАТП № 1», ООО «Стилком», ООО «ПАТП № 1» и ООО «Севергазлизинг» о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества. 

УФНС с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) полагает необоснованным приостановление производства по настоящему делу на основании статьи 143 АПК РФ.

ООО «Севергазлизинг», ООО «Стилком», ООО «ПАТП № 1»,                         АО «ПАТП №1» в отзывах на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонили, считают определение суда законным и обоснованным.

От Банка отзыв на жалобу не поступил.

Банк, ООО «Стилком», ООО «ПАТП № 1», АО «ПАТП №1» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились; ООО «Стилком» и ООО «ПАТП № 1» направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей УФНС и ООО «Севергазлизинг», исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется. 

В данном случае такие обстоятельства судом установлены.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года по делу № А13-6222/2016 в отношении одного из ответчиков  - АО «ПАТП №1» введена процедура наблюдения. Решением суда от 04 декабря 2017 года в рамках данного дела              АО «ПАТП №1» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Конкурсный управляющий АО «ПАТП № 1» ФИО4 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением к АО «ПАТП № 1», ООО «Стилком»,                   ООО «ПАТП № 1» и ООО «Севергазлизинг» о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016, применении последствий недействительности сделки, об истребовании в порядке виндикации из незаконного владения ООО «ПАТП № 1» и ООО «Севергазлизинг» отчужденного по соглашению об отступном от 29.11.2016 имущества.

Таким образом, поскольку УФНС в рамках настоящего дела оспаривает в том числе соглашение об отступном от 29.11.2016, которое является предметом исследования и оценки в рамках иного спора, а иные заявленные налоговым органом исковые требования производны от вышеназванного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции во избежание принятия противоречащих судебных актов и разной оценки судами обстоятельств спора правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках дела № А13-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «ПАТП № 1» заявления конкурсного управляющего АО «ПАТП № 1» ФИО4 к АО «ПАТП № 1», ООО «Стилком», ООО «ПАТП № 1» и                                          ООО «Севергазлизинг» о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 57, не принимается апелляционным судом, поскольку в данных разъяснениях указывается на возможность рассмотрения дела о взыскании по договору при наличии в производстве суда спора о недействительности данного договора. Между тем в рамках настоящего дела и дела № А13-6222/2016 рассматриваются идентичные требования о недействительности соглашения об отступном от 29.11.2016.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба УФНС по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня                  2018 года по делу № А13-8006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина