АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-26492/2023

08.07.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСССТРОЙ» (664000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 06.10.2023 № 038/5104/23,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

слушатель: ФИО2, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСССТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «Прогрессстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о возвращении жалобы, выраженного в письме от 06.10.2023 № 038/5104/23.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ООО «Прогрессстрой», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Прогрессстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступила жалоба ООО «Прогрессстрой» (вх. № 17283/23 от 03.10.2023) о нарушении процедуры заключения концессионного соглашения Администрацией Янгелевского городского поселения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области, руководствуясь частью 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принято решение, выраженное в письме от 06.10.2023 № 038/5104/23, о возвращении жалобы ООО «Прогрессстрой» ввиду отсутствия в жалобе указания на обжалуемые торги.

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Прогрессстрой» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. 

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС по Иркутской области поступила жалоба ООО «Прогрессстрой» (вх. № 17283/23 от 03.10.2023) о нарушении процедуры заключения концессионного соглашения Администрацией Янгелевского городского поселения, из содержания которой следует, что 20.09.2023 в сети Интернет на сайте СМИ «БГ Иркутск» обществу стало известно о предоставлении земельного участка в нарушение норм антимонопольного законодательства. В жалобе процитирована приведенная на сайте СМИ, а также иная известная заявителю информация.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области, руководствуясь частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции», принято решение, выраженное в письме от 06.10.2023 № 038/5104/23, о возвращении жалобы ООО «Прогрессстрой», ввиду отсутствия в жалобе указания на обжалуемые торги.

Оспаривая названное решение антимонопольного органа, заявитель указывает, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Прогрессстрой», принял решение о возвращении жалобы без рассмотрения по формальным признакам, а именно в связи с указанием норм законодательства, не соответствующим изложенным в жалобе фактам, при этом не уделив должного внимания непосредственно фактам нарушения норм антимонопольного законодательства в совокупности с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также ссылкам на закон соответствующим указанным фактам, чем нарушил права и законные интересы ООО «Прогрессстрой», являющегося заинтересованным лицом и, при равных условиях, желающего участвовать в аукционе на право заключения договора аренды на спорные земельные участки.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Таким образом, из положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции прямо следует, что жалобы на нарушения порядка организации и проведения торгов, организатором торгов, оператором электронной площадки рассматриваются антимонопольным органом только в рамках отдельной процедуры торгов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в жалобе, поданной ООО «Прогрессстрой» в антимонопольный орган, не имеется указаний на обжалуемые торги, из чего следует, что жалоба не соответствовала требованиям, установленным частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, по мнению суда, УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Прогрессстрой», руководствуясь частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, правомерно принято решение о возвращении жалобы.

Рассмотрев довод заявителя о том, что оспариваемое решение принято исключительно на основании формальных признаков, а доводы, указанные в жалобе, не рассмотрены по существу, суд отмечает, что антимонопольный орган в своей деятельности руководствуется исключительно действующим законодательством. 

Так, частью 2 статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Кроме того, частью 3 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 (далее – Положение о федеральной антимонопольной службе), регламентировано, что федеральная антимонопольная служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Следовательно, довод о противоречии решения о возвращении жалобы основным принципам законодательства о защите конкуренции в Российской Федерации, суд считает несостоятельным.

Рассмотрев довод заявителя о том, что антимонопольным органом нарушен установленный частью 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции порядок возвращения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое решение направлено антимонопольным органом ООО «Прогрессстрой» по адресу электронной почты, указанному в жалобе, что подтверждается отчетом об отправлении.

Следовательно, порядок возвращения жалобы УФАС по Иркутской области соблюден.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Суд отдельно учитывает, что, возвращая жалобу, антимонопольный орган разъяснил обществу, что после приведения жалобы в соответствии с требованиями законодательства, антимонопольный орган готов рассмотреть жалобу общества по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель повторно обратился в антимонопольный орган с жалобой. Антимонопольный орган, не возвращая жалобу, приостановил ее рассмотрение до рассмотрения арбитражным судом дела № А19-387/2024. Указанное решение антимонопольного органа обжалуется в рамках дела № А19-7766/2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права заявителя обжалуемым письмом от 06.10.2023 № 038/5104/23 не нарушены.

Суд не должен подменять административные органы в пределах их полномочий, а должен проверять в силу главы 24 АПК РФ вынесенное решение на основании тех документов, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом, в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина