ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Социум+» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Парус-Рязань» – представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2020, диплом, паспорт),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Социум+» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 и на дополнительное решение от 18.01.2021 по делу № А54-1814/2020 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Социум+» (Новгородская область, Окуловский район, р.п. Кулотино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 498 500 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в сумме 66 руб. 84 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Социум+» (Новгородская область, Окуловский район, р.п. Кулотино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 08592000011190108960001 от 21.10.2019 и одностороннего расторжения контракта; о применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и одностороннего расторжения контракта в виде признания государственного контракта №08592000011190108960001 от 21.10.2019 действующим; обязании принять фактически оказанные услуги; взыскании стоимости фактически оказанных услуг по контракту в сумме 9 970 000 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Социум+» (далее – ответчик, ООО «Социум+») о взыскании штрафа в размере 498 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 21.10.2019 № 08592000011190108960001 на оказание услуг по обеспечению интеграции региональной медицинской информационной системы qMS, функционирующей в медицинских организациях Рязанской области, с региональной интеграционной шиной, реализованной в Системе управления здравоохранением Рязанской области, в размере 498 500 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 66 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Социум+» к Министерству здравоохранения Рязанской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 08592000011190108960001 от 21.10.2019 и одностороннего расторжения контракта; о применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и одностороннего расторжения контракта в виде признания государственного контракта №08592000011190108960001 от 21.10.2019 действующим; обязании принять фактически оказанные услуги; взыскании стоимости фактически оказанных услуг по контракту в сумме 9 970 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парус-Рязань», общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ +».

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СП. АРМ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 первоначальные исковые требования Министерства здравоохранения Рязанской области удовлетворены в полном объеме. С ООО «Социум+» в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области взыскан штраф в размере 498 500 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 84 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Социум+»  к Министерству здравоохранения Рязанской области отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 с ООО «Социум+» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 18 970 руб.

ООО «Социум+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 по делу № А54-1814/2020 и на дополнительное решение от 18.01.2021 по делу № А54-1814/2020, в которой просит отменить указанное решение и дополнительное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что 24.12.2019 сторонами не был составлен протокол проведения приемо-сдаточных испытаний, истец намеренно не принимал оказанные ответчиком услуги.

Апеллянт полагает, что акт не приемки услуг не является надлежащим документом, форма данного документа не согласована  и не утверждена сторонами в контракте.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в адрес истца на электронную почту направлялось письмо с запросом  о предоставлении технической информации по Шине и организации взаимодействия со специалистами  компании-подрядчика Шина для реализации необходимых доработок на стороне региональной Шины по указанным в соответствии с контрактом интеграционным сервисам. Ответ от истца не был предоставлен.

Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что 05.12.2019 ООО «Социум+» была продемонстрирована часть выполненной работы, однако условиями контракта оказание услуг частями не предусмотрена.

Заявитель жалобы полагает, что истцом в нарушение условий контракта 24.12.2019 была предоставлена на согласование ответчику собственная версия программы и методики испытаний на бумажном носителе, что является нарушением условий контракта. По мнению апеллянта, истец обязан был принять подготовленные ответчиком во исполнение контракта отчетные документы, а не настаивать на получении ответчиком версии отчетной документации, подготовленной истцом.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы.

От Министерства здравоохранения Рязанской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО «Парус-Рязань» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Социум+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Парус-Рязань» возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Министерства здравоохранения Рязанской области в суд поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством здравоохранения Рязанской области (государственный заказчик) и ООО «Социум+» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.10.2019 № 08592000011190108960001 на оказание услуг по обеспечению интеграции региональной медицинской информационной системы qMS, функционирующей в медицинских организациях Рязанской области, с региональной интеграционной шиной, реализованной в Системе управления здравоохранением Рязанской области (далее – государственный контракт, контракт) на общую сумму 9 970 000 руб. 00 коп. (л.д.11-45 т.1).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта ООО «Социум+» приняло на себя обязательства по оказанию услуг в срок до 04.12.2019.

06.12.2019 при приемке услуг ООО «Социум+» не представило отчетную документацию, предусмотренную условиями контракта, и не подтвердило интеграцию региональной медицинской информационной системы qMS с региональной интеграционной шиной, реализованной в Системе управления здравоохранением Рязанской области. По итогам приемки услуг по контракту был составлен акт не приемки услуг от 06.12.2019 (л.д.46 т.1).

13.12.2019 Министерством здравоохранения Рязанской области в адрес ООО «Социум+» была направлена претензия, в которой было предложено  в добровольном порядке исполнить обязательства по государственному контракту и предоставить результаты услуги (л.д.125-127 т.1).

24.12.2019 при приемке услуг ООО «Социум+» не представило отчетную документацию и не продемонстрировало в режиме реального времени результаты выполнения услуг. По итогам приемки услуг по контракту был составлен акт не приемки услуг от 24.12.2019 (л.д.47 т.1).

По результатам приемочных испытаний ООО «ПРОФИЛЬ+» составлено экспертное заключение № 44 от 30.12.2019 года, согласно которому ООО «Социум+» не исполнило обязательства по государственному контракту (л.д.52-85 т.1).

27.12.2019, 10.01.2020, 17.01.2020, 29.01.2020 приемочные испытания не состоялись, поскольку представители ООО «Социум+» на приемку не явились, что зафиксировано в актах не приемки услуг (л.д.48-51 т.1).

29.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д.90, 91 т.2).

Решение Министерством здравоохранения Рязанской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и государственный контракт был расторгнут 11.02.2020 (л.д.95, 96 т.2).

28.02.2020 Управление ФАС по Рязанской области вынесло решение  по делу РНП-№62-550 о нарушении законодательства о размещении закупки, в соответствии с которым сведения об ООО «Социум+» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Министерством здравоохранения Рязанской области в соответствии с пунктом 8.6 контракта ООО «Социум+» начислен штраф в сумме 498 500 руб.

30.01.2020 Министерством здравоохранения Рязанской области в адрес ООО «Социум+» была направлена претензия № АП/11-1067 о необходимости уплаты штрафа по государственному контракту в срок до 07.02.2020. Расходы, связанные с направлением претензии в его адрес составили 66 руб. 84 коп. (л.д.104-106 т.2).

Поскольку ООО «Социум+» штраф не был оплачен, Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Социум+».

ООО «Социум+» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Рязанской области с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Министерства здравоохранения Рязанской области от исполнения государственного контракта № 08592000011190108960001 от 21.10.2019 и одностороннее расторжение контракта; применить последствия недействительности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и одностороннего расторжения контракта в виде признания государственного контракта №08592000011190108960001 от 21.10.2019 действующим; обязать принять фактически оказанные услуги; взыскать стоимость фактически оказанных услуг по контракту в сумме 9 970 000 руб. (в редакции, уточненной ООО «Социум+» в заявлении от 13.04.2020), указывая следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения услуг: с момента заключения настоящего контракта по 04.12.2019.

02.12.2019 ООО «Социум+» направило в адрес Министерства здравоохранения Рязанской области уведомление (письмо исх. № 30-19) о том, что обществом выполнены обязательства по государственному контракту и общество просит принять и оплатить результат в соответствии с контрактом. Вместе с письмом в адрес Министерства здравоохранения Рязанской области были отправлены акт № 11 от 02.12.2019 в 2 экземплярах, счет на оплату и программа и методики испытаний в 1 экземпляре (л.д.60-62 т.3).

12.12.2019 ООО «Социум+» направило в адрес Министерства здравоохранения Рязанской области повторное письмо исх. № 34, в котором указано, что прошло 10 дней с момента надлежащего уведомления о выполнении в полном объеме обязательств по контракту, и поскольку в установленный контрактом срок в адрес общества от Министерства здравоохранения Рязанской области не поступило возражений по качеству оказанных услуг и мотивированного отказа от приемки услуг, и общество считает, что им оказаны услуги по контракту в полном объеме и надлежащего качества (л.д.63 т.3).

17.12.2019 от Министерства здравоохранения Рязанской области получено письмо исх. № ИП/11-14373 от 13.12.2019 с приложенным актом не приемки услуг от 06.12.2019 (л.д.64,65 т.3).

ООО «Социум+» направило в адрес Министерства здравоохранения Рязанской области письмо исх. № 43 от 19.12.2019 о своем несогласии с его доводами, изложенными в письме исх. №ИП/11-14373 от 13.12.2019 (л.д.71-75 т.3).

10.01.2020 ООО «Социум+» направило в адрес Министерства здравоохранения Рязанской области досудебную претензию исх. № 63 от 10.01.2020 (л.д.88-97 т.4).

Полагая, что Министерством здравоохранения Рязанской области в установленный контрактом срок в адрес ООО «Социум+» не поступило возражений по качеству оказанных услуг и мотивированного отказа от приемки услуг, услуги им оказаны по контракту в полном объеме и надлежащего качества, ООО «Социум+» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Рязанской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования Министерства здравоохранения Рязанской области в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Социум+» обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом настоящего контракта является на оказание услуг по обеспечению интеграции региональной медицинской информационной системы qMS, функционирующей в медицинских организациях Рязанской области, с региональной интеграционной шиной, реализованной в Системе управления здравоохранением Рязанской области (в дальнейшем – «Услуги») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения услуг: с момента заключения настоящего контракта по 04.12.2019  (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта место оказания услуг: Министерство здравоохранения Рязанской области (адрес: 390006, 

<

...>).

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом. Прием оказанных услуг производится путем подписания акта об оказании услуг, который предоставляется заказчику исполнителем. Заказчик обязуется производить приемку оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов приемки оказания услуг и направить исполнителю подписанные документы или мотивированный отказ в приемке оказанных услуг. Исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказанных услуг, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с условиями контракта.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик может провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

Для проведения экспертизы оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Приемка результатов оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке к настоящему контракту, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанных услуг приемочная комиссия учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих услуг и устранено исполнителем. (пункты 4.1–п.4.7 контракта).

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 ООО «Социум+» направило в адрес Министерства здравоохранения Рязанской области уведомление (письмо исх. № 30-19) о том, что обществом выполнены обязательства по государственному контракту и общество просит принять и оплатить результат в соответствии с контрактом. Вместе с письмом в адрес Министерства здравоохранения Рязанской области были отправлены акт № 11 от 02.12.2019 в 2 экземплярах, счет на оплату и программа и методики испытаний в 1 экземпляре (л.д.60-62 т.3).

В соответствии с разделом «Требования к документированию» технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) рабочей группе передается сформированная, надлежащим образом оформленная и согласованная отчетная документация (в 2-х экземплярах в печатном виде и в электронном виде на лазерном носителе (CD или DVD)) в следующем составе:  программа и методика испытаний (далее – ПМИ); протокол обучения; протокол испытаний; руководство пользователя; руководство администратора.

Указанная отчетная документация до окончания срока оказания услуг (04.12.2019) Министерству здравоохранения Рязанской области и рабочей группе не поступила.

Как следует из пояснений Министерства здравоохранения Рязанской области, документация, предусмотренная разделом «требования к документированию» приложения №1 к контракту поступила заказчику от ООО «Социум+» только 27.12.2019 (приложение к письму от 26.12.2019 № 55). Однако, ознакомившись с представленной отчетной документацией выявлены следующие замечания: протоколы обучения представлены в виде шаблонов (без контактов сотрудников, входящих в рабочую группу со стороны заказчика, ФИО, подписей); руководства администратора и пользователей не соответствуют ГОСТ, поскольку представлены в виде скриншотов, без описания работы пользователя и администратора; в плане проведения приемо-сдаточных испытаний в графе «результаты проверки» указано: «Получение ответа о невозможности регистрации данного вида документа СЭМД в СУЗ РО: «Код вида документа с идентификатором не найден», что не может являться результатом проверки.

06.12.2019 проводилась приемка услуг по государственному контракту. Однако при приемке услуг приемочная комиссия Министерства здравоохранения Рязанской области совместно с привлеченным экспертом установила, что интеграция региональной медицинской информационной системы qMS не подтверждается.

Вместе с тем, в Министерство здравоохранения Рязанской области поступило письмо от эксперта, участвовавшего в приемке услуг, о необходимости проведения дополнительного исследования, поскольку система была представлена в тестовом режиме без демонстрации всех необходимых функциональных возможностей.

По результатам приемки услуг приемочной комиссией составлен акт не приемки услуг от 06.12.2019.

24.12.2019 при приемке услуг ООО «Социум+» не продемонстрировало в режиме реального времени результаты выполнения услуг. По итогам приемки услуг по контракту был составлен акт не приемки услуг от 24.12.2019.

27.12.2019 представители ООО «Социум+» не явились на приемку услуг по контракту. По итогам приемки услуг по контракту был составлен акт не приемки услуг от 27.12.2019.

30.12.2019 по результатам приемочных испытаний ООО «ПРОФИЛЬ+» составлено экспертное заключение № 44, согласно которому ООО «Социум+» не исполнило обязательства по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Рязанской области неоднократно приглашало ООО «Социум+» на приемку услуг по контракту (на 10.01.2020, 17.01.2020, 29.01.2020), однако исполнитель не явился, что зафиксировано в актах не приемки услуг.

Отсутствие в данном случае двусторонних актов не влечет отсутствие у заказчика возможности отказаться от приемки работ по контракту.

Доводы ответчика, о том, Министерство здравоохранения Рязанской области не предоставило описание методов и функций, реализованных на стороне региональной Шины данных, не соответствует действительности. Согласно условиям технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) заказчик предоставляет исполнителю описание методов и функций взаимодействия, реализованных на стороне региональной Шины данных. Так необходимые описания методов и функций взаимодействия приведены в приложении № 1 к техническому заданию. По вопросу направления ООО «Социум+» 18.10.2019 запроса о предоставлении технической информации по Шине пояснил, что указанный запрос в Министерство здравоохранения Рязанской области не поступал. Кроме того, государственный контракт № 08592000011190108960001 заключен 21.10.2019, следовательно, направление запроса по незаключенному контракту является не законным.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

29.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д.90, 91 т.2).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение Министерства здравоохранения Рязанской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и государственный контракт был расторгнут 11.02.2020 (л.д.95, 96 т.2).

Исходя из изложенного, процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом со стороны заказчика от его исполнения соблюдена.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия ООО «Социум+» действий для исполнения обязательств по контракту после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акт не приемки услуг не является надлежащим документом.

Как следует из материалов дела, основания отказа от подписания акта приемки услуг отражены в актах не приемки услуг, таким образом, акт не приемки является мотивированным отказом  заказчика от подписания акта–приемки, направленного  исполнителем заказчиком..

При этом подписание актов не приемки услуг исполнителем не предусмотрено, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 государственного контракта мотивированный отказ от подписания акта приемки подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком).

Из материалов дела следует, что ответчик ссылается на то, что оказание услуг по государственному контракту подтверждается тем, что в экспертном заключении указывается, что 05.12.2019 ООО «Социум+» была продемонстрирована часть выполненной работы.

Однако условиями государственного контракта оказание услуг частями не предусмотрено. Согласно условиям заключенного государственного контракта услуги должны быть оказаны в полном объеме.

Из материалов дела следует, что исполнитель не представил результаты оказания услуг по контракту (не представлена отчетная документация, предусмотренная условиями Контракта; не подтверждена интеграция региональной медицинской информационной системы qMS с региональной интеграционной шиной, реализованной в Системе управления здравоохранением Рязанской области; получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки не устранены), цель заключения контракта в результате действий общества к установленному сроку не была достигнута.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих ответчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от Заказчика, то есть свидетельствующим о его вине, материалы дела не содержат.

Учитывая те обстоятельства, что услуги исполнителем оказаны не были, на основании пункта 9.1. государственного контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также статьи 715 ГК РФ, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, ООО «Социум+» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу положений статей 64, 65, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в назначении проведения по делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора суду дополнительно не требуются специальных исследований, необходимые фактические обстоятельства дела установлены имеющимися доказательствами.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Социум+» к Министерству здравоохранения Рязанской области у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по контракту в сумме 498 500 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «б»).

Сумма штрафа составила 498 500 руб. (9970 000*5%= 498 500).

Представленный истцом расчет суммы штрафа является верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 498 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводы опровергающие законность и обоснованность принятого дополнительного решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.12.2020 и дополнительное решение  Арбитражного суда  Рязанской области от 18.01.2021 по делу № А54-1814/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев