ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2024                                                                                 Дело № А41-49379/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.04.2023,

от ПАО Банк «Траст» - ФИО3 доверенность от 28.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по жалобе Банка «Траст» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вальтер» ФИО1, а также по заявлению Банка «Траст» (ПАО) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 в отношении ООО «Вальтер» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, отказано в удовлетворении объединенных в одно производство жалобы Банк «Траст» (ПАО) о признании незаконным бездействия конкурного управляющего должника и заявления об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с принятием соответствующего решения собранием кредиторов от 08.04.2023.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу и письменные пояснения Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «Траст» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Судами установлено, что конкурсный кредитор Банк «Траст» (ПАО) обратился с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил признать незаконным бездействие конкурного управляющего ООО «Вальтер» ФИО1, выразившееся в следующем:

            - непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно: соглашений об отступном от 04.04.2018 № 04042018/СОЛ/ВЛТ-СЗ, от 04.04.2018 № 04042018/ДМ/ВЛТ-СЗ, от 04.04.2018 № 04042018/ВОЛ/ВЛТ-СЗ, от 04.04.2018 № 04042018/ОТС/ВЛ-РЛ в пределах срока исковой давности;

            - непринятии мер к оспариванию договора цессии от 01.10.2018 № 01102018 VL_LMD, заключенного между ООО «Вальтер» и ООО «Лэнд Марк Девелопмент», а также противодействии банку по оспариванию указанного договора;

            - неявке на собрания кредиторов должника, состоявшиеся 14.11.2022 и 19.01.2023;

            - нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом положении должника и его имуществе (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

            - неопубликовании в установленный срок сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Вальтер»;

            - нарушении срока проведения собрания работников (бывших работников) должника.

            Кредитор также просил освободить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальтер», в связи с тем, что ФИО1 утвержден на основании решения, принятого голосами аффилированного с должником кредитора – ООО «Ленд Марк Девелопмент».

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего относительно проведения собрания кредиторов и собрания работников должника, периодичности представления отчета, суды обоснованно исходили из того, что конкурсным кредитором не представлено доказательств нарушения его прав в данной части жалобы.

            Так, как указали суды, доказательств неявки конкурсного управляющего должника на собрания кредиторов Банком «Траст» не представлено, ссылки на то, что банку не предоставлялись материалы к собранию кредиторов, не приведены, доказательств нарушения прав Банка проведением конкурсным управляющим собраний кредиторов дистанционным способом не установлено.

            Обстоятельства неопубликования в установленный срок сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Вальтер», а также несоблюдения срока проведения собрания работников (бывших работников) должника судами верно признаны малозначительными и несущественными, и вследствие чего не нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «Вальтер», не причинившими вред ни ООО «Вальтер», ни его кредиторам.

            Нарушение конкурсным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом положении должника и его имуществе также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

            Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, из непредставления доказательств нарушения прав кредитора, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

            Доводы кассационной жалобы Банка в указанной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

            В части доводов жалобы о неоспаривании конкурсным управляющим соглашений об отступном от 04.04.2018 № 04042018/СОЛ/ВЛТ-СЗ, от 04.04.2018 № 04042018/ДМ/ВЛТ-СЗ, от 04.04.2018 № 04042018/ВОЛ/ВЛТ-СЗ, от 04.04.2018 № 04042018/ОТС/ВЛ-РЛ суды указали, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и причинили вред кредиторам, так как конкурсным управляющим получены документы от директора общества, включая договоры, заключение об оценке земельных участков от 15.03.2018 № 18-03-88, проверены признаки аффилированности, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

            Также суды указали, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания договора цессии от 01.10.2018 № 01102018 VL_LMD, поскольку включенные на основании данного договора в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Лэнд Марк Девелопмент»  в размере 347 451 899,40 руб. имеют реальный характер, не являются мнимыми, положенные в основу цессии заемные отношения также имеют реальный характер, тогда как сама по себе аффилированность сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности, при том что данная фактическая аффилированность сторон не являлась очевидной, высокая вероятность перспективы оспаривания сделки отсутствовала, с учетом различных выводов, изложенных в судебных актах по результатам рассмотрения заявления Банка «Траст» о признании данной сделки недействительной.

            При этом суды учли, что названная задолженность взыскана с должника в пользу ООО «Лэнд Марк Девелопмент» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу № А41-2812/2019.  

            Также суды указали, что сам по себе тот факт, что сделка позволила инициировать банкротство должника, не влекло безусловную обязанность ее оспорить, так как возбуждение дела о банкротстве произошло до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника, и при отсутствии договора цессии дело о банкротстве могло быть возбуждено ООО «Агро ПМ» (цедент), аффилированность которого по отношению к должнику установлена позже, в 2023 году.

            Суды согласились с позицией конкурсного управляющего о том, что оспаривание договора цессии не пополнило бы конкурсную массу должника, а также отклонили доводы Банка «Траст» о том, что конкурсный управляющий препятствовал оспариванию сделки, так как в отзыве на заявление Банка «Траст» конкурсный управляющий лишь изложил свою позицию, отличную от позиции Банка «Траст», поскольку считал, что договор цессии позволил должнику избежать уплаты пени и штрафа.      

            Вместе с тем, суд округа полагает, что при отказе в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании сделок должника, судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумным ожидаемым поведением конкурсного управляющего является подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и информирование о наличии (отсутствии) таких оснований кредиторов. 

            В части неоспаривания конкурсным управляющим вышензаванных соглашений об отступном заслуживают внимания доводы Банка о том, что  

            Так, в обоснование наличия обязанности по оспариванию соглашений об отступном Банк указывает, что вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 установлено, что посредством названных соглашений об отступном от 04.04.2018 должником было необоснованно выведено недвижимое имущество на сотни миллионов рублей в пользу: ООО «Северные земли», ООО «Рамленд», ООО «МСК Севре», ООО «Аризона», которые аффилированы как с должником, так и ООО «Ленд Марк Девелопмент». При этом кроме обстоятельств фактической аффилированности (синхронности, нестандартности и экономической природы операций) судом установлены и факты юридической аффилированности и связанности между компаниями, операции которых исследованы судом.

            Также в данных судебных актах отражено, что все участки, которые ООО «Вальтер» намеревался продать ООО «Агро ПМ» были в собственности ООО «Вальтер» и в настоящее время либо перемежеваны и выведены в связанные компании (Братьев А-вых), либо проданы третьим лицам, отражено, что в результате проведенных операций сложилась ситуация, что выгоду получили только Центры прибыли (земельные участки) и бенефициарные центры принятия решений (доход от использования и продажи этих земельных участков.

            Также отражено, что ввиду внутригруппового перераспределения денежных средств и земельных активов, а также достижения конечной цели перемещения этих же денежных средств и земельных активов – приобретение земельных участков компаниями группы на денежные средства ПАО «Промсвязьбанк», у компаний, задействованных в указанной схеме нет и не может быть взаимных обязательств друг перед другом. 

            Таким образом, согласно выводам, изложенным в вышеуказанных судебных актах,  все земельные участки приобретены должником на кредитные денежные средства ПАО «Промсвязьбанк»; изначально земельные участки должны были быть переданы должником в пользу ООО «Агро ПМ», соглашения об отступном от 04.04.2018 были направлены на погашение займов, не принесших никакой экономической выгоды должнику; посредством их заключения должник и ООО «Агро ПМ» стали «центром убытков».

            Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационнойжалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получиликакой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах, в том числе, судами не указано, какие причины препятствовали конкурсному управляющему должника установить названные обстоятельства, сделав соответствующие запросы в регистрирующие органы, и при необходимости – обратиться в суд с целью истребования доказательств.

            Также кассатор обращает внимание, что вышеназванный договор цессии уже признан недействительной сделкой по заявлению Банка «Траст» в рамках настоящего дела о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения).

              Данными судебными актами отклонен довод о том, что посредством уступки права требования должник был освобожден от уплаты штрафа в размере 150 000 000 руб., так как ни в договоре цессии, ни в соглашении о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018 нет указания на то, что указанные сделки заключены с целью освобождения должника от уплаты штрафа.

            В данных судебных актах отражено, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественные права к должнику необоснованно увеличились на 347 451 899,40 руб., тогда как взамен должник приобрел права требования к ООО «Агро ПМ», которое признано банкротом, тогда как аффилированное по отношению к должнику лицо – ООО «Лэнд Марк Девелопмент» стал заявителем по настоящему делу о банкротстве   

            Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, о реальности договора цессии, отсутствии вреда в результате его заключения, противоречат названным вступившим в законную силу судебным актам.  

            Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что вопреки выводам судов признаки аффилированности должника и ООО «Лэнд Марк Девелопмент» были очевидны для Банка «Траст» и не менее очевидными они являлись и для профессионального участника процедур банкротства – конкурсного управляющего должника, который возражал против признания договора цессии недействительными сделками, несмотря на представленные Банком «Траст» доказательства аффилированности данных лиц.

            В частности, банк указывал, что должник и ООО «Лэнд Марк Девелопмент» зарегистрированы по одному юридическому адресу – г. Солнечногорск, д. Ложки, стр. 4 А, связаны друг с другом через цепочку юридических и физических лиц, при этом отсутствовала экономическая целесообразность в заключении спорного договора цессии для независимых участников оборота, так как посредством его заключения  ООО «Лэнд Марк Девелопмент» получил права требования к должнику, который уже находился в состоянии неплатежеспособности, имел обязательства на сумму более 700 млн. руб., а должник получил права требования к ООО «Агро ПМ», который также находился в состоянии имущественного кризиса. 

            Судами не учтены разъяснения, данные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

            Ссылка судов на решение суда по делу №А41-2812/2019 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Лэнд Марк Девелопмент»  не может быть признана обоснованной, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и включение в реестр соответствующего требования, основанного на таком судебном акте, не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, а суду - рассмотреть по существу спор и оценить доводы участников спорных правоотношений.

            Является неверным вывод судов об отсутствии целесообразности оспаривания договора цессии, ввиду того, что такое оспаривание не привело бы к пополнению конкурсной массы должника, при этом суд округа соглашается с доводом кассатора, что оспаривание данного договора осуществлялось с целью исключения необоснованных требований из реестра требований кредиторов должника (пересмотру по новым обстоятельствам соответствующих судебных актов).

            При этом Банк обоснованно ссылается, что ООО «Агро ПМ» (цедент) не могло бы инициировать банкротство должника если бы договор цессии не был заключен, так как обязательства между должником и ООО «Агро ПМ» образовались из предварительного договора земельных участков от 13.08.2015 и соглашения от 27.08.2018 о расторжении данного предварительного договора, которые признаны ничтожными сделками вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по настоящему делу.  

            Также суд округа не может согласиться с выводами судов об отказе в отстранении либо освобождении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом судами не было учтено следующее.

            В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

            В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

            Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

            Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

            В случае установленной аффилированности между кредиторами и должником, либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо, участвующее в деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего, если им выявлены существенные препятствия при его назначении.

            Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

            Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора цессии от 01.10.2018 № 01102018 VLLMD недействительным по делу №А40-77848/2020 установлена аффилированность между должником и ООО «Лэнд Марк Девелопмент» -заявителем по настоящему делу о банкротстве, тогда как именно ООО «Лэнд Марк Девелопмент» принял решение об избрании ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов от 29.11.2019.

            В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

            Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и является применимой к настоящему делу.

            Как разъяснено в пункте 27.1 данного Обзора, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

            Приводимые заявителем доводы о заинтересованности арбитражного управляющего одному из кредиторов, аффилированному должнику, в качестве оснований для его освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не получили должной оценки в судебных актах, приведенные выше правовые позиции Верховного суда Российской Федерации судами не учтены.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании сделок должника, и в части отказа в отстранении либо освобождении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

            Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения требований Банка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неоспаривании сделок должника, и в части отстранения либо освобождения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А41-49379/2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО Банк «Траст» на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании сделок должника, а также в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А41-49379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                 В.В. Кузнецов