ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-13849/2019

г. Самара

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 44538) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица: ИП ФИО4

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО5 доверенность от 05.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 ООО «АРТиФАКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок ООО «АртиФакт» по получению ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 147 300 руб. через банкоматы с расчетного счета 

<

***> открытом в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», за период с 06.09.2018 по 22.10.2018; о признании недействительными сделок ООО «АртиФакт» по оплаченным покупкам с использованием корпоративной карты выданной на имя ФИО2 с р/с 

<

***> открытом в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 171 842 руб.10 коп.; применении последствий недействительности выше указанных сделок, путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АртиФакт» 1 319 142 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 к участию в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный кредитор ИП ФИО4

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.03.2021 следующего содержания:

«1. Заявление конкурсного управляющего ФИО3, в редакции уточнений от 25.01.2021, об оспаривании сделок должника с ФИО2 в рамках о несостоятельности (банкротом)   Общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>-удовлетворить. 

2. Признать недействительными сделки ООО «АртиФакт» по получению ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 147 300 руб. через банкоматы с расчетного счета 

<

***> открытом в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», за период с 06.09.2018г. по 22.10.2018 г. по операциям №№: 177053 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб., 177343 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 177593 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 177877 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 220677 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 220983 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 226347 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 226685 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 229053 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 229431 от 06.09.18 на сумму 24 000 руб.;575059 от 18.09.18 на сумму 1 500,00 руб.; 902753 от 27.09.18 на сумму 5 000,00 руб.; 772081 от 27.09.18 на сумму 5 000,00 руб.;48255 от 03.10.18 на сумму 3 800,00 руб.;349627 от 09.10.18 на сумму 3 000,00 руб.; 471395 от 12.10.18 на сумму 100 000 руб.; 516253 от 12.10.18 на сумму 26 500 руб.; 987171 от 15.10.18 на сумму 10 000,00 руб.; 313851 от 17.10.18 на сумму 30 000 руб.; 360203 от 17.10.18 на сумму 30 000 руб.; 360573 от 17.10.18 на сумму 30 000 руб.; 360925 от 17.10.18 на сумму 30 000 руб.; 340215 от 17.10.18 на сумму 30 000 руб.; 340589 от 17.10.18 на сумму 9 000,00 руб.; 130899 от 18.10.18на сумму 150 000 руб.; 175273 от 18.10.18на сумму 50 000 руб.; 135455 от 18.10.18на сумму 30 000 руб.; 135815 от 18.10.18на сумму 30 000 руб.; 175845 от 18.10.18на сумму 30 000 руб.; 631211 от 18.10.18на сумму 4 500 руб.; 771353 от 22.10.18 на сумму 6 000,00 руб.

3. Признать недействительными сделки ООО «АртиФакт» по оплаченным покупкам с использованием корпоративной карты выданной на имя ФИО2 с р/с 

<

***> открытом в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк»  на общую сумму 171 842,10 руб. по операциям №№: 738201 от 10.09.18 на сумму 4276 руб.; 345183 от 17.09.18 на сумму 19351,00 руб.; 707165 от 17.09.18 на сумму 16977,00 руб.; 969319 от 17.09.18 на сумму 7680,00 руб.; 857021 от 20.09.18 на сумму 1500,00 руб.; 270253 от 20.09.18 на сумму 1277,00 руб.; 332305 от 20.09.18 на сумму 1000,00 руб.; 454677 от 20.09.18 на сумму 516,00 руб.; 450583 от 20.09.18 на сумму 433,00  руб.; 248555 от 20.09.18 на сумму 191,00 руб.; 721801 от 29.09.18 на сумму 1250,00 руб.; 933491 от 29.09.18 на сумму 999,00  руб.; 219241 от 29.09.18 на сумму 999,00 руб.; 488581 от 06.10.18 на сумму 500,00 руб.; 812549 от 11.10.18 на сумму 1149,00 руб.; 180429 от 12.10.18 на сумму 594,00 руб.; 34769 от 13.10.18 на сумму 8687,00 руб.;  97027 от 15.10.18 на сумму 2337,00 руб.; 881623 от 15.10.18 на сумму 1620,00  руб.; 376859 от 16.10.18 на сумму 25 490,00  руб.; 450255 от 16.10.18 на сумму 7 209,00 руб.; 652657 от 16.10.18 на сумму 5 096,00 руб.; 790523 от 16.10.18 на сумму 2 385,00 руб.; 778583 от 16.10.18 на сумму 300,00 руб.; 69547 от 16.10.18 на сумму 300,00 руб.; 310719 от 17.10.18 на сумму 623,00  руб.; 42511 от 17.10.18 на сумму 260,77 руб.; 840903 от 18.10.18 на сумму 1 499,71 руб.; 50027 от 19.10.18 на сумму 15 725,00 руб.; 769051 от 19.10.18 на сумму 14 950,00 руб.; 954889 от 19.10.18 на сумму 12 528,00 руб.; 859505 от 19.10.18 на сумму 6 696,00 руб.; 866265 от 19.10.18 на сумму 1 282,00 руб.; 814055 от 19.10.18 на сумму 1000,00 руб.; 354289 от 19.10.18 на сумму 689,00 руб.; 551565 от 22.10.18 на сумму 2758,63 руб.; 448777 от 22.10.18 на сумму 1713,99 руб.

4. Применить последствия недействительности выше указанных сделок, путем взыскания с ФИО2, 03ноября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АртиФакт» 1 319 142, 10 руб.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРТиФАКТ», ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 30.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.06.2021 судебное заседание отложено на 05.07.2021. Определением от 08.07.2021 судебное заседание отложено на 10.08.2021. Определением от 10.08.2021 произведена замена судей Поповой Г.О., Назыровой Н.Б. на судей Гадееву Л.Р., Мальцева Н.А. Определением от 23.08.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021. Определением от 14.09.2021 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Александрова А.И. Определением от 20.09.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 27.12.2021 конкурным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В этой связи определением от 11.02.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 03.03.2022. Определением от 02.03.2022 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гадееву Л.Р. Определением от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 05.04.2022. Определением от 08.04.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022. Определением от 21.04.2022 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Машьянову А.В. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов, подтверждающих содержание правоотношений ответчика и должника, а также документов, в обоснование использования денежных средств полученных по оспариваемым сделкам в интересах должника (договоры, накладные акты и пр.).

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, указав на их фактическое отсутствие в распоряжении ответчика и последующее получение от бывшего руководителя должника ФИО7, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ранее от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств: трудового договора с агентом №22 от 24.03.2018 г., трудового договора от 03.04.2019 г., актов о приемке товара от 06.09.2018 г., 17.10.2018 г., 12.10.2018г., и 18.10.2018 г. 

Также от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической  судебной экспертизы, согласно которому, конкурсный управляющий просил: «Проведение экспертизы прошу поручить АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 

<

***>, адрес: 443086, 

<

...> эт., оф. 14) по идентификации почерка и давности выполнения реквизитов в обозначенных документах ФИО8, по определению давности и последовательности выполнения реквизитов - эксперту - химику ФИО9.

Лицам, участвующим в деле, были разъяснены последствия  сделанного заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ, представившим доказательства лицам было предложено исключить их из числа доказательств. При этом последние возражали против исключения упомянутых доказательств.

После возобновления производства по апелляционной жалобе от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором последний просил «вернуть заявленное конкурсным управляющим ФИО3 ходатайство о назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической судебной экспертизы без его рассмотрения и разрешения по существу» (л.д.97 т.2).

В этой связи апелляционный суд, откладывая судебное разбирательство, неоднократно предлагал конкурсному управляющему сообщить суду о том, поддерживается ли им заявление о фальсификации доказательств, а также о возможных способах проверки такого заявления с учетом отказа от производства судебной экспертизы.

Поскольку объяснения  конкурсного управляющего по указанному вопросу апелляционному суду представлены не были, с учетом процессуальной пассивности заявителя, того, что иные конкретные меры по проверке заявления о фальсификации заявителем не указаны, апелляционный суд посчитал возможным прекратить дальнейшую проверку заявления о фальсификации доказательств, отказать в его удовлетворении.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщаются к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал, что согласно полученной им выписке, о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> должника – ООО «АРТиФАКТ» открытом в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», за период с 06.09.2018 г. по 22.10.2018 г., ответчик ФИО2 используя корпоративную карту, держателем которой он являлся, осуществил ряд действий по расходованию и снятию денежных средств через банкоматы на общую сумму 1 319 142,10 рублей.

При этом, как указывал конкурсный управляющий, документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, расходование денежных средств на цели деятельности ООО «АРТиФАКТ», в том числе авансовые отчеты, договоры купли- продажи и иные договоры, свидетельствующие о приобретении имущества у третьих лиц на нужны должника или оплаты услуг, ответчиком не представлены.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что по сведениям представленным ФНС России в период совершения оспариваемых сделок в ООО «АРТиФАКТ» были трудоустроены лишь 2 сотрудника: ФИО10 и ФИО11 в отношении которых производились необходимые начисления и уплачивались страховые взносы. 

При этом ответчик ФИО2 сотрудником ООО «АРТиФАКТ» не являлся.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 06.09.2018 по 22.10.2018, то есть течение одного года до даты вынесения судом определения от 22.05.2019 о принятии к производству заявления о признании должника ООО «АРТиФАКТ» банкротом, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции констатировал, что материалы дела не содержат доказательств, встречное предоставление по оспариваемым сделкам, доказательств свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем признал, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам. Суд первой инстанции указал, что данные сделки, учитывая их безвозмездный характер, наносят ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлены на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

Также суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика об осуществлении таких сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая недоказанность встречного предоставления по ним.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление в данной части, а также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания необоснованно полученных денежных средств с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи представляют собой операции с использованием выданной ответчику корпоративной банковской карты (заявление на выпуск/перевыпуск бизнес-карты для малого бизнеса от 27.08.2018) по снятию наличных денежных средств (заявителем указана сумма 1 147 300 руб.) и непосредственно платежи, осуществленные в пользу третьих лиц за реализованные товары/оказанные услуги (заявителем указана сумма 171 842 руб. 10 коп.).

Суд первой инстанции посчитал, что безвозмездным выгодоприобретателем данных платежей является непосредственно ответчик, не представивший доказательств обратного.

Оценивая представленные доказательства апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Обстоятельства трудоустройства ФИО2, наличия трудовых правоотношений между должником и ответчиком не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку подлежащими установлению являются обстоятельства получения/возвращения ответчиком денежных средств должника. В то же время, формальные документы, представленные ответчиком (служебные записки и заявления ФИО2, трудовой договор от 24.03.2018 №22, доверенность от 07.06.2018 №17) сами по себе не свидетельствуют наличие таких трудовых отношений, учитывая также установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия в распоряжении налогового органа информации о трудоустройстве данного лица, уплате необходимых обязательных платежей. 

Представленные ответчиком документы, подтверждающие по его мнению, обстоятельства использования денежных средств по оспариваемым сделкам в интересах должника, подлежат критической оценке.

Так, представленные товарные накладные и УПД от 17.12.2018 №60446/010, от 29.12.2018 №4566, 28.12.2018 №1201, (16, 44, 45 т.2) и связанные с ними договоры от 10.09.2018 №ПСЦ250/П-2018/ТЛТ и от 22.08.2018 №163/18 (л.д.35-43 т.2) не относятся к периоду совершения оспариваемых платежей, поскольку товаросопроводительные документы датированы существенно позднее, чем осуществлены спорные платежи.

Расходные накладные от 06.09.2018 №1434, от 06.09.2018 №1435, от 27.09.2018 №1436, от 03.10.2018 №1437, от 09.10.2018 №1438, от 12.10.2018 №1439, от 15.10.2018 №1440, от 17.10.2018 №1441, от 18.10.2018 №1442, от 22.10.2018 №1443 (л.д.17-26 т.2), имеют единое оформление и единую последовательную нумерацию, при этом составлены тремя разными поставщиками (ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14). Все три поставщика имели одни виды деятельности (согласно ОКВЭД), в течение короткого периода времени все прекратили предпринимательскую деятельность (с 20.02.2020 по 25.06.2020). Место нахождения поставщика, его склада в накладных не указано, способ получения (доставки)  товара, адрес доставки не указан, в качестве получателя товара указан ФИО2, а не должник ООО «АРТиФАКТ».

В качестве доказательств оприходования товара должником представлены акты о приемке товар, поступившего без счета поставщика от 18.10.2018 №549, от 17.10.2018 №548, от 12.10.2018 №547, от 06.09.2018 №546 (л.д.27-30 т.2). Акты имеют подписи трех членов комиссии, утверждены руководителем (ФИО10), проставлен оттиск печати. В то же время, в актах не имеется сведений о сдаче товара ФИО2, отсутствует его подпись, не имеется информации о месте сдачи-приемки, способе доставки, разгрузки, дальнейшем хранении. Также не имеется информации о дальнейшем использовании должником данного имущества.

Более того, наименование и состав товарно-материальных ценностей указанных в упомянутых актах не соответствует наименованию и составу товаров, перечисленных в представленных расходных накладных от 06.09.2018 №1434, от 06.09.2018 №1435, от 27.09.2018 №1436, от 03.10.2018 №1437, от 09.10.2018 №1438, от 12.10.2018 №1439, от 15.10.2018 №1440, от 17.10.2018 №1441, от 18.10.2018 №1442, от 22.10.2018 №1443 (л.д.17-26 т.2). Таким образом не имеется оснований полагать, что в соответствии с упомянутыми актами принималось фактически приобретенное ФИО2 имущество.

В целом перечисленные документы, по мнению апелляционного суда, не могут подтверждать использование полученных в результате оспариваемых сделок денежных  средств в интересах должника, поскольку  такие обстоятельства должны быть подтверждены документами о расходовании денежных средств, которые суду не представлены.

Учет расходования денежных средств, полученных в наличной форме с использованием корпоративной банковской карты, мало чем отличается от учета расходования денежных средств, выданных из кассы под отчет.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

К авансовому отчету прилагаются первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты, подтверждающие оплату ( чек ККТ (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Закона о применении ККТ); документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.)

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Таким образом, в случае выдачи денежных средств по оспариваемым сделкам под отчет их расходование подлежало подтверждению авансовым отчетом, прилагаемыми к нему обязательными первичными документами о расходовании.

В данном случае, доказательств наличия, составления таких документов не имеется, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны денежными средствами, выданными работнику должника под отчет. И напротив, данное обстоятельство подтверждает необоснованное безвозмездное расходование ответчиком денежных средств должника к собственной пользе.

Указанное также подтверждается тем, что часть оспариваемых сделок (платежи, осуществленные в пользу третьих лиц за реализованные товары/оказанные услуги (заявителем указана сумма 171 842 руб. 10 коп.), совершена в отношении лиц осуществляющих реализацию товаров и услуг розничным приобретателям, взаимосвязь которых с хозяйственной деятельностью должника разумно и достаточно не раскрыта (покупки в преимущественно продуктовых магазинах и супермаркетах («Ашан», «Пятерочка», «Фабрика качества», «Миндаль»; приобретение моторного топлива на АЗС; приобретение товара в магазине постельного белья «Непроспи» и пр.).

С учетом перечисленного, выводы суда первой инстанции о цели причинения вреда безвозмездным выводом денежных средств должника в период,  непосредственно следующий за датой возникновения у должника обязательств перед ИП ФИО4 (июль-август 2018, согласно решению Арбитражный суд Самарской области от 26.12.2018 по делу № А55-27199/2018), апелляционный суд находит правильными.

В то же время, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции не учел наличие арифметических ошибок в расчетах заявителя. Апелляционным судом расчет проверен, установлено, что фактически объем платежей, связанных со снятием наличных денежных средств составляет 908 300 руб., а объем иных платежей, осуществленных в пользу третьих лиц за реализованные товары/оказанные услуги составляет 172 142 руб. 10 коп. Исходя из указанного размер подлежащего взысканию с ответчика в рамках применения последствий недействительности сделок составляет 1 080 442 руб. 10 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части указанной общей суммы признанных недействительными платежей и суммы подлежащей взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-13849/2019 изменить в части указанной общей суммы признанных недействительными платежей, указав в пункте 2 резолютивной части сумму 908 300 руб. вместо 1 147 300 руб., и указав в пункте 3 резолютивной части сумму 172 142 руб. 10 коп. вместо 171 842 руб. 10 коп., а также изложив пункт 4 резолютивной части следующим образом:

«Применить последствия недействительности сделок, путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АртиФакт» 1 080 442 руб. 10 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-13849/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова