ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12024/2016

г. Самара

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 апреля 2017 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Плюс Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу № А65-12024/2016 (судья Иванов О.И.), 

принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк», г. Москва, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №643/з от 04.04.2016,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении №643/з от 04.04.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее – третье лицо), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на отсутствие события правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. ПАО «Плюс Банк» был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор условия о том, что целью кредита также является и оплата страховой премии по договору личного страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.02.2016 года Управлением Роспотребнадзора по РТ в ходе проведения административного расследования по обращению гр. ФИО2 (вх.№ 3-9813/14 от 21.12.2015г.) о нарушении его потребительских прав ПАО «Плюс Банк», анализе поступивших документов: индивидуальных условий предоставления потребительского кредита № 92-00-54546-АПН от 14.10.2015, заключенных между ПАО «Плюс Банк» и гр. ФИО2 (далее – Индивидуальные условия), общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Общие условия), агентского договора №215/14 от 04.02.2014, заключенного между ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» и ОАО «Плюс банк», заявления о предоставлении потребительского кредита от 18.01.2015, подписанного гр. ФИО2 от 13.10.2015, выявлено ущемление установленных законом прав потребителя, а именно:

1) Пунктом 1 Индивидуальных условий установлено, что сумма кредита – 736 077,48 (семьсот тридцать шесть тысяч семьдесят семь рублей 48 копеек) рублей РФ.

Пункт 11 Индивидуальных условий предусматривает, что кредит предоставляется на следующие цели:

• 608 000,00 (Шестьсот восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

• 128 077,48 (Сто двадцать восемь тысяч семьдесят семь рублей 48 копеек) рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п.20 настоящих Условий.

2) В пункте 13 Индивидуальных условий договора «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» указано, что «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку».

Аналогичное условие закреплено п. 10.1 раздела 10 «прочие условия» Общих условий, согласно которому «Банк вправе в любое время уступить свои права (требования) по Договору по кредитной программе «АвтоПлюс» полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если к моменту заключения Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку, а также передать в связи с этим любую информацию о Заемщике и операциях по выдаче и погашению Кредита, имеющуюся в Банке в связи с предоставлением Кредита. 

Подписанием Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие на такую уступку прав Банком».

3) Пунктом 6.1.5 раздела 6 «Случаи досрочного истребования Кредита» Общих условий определено, что банку дано право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе: в случае «Признания Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничения права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательстве РФ порядке».

Пунктом 6.1.6 указанного раздела установлено также, что одним из случаев, предусматривающих право досрочного истребования, является «Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком».

4) Пунктом 10.4 раздела 10 «Прочие условия» Общих условий установлено, что «Банк вправе списывать с любого счета, открытого на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения Заемщика - путем прямого дебетования такого счета – денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе «АвтоПлюс», заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указных сумм возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об уплате таких сумм с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования Кредита».

Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита 

<

***> от 14.10.2015, заключенных между ПАО «Плюс Банк» и гр. ФИО2, Общие условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что является нарушением требований ст.4,10, пп. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст.421,811,813,814,819,821,954 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По указанному факту в отношении банка составлен протокол по делу об административном правонарушения, действия квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №646/з от 14.04.2016 ПАО «Плюс Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При анализе положений Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита № 92-00-54546-АПН от 14.10.2015, заключенных между ПАО «Плюс Банк» и гр. ФИО2, Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», агентского договора № 215/14 от 04.02.2014, заключенного между ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» и ОАО «Плюс банк», заявления о предоставлении потребительского кредита от 18.01.2015, подписанного гр. ФИО2 от 13.10.2015 судом установлено:

1) Пунктом 1 Индивидуальных условий установлено, что сумма кредита - 736 077,48 (семьсот тридцать шесть тысяч семьдесят семь рублей 48 копеек) рублей РФ.

Пункт 11 индивидуальных условий предусматривает, что кредит предоставляется на следующие цели:

• 608 000,00 (Шестьсот восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

• 128 077,48 (Сто двадцать восемь тысяч семьдесят семь рублей 48 копеек) рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком" (Страхователем) со Страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п.20 настоящих Условий.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено, что в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан имелось гражданское дело №2-3646/16 по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 14.10.2015 (п.20) в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни, о взыскании с банка суммы страховой премии по договору личного страхования в размере 128 077,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 610 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя, штрафа в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу заявителя (Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ).

Первоначально указанному спору был присвоен номер дела 2-1411/16, заочное решение по которому было отменено; возбуждено производство по гражданскому делу №2-3646/16.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.07.2016 по данному делу исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2016 указанное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани отменено и принято новое решение, в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ отказано.

Данным судебным актом установлено: «13 октября 2015 года ФИО2 обратился в банк с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием личного страхования, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно данному заявлению усматривается, что ФИО2 подтвердил, что до обращения с настоящим заявлением ему полностью разъяснено банком о возможности заключения сопутствующих договоров, таких как, договоры личного страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (программа 1) и от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками смерть, временная и постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезней (программа 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам таких страховых компаний и о возможности оплаты таких договоров за счет собственных средств или за счет кредитных средств на условиях, определенных тарифами банка. Отдельно оговорено, что он подтверждает, что ему разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

Таким образом, в данном заявлении на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.

ФИО2 при заполнении данного заявления собственноручно поставил отметку напротив соответствующего пункта выразив свое решение о заключении договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик, а равно как и об оплате страховой премии за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк».

Данное заявление предусматривало возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразил желание на заключение договора страхования со страховой компанией.

Кроме того, ФИО2 обратился с отдельным заявлением о страховании, в котором оговорены условия страхования, в том числе, размер страховой премии и порядок ее уплаты (л.д. 122). При этом ФИО2 не представил доказательства, что ему было отказано в предоставлении сведений о размере вознаграждения банку за оказание услуг личного страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ФИО2 предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию ФИО2 была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что в действиях банка не усматривается нарушений в данной части.

2) В пункте 13 Индивидуальных условий договора «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» указано, что «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку».

Аналогичное условие закреплено в п. 10.1 раздела 10 «прочие условия» Общих условий, согласно которому «Банк вправе в любое время уступить свои права (требования) по Договору по кредитной программе «АвтоПлюс» полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если к моменту заключения Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку, а также передать в связи с этим любую информацию о Заемщике и операциях по выдаче и погашению Кредита, имеющуюся в Банке в связи с предоставлением Кредита.

Подписанием Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие на такую уступку прав Банком.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб) (пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

На основании п. 19 ч. 4 ст. 5 Закона № 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, положения п.13 Индивидуальных условий и п. 10.1 раздела 10 «прочие условия» Общих условий содержат условия, позволяющие заемщику запретить банку уступить свои права (требования) по кредитному договору до момента его заключения.

В связи с чем, в действиях банка отсутствует нарушение в указанной части.

3) Пунктом 6.1.5 раздела 6 «Случаи досрочного истребования Кредита» Общих условий установлено, что банку дано право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе: в случае «Признания Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничения права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательстве РФ порядке».

Пунктом 6.1.6 указанного раздела установлено также, что одним из случаев, предусматривающих право досрочного истребования, является «Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком».

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит ч.4 ст.29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

4) Согласно пункту 10.4 раздела 10 «Прочие условия» Общих условий установлено, что «Банк вправе списывать с любого счета, открытого на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения Заемщика - путем прямого дебетования такого счета – денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе «АвтоПлюс», заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указных сумм возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об уплате таких сумм с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования Кредита».

Данное условие изложено банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

 В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 854 ГК РФ содержится в главе 45 ГК РФ Банковский счет, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора – договора банковского счета.

Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ, при этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В кредитном договоре, заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях. 

Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 г. № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично - правовой сфере, так и на гражданско - правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств в т.ч. с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

С учетом изложенного, суд верно указал, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете и не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А65-6830/2016.

Таким образом, факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, относительно включения в кредитный договор условий о досрочном возврате кредита и о списании денежных средств со счета потребителя, подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, условиями кредитного договора между банком и потребителем.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 15 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, в силу ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют, доказательства исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, не представлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу №А65-12024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

     В.С. Семушкин