ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21113/2021

г. Красноярск

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (администрации города Шарыпово): ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2021 года по делу №  А33-21113/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Шарыпово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о признании незаконным и отмене решения от 07.05.2021 № 02-4/1420 (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ администрации по основаниям несоответствия разрешенного использования земельного участка является незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором отказ администрации в изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка признан необоснованным.

По утверждению заявителя, пакет документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 29.04.2021, представлен в администрацию в полном объеме.

Предприниматель в апелляционной жалобе также указывает неправомерное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2015, заключенного с администрацией, заявитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:57:0000037:1253.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2015, запись о регистрации №24-24/027-24/027/002/2015-8187/1, на земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 91,2 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000037:1285, собственником которого также является предприниматель.

29.04.2021 заявитель обратился в администрацию о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 24:57:0000037:1253, с приложением определенных документов, согласно списку.

Уведомлением от 07.05.2021 №02-4/1420 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

Заявитель, полагая, что решение незаконное и нарушающее права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отказ принят уполномоченным лицом компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отказа правоустанавливающие документы испрашиваемого земельного участка противоречат градостроительному регламенту спорного земельного участка. При этом отсутствие документов, поименованных в пунктах 1, 6, 7 приложения к заявлению, подтверждается актом от 30.04.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены основания отказа в выдаче разрешения на строительство.

29.04.2021 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 24:57:0000037:1253, с приложением определенных документов, согласно списку.

Ответчик, руководствуясь частями 1, 7, 13 статьи 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что земельный участок находится в зоне «ОД-2» Зона «Учреждений здравоохранения» в которой запрещается расположение посторонних учреждений, жилья, а также размещение построек и сооружений, не связанных функционально с лечебным учреждением.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А33-11562/2021 предпринимателем оспаривалось решение администрации от 27.12.2019 №02-4/3996 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с зоны «ОД-2» на зону «Ж-4».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу №А33-11562/2020 установлено, что в правоустанавливающих документах и Правилах землепользования и застройки МО города Шарыпово имеются противоречия в части разрешенного использования, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права и представленных в материалы дела кадастровых паспортах земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, что затрудняет возможность использования спорного участка в целях, для которых он изначально приобретался с учетом вида разрешенного использования, препятствует предпринимательской деятельности лица и влечет невозможность распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком  с учетом целей его приобретения и вида разрешенного использования земельного участка, признал недействительным решение об отказе в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление предпринимателя и обеспечить проведение в порядке предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации процедуры изменения вида разрешенного использования (изменения территориальной зоны) земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000037:1253 с учетом принадлежности земельного участка предпринимателю на праве собственности и целей использования земельного участка собственником.

Из материалов дела следует и администрацией не оспаривается, что указанное решение суда не исполнено; вид разрешенного использования земельного участка не изменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, оснований для выдачи разрешения не имелось, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа правоустанавливающие документы на спорный земельный участок противоречили градостроительным регламентам.

По утверждению заявителя, имеется вступившее в силу решение суда, в котором суд признал необоснованным отказ в изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка.

Данный довод не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку суд не может подменить собой уполномоченный орган и способствовать заявителю в повторном рассмотрении заявления в обход установленного административного порядка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Также оспариваемое решение мотивировано отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 3.2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации от 06.09.2017 № 165 (далее – Регламент), прием заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 2.6.1, 2.7 настоящего Регламента, осуществляется ответственным специалистом ОАиГ Администрации города Шарыпово или КГБУ МФЦ г. Шарыпово;

1) основанием для начала административной процедуры является поступление заявления в ОАиГ Администрации города Шарыпово или КГБУ МФЦ г. Шарыпово;

2) специалист, осуществляющий прием заявления:

- устанавливает предмет обращения;

- устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность, полномочия заявителя, в том числе полномочия представителя действовать от его имени;

- проверяет полноту содержащейся в заявлении информации;

- проверяет наличие всех необходимых для предоставления муниципальной услуги документов, исходя из соответствующего перечня документов;

- осуществляет проверку прилагаемых к заявлению копий документов на их соответствие оригиналам;

- передает принятое заявление в общий отдел администрации города Шарыпово, в порядке делопроизводства на его регистрацию;

3) заявление с прилагаемыми к нему документами подлежат обязательной регистрации в общем отделе администрации города Шарыпово в день поступления. В случае поступления заявления по почте или посредством электронной почты не позднее окончания рабочего дня, в течение которого заявление было получено;

4) зарегистрированное заявление направляется Главе города Шарыпово в день регистрации заявления для вынесения резолюции (поручения);

5) результатом исполнения административной процедуры является регистрация заявления в информационной системе администрации города Шарыпово;

6) срок исполнения административной процедуры 1 рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что документы были оставлены заявителем в лотке на входе в здание; личный прием документов администрацией не осуществлялся, в связи с коронавирусной инфекцией.

Из материалов дела следует, что специалистами ответчика составлен акт приема и первичной обработки документов от 30.04.2021, в котором зафиксировано отсутствие документов, приложенных к заявлению (приложение №№ 1, 6, 7), а именно: копии паспорта заявителя, проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; пояснительной записки к проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства. При этом к заявлению был приложен эскизный проект магазина с пристройкой ритуального зала, который в приложении к заявлению не указан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт отсутствия приложений, зафиксированный в соответствии с требованиями Регламента.

Позиция заявителя об обратном, опровергается материалами дела.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ссылка предпринимателя на неверное указание суда на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, не повлекла нарушение прав заявителя, поскольку фактический предпринимателем оплачена государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 300 рублей (л.д.11).

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13»декабря 2021 года по делу № А33-21113/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова