ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-135696/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД ХХI» – ФИО1, по доверенности от 17.04.2023;

от Управления делами Президента Российской Федерации  – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № УДИ-4853;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД ХХI» (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023,

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А40-135696/2021

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД ХХI»

о взыскании убытков в размере 40 470 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд ХХI» (далее – ООО СК «Корунд ХХI», общество, ответчик, инвестор) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере  40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 принятые судебные акты трех инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховным Судом Российской Федерации указано, что судом не проверен представленный заказчиком расчет упущенной выгоды, размер которой согласно пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить заказчик при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения; вопреки выводам судов, то обстоятельство, что контракт не был расторгнут, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при прекращении договора. Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось бы чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 встречное исковое заявление об обязании подписать протокол распределения площадей физкультурно-оздоровительного комплекса и приложенные к нему документы возвращены ООО СК «Корунд ХХI».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения первоначального иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в федеральный бюджет в пользу Управления делами 83 638 000 руб., составляющих сумму убытков в связи с невыполнением обязательств по инвестиционному контракту № УД-84д от 09.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Корунд ХХI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

Ответчик указывает, что истец в нарушение п. 3.9. Инвестиционного контракта предоставляет в материалы дела расчёт убытков в виде упущенной выгоды за помещения с отделкой; указание судов на то, что встречный иск должен быть заявлен в предварительном судебном заседании, сделано без учета того факта, что ответ на претензию по протоколу распределения площадей поступил только 17.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Корунд ХХI» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  09.04.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный контракт № УД-84д реализации проекта строительства многофункционального жилого комплекса по адресу г. Москва, Таганский район, Наставнический пер., вл. 3, с дополнительным соглашениями к нему, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения на строительной площадке, расположенной по адресу г. Москва, Таганский район, Наставнический переулок, вл. 3 и Наставнический переулок, вл. 12. Реализация инвестиционного проекта осуществляется в две очереди (поэтапно).

Первая очередь предусматривает проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения ориентировочной общей площадью 54 420,78 кв.м, состоящего из трех объемов, имеющих различное функциональное назначение:

- апартотель (апартаменты) для Управления делами президента Российской Федерации общей площадью 17 823,01 кв.м с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой на 34 машиноместа на -1 антресольном этаже;

- жилой дом площадью 33 250,67 кв.м с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой в два уровня на 237 машиномест;

- объект социального и технического назначения - Физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 3 347,1 кв.м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением.

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди – 3 331 986 317 руб. 53 коп. Параметры строительства и объем инвестиций второй очереди будут определены дополнительным соглашением к контракту.

Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций осуществить проектирование и строительство двух очередей многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения.

Пунктом 4.3.4 контракта предусмотрено, что окончание первой очереди строительства инвестиционного объекта в части строительства апартотеля и жилого дома – IV квартал 2015 года, в части строительства объекта социального и технического назначения – IV квартал 2017 года.

В силу пункта 5.1.4 контракта истцом переданы ответчику функции заказчика и застройщика. 

Согласно пункту 5.3.1 контракта инвестор обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств своевременное финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствам по контракту и сдачу объекта комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой не завершено.

В нарушение условий контракта в собственность истца в мае 2018 года не поступили нежилые помещения физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой проектной площадью 710 кв.м.

От использования указанных помещений при сдаче в аренду при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по условиям пункта 2.1 инвестиционного контракта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций осуществить проектирование и строительство двух очередей многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения.

Инвестиционный контракт действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных Контрактом (пункт  7.1 контракта).

Часть обязательств по инвестиционному контракту по строительству на земельном участке по Наставническому пер., вл. 3 жилого дома с апартотелем исполнена. Многоквартирный дом с кадастровым номером 77:01:0003001:2909 общей площадью 48 458,1 кв.м (далее – МКД) введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 24.05.2016 № 77-202000-007277-2016.

Факт частичного исполнения обязательств по инвестиционному контракту подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-44489/18, которым отказано в удовлетворении иска Управления к ООО СК «Корунд ХХI» об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту и удовлетворен встречный иск Инвестора об обязании подписать указанный акт в его редакции.

С учетом исправления описок и опечаток в названном судебном акте на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту 20.02.2021 подписан сторонами.

При рассмотрении арбитражного дела № А40-44489/18 инвестиционной контракт с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», квалифицирован арбитражным судом как смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи будущей вещи и строительного подряда.

В инвестиционном контракте отсутствует условие о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков инвестиционный контракт не расторгнут.

Разрешая спор по существу, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-44489/18, № А40-212710/18, № А40-51071/22,  № А40-132483/22, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, установив, что до настоящего времени обязательства ответчиком по строительству объектов не исполнены, работы по строительству неоднократно приостанавливались, а в декабре 2022 года истекло действие разрешения на строительство; констатировав, что непредставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство в компетентные органы государственной власти, что предусмотрено пунктом 2.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 9/УД-1811д, является обстоятельством, зависящим от самого ответчика, и поэтому не освобождает его от исполнения своих договорных обязательств перед второй стороной по инвестиционному контракту; в нарушение положений абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не информировал истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения строительства объектов ФОК с ТЭС; истец не обладал информацией о причинах отказа Мосгосстройнадзора в продлении срока действия разрешения на строительство, пришли к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде неполученного дохода от использования площадей, подлежащих передаче в долю Управления делами, которая составляет 40% по условиям пункта 3.1 инвестиционного контракта.

Суды проверили и признали обоснованным расчет убытков истца за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года по рыночной ставке арендной платы из открытых источников в 1 900 руб. за 1 кв.м, а также за период с ноября 2020 года по июнь 2023 года с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании убытков, а встречный иск неимущественного характера с требованием подписать протокол распределения площадей различен по своему предмету и основанию, таким образом, встречное требование не исключает первоначальный иск, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно, в связи с чем, совместное рассмотрение требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, кроме того, встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, т.е. своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что объективных причин, которые бы свидетельствовали о невозможности заблаговременно предъявить встречное исковое заявление, ответчиком не указано.

Доводы заявителя на получение от Управления делами претензии лишь 17.08.2023, подлежат отклонению, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется. Встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность требования о возмещении убытков без подписания протокола распределений площадей отклонены судом кассационной инстанции, так как реализация права истца на судебную защиту  в виде взыскания убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по завершению строительства не может быть поставлена в зависимость от действий сторон инвестиционного контракта по подписанию предварительного протокола о распределении площадей. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО СК «Корунд ХХI», полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-135696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова