АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6262/2020

г. Нижний Новгород             02 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 августа 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-106), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524914200088, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

2. Банк ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

3. Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 70 153 руб. 83 коп.

при участии  представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2019),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 07.02.2020),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 70 153 руб. 83 коп., в том числе: 59 005 руб. 43 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку и 1 148 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграмм, а также судебных расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 22.07.2020).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 18.05.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 24.08.2020 заявленные требования поддержал, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.08.2020 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, представила дополнительные доказательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 24.08.2020 не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.08.2020 проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворены в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2020 объявлен перерыв до 26.08.2020 до 13 час. 20 мин. с целью представления истцом дополнительных доказательств.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 26.08.2020 продолжено при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании 26.08.2020 представил дополнительные доказательства.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 26.08.2020 не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020, изготовление полного текста решения отложено до 02.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание, общей площадью 2208,6 кв.м, кадастровый номер – 52:21:0000114:0:254, расположенное по адресу: 

<

...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/091/2012-193 от 17.08.2012, актом установления юридического адреса (местоположения) № 8369 от 08.02.2013 (выдан МБУ «Градостроительство»);

- нежилое здание, общей площадью 974,2 кв.м., кадастровый номер – 52:21:0000114:0:7288, расположенное по адресу: 

<

...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52/111-52/111/101/2015-5269/1 от 08.07.2015.

В отношении нежилого здания (кадастровый номер – 52:21:0000114:0:254), расположенного по адресу: 

<

...>, истцом 26.10.2018 заключен с Банком ВТБ (ПАО) договор об ипотеке № НЛ/182018-001126-302

Как следует из договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 1618РТ0283 от 25.07.2018, заключенного истцом с АО «СОГАЗ», и дополнительного соглашения № 1618РТ0283-1 от 01.11.2018 к договору страхования № 1618РТ0283 от 25.07.2018, застрахованное имущество составляют конструктивные элементы объекта недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 52:21:0000114:0:254).

В отношении нежилого здания (кадастровый номер – 52:21:0000114:0:7288), расположенного по адресу: 

<

...>, истцом 22.10.2019 заключен с ПАО «Банк Уралсиб» договор об ипотеке № 0140-G02/00015/1101. 

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны в помещениях истца было повреждено имущество.

По инициативе истца 11.06.2019 оценщиком ООО «Центр Оценки» ФИО5 проведен осмотр вышеназванных объектов, принадлежащих истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019 с участием представителя истца, что подтверждается отчетом об оценке № 348 от 15.07.2019 (таблица № 1) (в отчете допущена опечатка в дате осмотра – указано 07.06.2019).

По заданию истца ООО «Центр Оценки» провело оценку ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № 348 от 15.07.2019 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 21А, корпус 1, составляет 82 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000  руб. 00 коп.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец 25.07.2019 направил в его адрес досудебную претензию от 25.07.2019.

Письмом № 021-3865 от 07.08.2019 ответчик претензионные требования истца отклонил, поскольку работникам ответчика необходимо провести анализ представленного истцом отчета. Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», за получением страховой выплаты.

Истец 07.11.2019 обратился  к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» письмом № СГ-134711 от 11.12.2019 указало истцу на отложение рассмотрения данного вопроса до получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, произошедшей 01.06.2019 на опасном производственном объекте – АО «ГосНИИ «Кристалл».

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

После обращения с иском в суд истцу акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 094 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 70547 от 06.02.2020, реестром требований потерпевших – физических лиц.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждения нежилых зданий, принадлежащих истцу, зафиксирована в представленном истцом отчете № 348 от 15.07.2019, согласно которому в процессе проведения осмотра зафиксированы дефекты от взрыва, сохранившиеся на момент осмотра.

Постановлением от 24.10.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу     № 11902220053000013.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещались истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений, назначенного 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету, содержащая информацию о лимите произведенных страховщиком страховых выплат в рамках вышеназванного договора страхования по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019. Письмом № СГ-23398 от 28.02.2020 страховщик уведомил ответчика о полном осуществлении страховых выплат, в том числе полностью потерпевшим первой очереди и частично потерпевшим второй очереди пропорционально их требованиям. Обязанность страховщика произвести страховые выплаты потерпевшим третьей очереди отсутствует в связи с исчерпанием страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 094 руб. 57 коп.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В возражениях по делу ответчик высказывает несогласие с размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил отчет об оценке № 348 от 15.07.2019 ООО «Центр Оценки», в котором отражена причина повреждения имущества – воздействие взрывной волны 01.06.2019, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений – 43 250 руб. 00 коп. (нежилое здание по адресу: 

<

...>) и 38 850 руб. 00 коп. (нежилое здание по адресу: 

<

...>) соответственно, а всего 82 100 руб. 00 коп.

Ответчик обоснованных доводов о недопустимости применения данного заключения в качестве доказательства по делу суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вышеуказанный отчет, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом следует отметить, что исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд считает обоснованным применение истцом отчета об оценке № 348 от 15.07.2019 при определении размера ущерба и его причины и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Довод ответчика о том, что представленные ответчиком копии свидетельств о государственной регистрации права собственности не актуальны на момент рассмотрения дела и не подтверждают право собственности истца на поврежденные объекты недвижимости, в отсутствие доказательств перехода права собственности на данные объекты к другим лицам не имеет правового значения. Данные доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, заявление об их фальсификации отсутствует.

Ссылка ответчика на обременение пострадавших объектов недвижимого имущества ипотекой и возможные выплаты по договорам страхования объектов ипотеки отклоняется судом, поскольку нежилое здание (кадастровый номер – 52:21:0000114:0:254), расположенное по адресу: 

<

...> застраховано только в части конструктивных элементов, тогда как от взрыва пострадали панели стен и подвесной потолок согласно отчету об оценке № 348 от 15.07.2019 (страховая выплата по указанному основанию не производилась); нежилое здание (кадастровый номер – 52:21:0000114:0:7288), расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом ипотеки с 22.10.2019, то есть после взрыва 01.06.2019.

Довод ответчика об отсутствии актов осмотра не принимается судом во внимание, поскольку результаты осмотра объекта могут фиксироваться не только актом осмотра, но и иными документами.

Довод ответчика о том, что представленные истцом заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами, расценивается судом как предположения и субъективное мнение самого ответчика. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, имеющее соответствующее образование и квалификацию. Информация о квалификации экспертов Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области ФИО6, ФИО7 содержится в приложениях к заключениям. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил. Таким образом, сомнений в правильности данного заключения у суда не возникает. Отчет № 649-ТО/19 от 13.06.2019 (ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования», эксперт ФИО8) фиксирует результаты осмотра повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область,           г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2, и нежилого помещения Р3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством, расценивается судом как предположения и субъективное мнение самого ответчика. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, имеющее соответствующее образование и квалификацию. Информация о квалификации оценщиков ФИО5, ФИО9 содержится в приложениях к отчету. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил. Таким образом, сомнений в правильности данного отчета у суда не возникает. Данный отчет фиксирует результаты осмотра повреждений нежилых зданий.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходов на отправку телеграмм о проведении осмотра поврежденного в результате имущества

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела договором № 352 на выполнение работ по оценке от 06.06.2019, актом сдачи-приема выполненных работ от 22.07.2019, платежным поручением № 427 от 22.07.2019.

Несение истцом убытков, связанных с оплатой услуг по отправке телеграммы о проведении осмотра поврежденного в результате взрыва имущества в сумме 776 руб. 40 коп., подтверждены копиями телеграмм от 05.06.2019, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 05.06.2019, уведомлениями о вручении телеграмм.

Указанные расходы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несение убытков в сумме 372 руб. 00 коп. – расходы на оплату телеграммы, направленной Администрации г. Дзержинска – истцом документально подтверждено, однако истец не представил доказательства объективной необходимости несения данных расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также того, что избежать данных расходов при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

В этой связи расходы по оплате телеграммы, направленной Администрации г. Дзержинска расцениваются судом, как добровольно понесенные истцом. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам по данному спору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 59 005 руб. 43 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку и 776 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграмм являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Во взыскании 372 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой расходов на отправку телеграмм, истцу следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.06.2019 с актом выполненных работ от 26.02.2020, расходным кассовым ордером № 5 от 26.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг от 18.06.2019 исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги:

- изучение всего комплекса обстоятельств по делу о взыскании с АО «ГосНИИ «Кристалл» ущерба, причиненного в результате взрыва;

- обращение с заявлением в правоохранительные органы;

- составление претензионного письма;

- обращение в АО «СОГАЗ»;

- составление искового заявления;

- представительские услуги в Арбитражном суде Нижегородской области.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве указал, что сумма заявленных расходов на оплату юридических услуг является необоснованной и не доказанной и не соответствует ни сложности, ни объему выполненной представителем работы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги в соответствии с договором, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 23 000 руб. 00 коп.

Во взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу  следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524914200088, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 59 005 руб. 43 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 776 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграмм, 2 391 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 23 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Во взыскании 372 руб. 00 коп.  расходов на отправку телеграмм и 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304524914200088, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 1 339 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 372 от 26.02.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                 С.А. Курашкина