Дело №А79-111/2022

24 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Звезда» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.09.2022 по делу  №А79-111/2022,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" (429562, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному комплексу Звезда (429562, Чувашская Республика, Мариинско - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 676 000 рублей,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 102 от 17.07.2020;

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Звезда" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного комплекса Звезда (далее – ответчик) 3 676 000 рублей долга за период с 30.04.2021 по 30.12.2021.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды трактора без экипажа от 29.04.2021.

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт обращает внимание суда на дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта использования арендованного имущества.

Указывает, что представленный истцом акт использования арендуемого имущества ни кем не подписан, не имеет даты составления, подписи в графе «Подпись арендатора» не являются подписью руководителя Арендатора (ФИО4) или иного уполномоченного от арендатора лица.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях разрешения вопроса о давности выполнения реквизитов (исполнения даты) договора.

Кроме того податель жалобы отмечает, что ввиду нахождения имущества подлежащего передаче по договору аренды в состоянии непригодном для его использования и эксплуатации, Арендатор не имел возможности использовать его для целей его прямого назначения. Состояние имущества подлежавшего передаче арендатору по договору аренды отражено в отчете об оценке.

Апеллянт утверждает, что фактический возврат арендованного имущества был произведён арендатором ещё до истечения срока действия договора, отрицает факт пользования имуществом в спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды трактора без экипажа (далее – договор от 29.04.2021), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору трактора колесные МТЗ-1221 (Беларус – 1221), МТЗ-82, указанные в акте приема-передачи тракторов, являющегося приложением к договору, а также сельскохозяйственное оборудование сеялку СТЗ-3,6, борону БЗСС-1, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым имуществом и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Из содержания пункта 3.1 договора от 29.04.2021 следует, что размер арендной платы и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением к договору.

29.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 29.04.2021, согласно которому арендная плата за пользование автомобилями составляет 3 000 рублей в час, в том числе: трактор колесный МТЗ 1221 (Беларус 1221) – 1 000 рублей в час, трактор колесный МТЗ 82 – 1 000 рублей в час, сеялка СЗТ 3,6 – 500 рублей в час, борона БЗСС1 – 500 рублей в час.

В пункте 4.1 договора от 29.04.2021 указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.06.2021.

По акту приема-передачи от 29.04.2021, являющимся приложением № 1 к договору от 29.04.2021, имущество по договору передано арендатору.

Истец указывает на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 30.04.2021 по 30.12.2021, сумма долга по данным истца составляет 3 676 000 рублей.

Письмом от 29.11.2021 № 40 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Оставление требования истца по оплате арендной платы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2021, являющимся приложением № 1 к договору от 29.04.2021.

В акте приема-передачи указано, что замечаний по технике и оборудования у арендатора нет.

В связи с чем отклоняется довод ответчика о передаче спорного имущества в непригодом для эксплуатации состоянии.

 Представленные истцом в материалы дела договор от 29.04.2021, дополнительное соглашение от 29.04.2021 и акт приема-передачи от 29.04.2021, содержат подписи директора ответчика и оттиски печати ответчика. Отметок об иной дате подписания арендатором договора от 29.04.2021, дополнительного соглашения от 29.04.2021 и акта приема-передачи от 29.04.2021 указанные документы не содержат.

Подлинность подписи директора ответчика и оттиска печати, имеющихся в представленном истцом договоре от 29.04.2021, дополнительном соглашении от 29.04.2021 и акте приема-передачи от 29.04.2021 ответчик в установленном порядке не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Более того, в материалы дела представлен акт использования арендованного имущества, из которого следует, что в период с 30.04.2021 по 25.05.2021 имущество (борона, МТЗ-82, МТЗ 1221) находились в пользовании ответчика. Указанный акт содержит подписи арендатора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с 29.04.2021 спорное имущество находилось в пользовании ответчика.

Доказательств возврата имущества до 30.12.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи (л.д. 102) не содержит указания на дату передачи арендованной техники, в связи с чем не подтверждает возврат имущества истцу до 30.12.2021.

При этом отражение истцом спорного имущества в инвентаризационных описях от 02.12.2021 и 21.12.2021 не свидетельствует о его возврате ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик уведомлением (л.д. 64) предложил истцу явиться 09.02.2022 для осмотра, принятия и составления акта приема-передачи арендованной техники. Из акта от 09.02.2022, составленного истцом, следует, что ответчик для возврата техники 09.02.2022 не явился, имущество истцу не возвращено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным факт нахождения спорного имущества в период с 30.04.2021 по 31.12.2021 в пользовании ответчика.

При наличии доказательств нахождения техники в пользовании ответчика имущества в период с 30.04.2021 по 31.12.2021 не имеет значения для разрешения спора соответствует ли дата, указанная в представленном истцом договоре от 29.04.2021, действительной дате его подписания.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 676 000 руб. за период с 30.04.2021 по 30.12.2021

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно признал их достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики  от 26.09.2022 по делу №А79-111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Звезда» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк