АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6914/2024

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.07.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Медтехника» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А79-6914/2024

по иску открытого акционерного общества «Медтехника» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Медицинские Системы» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО2, ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – ОАО «Медтехника», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Медицинские Системы» (далее – ООО «Русские Медицинские Системы»), в соответствии с которым просит:

– признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Медтехника» следующие утверждения директора ООО «Русские Медицинские Системы» ФИО3, размещенные в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru в жалобе, начинающиеся с текста – «Данную процедуру выиграла ОАО «Медтехника», однако потом самопроизвольно отказалась выполнять контракт...»; – «...в больницу приехал директор медтехники ФИО2 и пугая всех прокуратурой заставил больницу разорвать контракт, работа не выполнена и больнице пришлось закупать новые мониторы»; 

– обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru дать опровержение о несоответствии действительности сведений следующего содержания: «Данную процедуру выиграла ОАО «Медтехника», однако потом самопроизвольно отказалась выполнять контракт...»; «...в больницу приехал директор медтехники ФИО2 и пугая всех прокуратурой заставил больницу разорвать контракт, работа не выполнена и больнице пришлось закупать новые мониторы», в газете «Республика» Государственного Совета Чувашской Республики опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Иск основан на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ложная информация, которую распространил ответчик, опорочила деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФАС по Чувашской Республике), ФИО2, ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела.

Кассатор в жалобе настаивает, что недостоверные сведения, опубликованные ООО «Русские медицинские системы» в открытом доступе в сети Интернет, порочащие Общество, нельзя расценивать как направленные на защиту прав ООО «Русские медицинские системы» и являющиеся его оценочным суждением, мнением, убеждением. Заявитель считает, что информация, размещенная ООО «Русские медицинские системы», не может быть квалифицирована в качестве жалобы, поданной в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кассатор настаивает, что порочащий характер распространенных ООО «Русские медицинские системы» сведений подтверждает лингвистическое исследование – заключение специалиста ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки» ФИО4 от 23.04.2024 № 32. Общество обращает внимание, что доказательств рассмотрения жалобы уполномоченным органом материалы дела не содержат. Суды, по мнению кассатора, не дали оценки документам, представленным в дело УФАС по Чувашской Республике.

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Русские Медицинские Системы» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество и ООО «Русские Медицинские Системы» являются активными участниками закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в том числе, в сфере осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий. 

ООО «Русские Медицинские Системы» в лице директора ФИО3 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 05.04.2024 разместило жалобу № 202400132925000334, адресованную УФАС по Чувашской Республике. 

В тот же день ответчик отозвал указанную жалобу. 

В отношении обстоятельств размещения указанной жалобы ООО «Русские Медицинские Системы» пояснило, что 02.04.2024 ответчик разместил жалобу в отношении истца согласно утвержденной форме по ссылке: https://zakupki.gov.ru/, жалоба зарегистрирована за номером 202400132925000325. 

В жалобе ответчик просил УФАС по Чувашской Республике провести проверку и дать соответствующую оценку изложенным доводам. 04.04.2024 в рассмотрении жалобы было отказано в связи с нарушением порядка подачи, а именно – жалоба содержала доводы по нескольким закупочным процедурам и УФАС по Чувашской Республике не имело возможности идентифицировать объект обжалования. Одновременно с этим УФАС по Чувашской Республике разъяснило необходимость направления отдельной жалобы на каждый отдельный объект обжалования, о чем разместило выписку из принятого решения в электронной карточке жалобы № 202400132925000325. 

ООО «Русские Медицинские Системы» 05.04.2024 с учетом рекомендаций о необходимости формирования отдельной жалобы на каждый объект обжалования на ресурсе https://zakupki.gov.ru/ разместило жалобу за номером 202400132925000334. 

Данная жалоба на электронную площадку передана 05.04.2024 в 14 часов 06 минут. В течение часа после размещения жалобы ответчик обнаружил, что в приложении к жалобе ошибочно загрузил электронный файл, который уже был предметом рассмотрения по жалобе №202400132925000325 и отозвал вновь поданную жалобу, информация об отзыве жалобы на электронной площадке отображена в 15 часов 08 минут 05.04.2024. Указанные сведения отображены в электронной карточке жалобы № 202400132925000334, в связи с чем УФАС по Чувашской Республике указанную жалобу по существу не рассматривало. 

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, сами жалобы состоят из семи страниц печатного текста, содержат доводы об имеющихся, по мнению ответчика, нарушениях в рамках нескольких закупочных процедур, по которым ответчик просит провести проверку и дать соответствующую оценку. В том числе, на 7-ой странице жалобы приведены доводы в отношении заключенного между ОАО «Медтехника» и БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» контракта № 4641-ОАЭФ от 30.05.2023 («Услуги по ремонту медицинской техники (мониторы прикроватные)»; статус контракта «Исполнение прекращено». 

Ответчик написал: «Данная процедура разыгрывалась на электронном аукционе, моя организация участвовала в торгах. Данную процедуру выиграло ОАО «Медтехника», однако потом самопроизвольно отказалось выполнять контракт, по словам очевидцев, в больницу приехал директор медтехники ФИО2 и, пугая всех прокуратурой, заставил больницу разорвать контракт, работа не выполнена и больнице пришлось закупать новые мониторы. Просим проверить данный факт, дать оценку с точки зрения противоправных действий должностных лиц, какие документы были предоставлены медучреждению, в результате которых медучреждение прекратило действие контракта». 

По мнению ОАО «Медтехника», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются следующие словосочетания: «Данную процедуру выиграло ОАО «Медтехника», однако потом самопроизвольно отказалось выполнять контракт...»; «…в больницу приехал директор медтехники ФИО2 и пугая всех прокуратурой заставил больницу разорвать контракт, работа не выполнена и больнице пришлось закупать новые мониторы».

Общество, настаивая на порочащем характере изложенных сведений, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с требованием о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для такого дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

В пункте 9 Обзора от 16.03.2016 разъяснено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили факт распространения оспариваемых сведений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, в данном случае сведения являлись частью жалобы, адресованной УФАС по Чувашской Республике в порядке части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что спорная информация является субъективным мнением (выражением субъективного взгляда) конкретного лица, разместившего соответствующую информацию в рамках жалобы в УФАС по Чувашской Республике, посчитав, что были нарушены его права и интересы как участника электронных процедур.

В действиях ответчика суды при оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели исключительно намерения причинить вред другому лицу, указав, что обращение в защиту собственных интересов носит правомерный характер, сослались на часть 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 18-КГ23-24-К4.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что спорное обращение опубликовано ответчиком с единственной целью – опорочить репутацию истца. 

Лингвистическое исследование – заключение специалиста ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки» ФИО4 от 23.04.2024 № 32, представленное ООО «Медтехника» в обоснование иска и исследованные судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность выводов судов не опровергают.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А79-6914/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Медтехника» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Д. Голубева

Е.Г. Кислицын