/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15517/2017-ГК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А71-4168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Корепанова Валентина Викторовича: Данасиенко А.А., доверенность от 24.03.2017, паспорт;

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»: Блинова Е.Ю., доверенность от 16.08.2017, паспорт; Маратканов К.С., доверенность о 16.08.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 сентября 2017 года 

по делу № А71-4168/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Корепанова Валентина Викторовича (ОГРН 304183120200050, ИНН 183108135041)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 1021800642885, ИНН 1808700559)

о взыскании задолженности, неустойки, обеспечения по государственному контракту,

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»

к индивидуальному предпринимателю Корепанову Валентину Викторовичу

о взыскании ущерба, штрафа по государственному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корепанов Валентин Викторович (далее – истец, ИП Корепанов В.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – ответчик, ФКУ КП-11 УФСИН по УР) о взыскании 1 468 007 руб. 90 коп., в том числе 1 255 637 руб. 60 коп. долга, 96 267 руб. 35 коп. обеспечение исполнения контракта, 53 155 руб. 32 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 2016.18079 от 06.05.2016, 63 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ФКУ КП-11 УФСИН по УР о взыскании 4 918 996 руб. ущерба, 192 534 руб. 74 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2016.18079 от 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ КП-11 УФСИН по УР в пользу ИП Корепанова В.В. взыскано 1 301 593 руб. 94 коп., в том числе 1 255 637 руб. 60 коп. долга и 45 956 руб. 34 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 27.03.2017 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 059 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Корепанова В.В. в пользу ФКУ КП-11 УФСИН по УР взыскано 96 267 руб. 39 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями контракта не предусматривались какие-либо дополнительные документы, подтверждающие объем и качество оказания услуг, за исключением акта приемки оказанных услуг. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что переданный истцом картофель не обеспечил достижение результата, на который рассчитывал ответчик. Считает, что учетные листы тракториста-машиниста не могут быть приняты во внимание как документы, свидетельствующие о качественном оказании услуг истцом. Полагает, что цена работ должна быть соразмерно уменьшена. Указывает, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о невозможности качественного выполнения работ в связи с представлением ответчиком ненадлежащих материалов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ КП-11 УФСИН по УР (заказчик) и ИП Корепанов В.В. (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.05.2016 № 2016.18079 на оказание услуг по возделыванию и уборке картофеля для нужд учреждения (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по возделыванию и уборке картофеля для нужд ФКУ КП-11 УФСИН по УР на общей площади: 65 гектар, наименовании, цене и с характеристиками, указанными в спецификации к контракту, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг на условиях настоящего контракта.

В соответствии со спецификацией к контракту исполнение контракта осуществляется в два этапа:

1 этап:

- нарезка гребней с внесением удобрений на площади 65 га (в течение 5 суток с момента получения заявки),

- перевозка семенного картофеля от склада к месту посадки в количестве 175 тн (одновременно с посадкой),

- посадка картофеля на площади 65 га (в течение 10 суток с момента получения заявки);

2 этап:

- довсходная обработка междурядий на площади 65 га (через 5-6 дней и не позднее 10 дней после посадки),

- обработка гербицидами на площади 65 га (в течение 5 суток с момента получения заявки),

- обработка междурядий (окучивание) на площади 65 га (в течение 5 суток с момента получения заявки), обработка против фитофтороза (в течение 5 суток с момента получения заявки),

- уборка картофеля, включая выкапывание, сбор и сортировку картофеля со всей площади участка 65 на (начало оказания услуги: в течение суток с момента получения заявки, но не позднее 25.08.2015, окончание: не позднее 10.10.2015),

- перевозка картофеля от места уборки до склада заказчика (на расстояние до 4 км) в количестве 500 тонн (начало оказания услуги: одновременно с началом уборки, окончание: не позднее 10.10.2015).

Цена контракта установлена в пункте 2.2 и составляет 1 925 347 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в два этапа (этапы указаны в спецификации к контракту – Приложение № 1) в течение 10 суток с момента окончания оказания услуг по указанным этапам и подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.9 контракта установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от начальной цены контракта, что составляет 96 267 руб. 35 коп.

Во исполнение названного условия контракта ИП Корепанов В.В. перечислил заказчику 96 267 руб. 35 коп., по платежному поручению № 29 от 28.04.2016, указав в назначении платежа «Обеспечение исполнение контракта...».

Из материалов дела следует, что услуги по первому этапу, указанному в спецификации к контракту, исполнитель выполнил полностью, о чем свидетельствует двусторонний акт приемки оказанных услуг от 06.06.2016 на сумму 500 415 руб. 80 коп., который со стороны заказчика был оплачен в полном объеме платежным поручением № 215909 от 09.06.2016.

В качестве подтверждения выполнения работ по второму этапу истец представил в материалы дела учетные листы тракториста-машиниста и акт приемки оказанных услуг от 14.11.2016 на сумму 1 255 637 руб. 60 коп., подписанный им в одностороннем порядке, поскольку ответчик от приемки услуг и подписания акта отказался со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, о чем на акте представителем ответчика сделана соответствующая запись о том, что не осуществлена сортировка картофеля и перевозка картофеля выполнена в количестве 139,8 тонн, т.е. в объеме меньше, чем предусмотрено контрактом.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы: 10 процентов от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение предусмотренных государственным контрактом услуг по второму этапу: невыполнение сортировки собранного картофеля, выращивание картофеля в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, ответчик также обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 319, 329, 330, 381.1, 393, 394, 410, 723, 768, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 42, 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из подтверждения фактического оказания услуг, отсутствия оснований для отказа от оплаты фактического объема выполненных работ, обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, факта ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, в связи с чем обеспечительный платеж истцу возврату не подлежит, частичного покрытия суммой в размере 96 267 руб. 35 коп. обязательств по уплате начисленного ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, отсутствия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что условиями контракта за исключением акта приемки оказанных услуг не предусматривались какие-либо дополнительные документы, подтверждающие объем и качество их оказания.

Как установлено судом, в качестве подтверждения факта оказания услуг по второму этапу в материалы дела истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 14.11.2016 на сумму 1 255 637 руб. 60 коп., подписанный им в одностороннем порядке, в котором ИП Корепановым В.В. предъявлена к оплате стоимость услуг согласно их фактическому объему (в том числе из расчета фактического объема перевозки 139,8 тн.).

Кроме того, в качестве подтверждения факта оказания услуг по второму этапу в материалы дела истцом также представлены учетные листы тракториста-машиниста. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что указанные листы не могут служить доказательством факта оказания услуг по контракту, поскольку они правомерно приняты и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по контракту (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание апеллянта на невозможность осуществления контроля за оказанием услуг в процессе исполнения контракта не является обстоятельством, исключающим обязанность заинтересованной стороны по доказыванию значимых обстоятельств в процессе рассмотрения спора.

Основания для отказа от оплаты фактически оказанных услуг в данном случае отсутствуют, оказанные услуги должны быть оплачены.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с ненадлежащим качеством оказания услуги по уборке картофеля, поскольку не осуществлена его сортировка, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку ненадлежащее качество оказанных услуг, в случае если их результат фактически пригоден и недостаток является устранимым, не является основанием для отказа от оплаты такой услуги.

Более того, ссылаясь на то, что истец самостоятельно уменьшил стоимость услуг соразмерно объему не предоставленного им результата и добровольно применил положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает необходимым иным образом уменьшить стоимость оказанных исполнителем услуг по контракту. Однако произведенный истцом расчет в данной части учитывает фактические затраты на перевозку, которые являются определимой величиной, исходя из конкретного перевезенного объема картофеля. Между тем, применительно к общему количеству картофеля, подлежащего, по мнению ответчика, передаче заказчику по результатам оказания услуг, определенная единица объема услуг по его сортировке в контракте не определена, в общем объеме услуг по уборке картофеля затраты на сортировку отдельно не выделены, соответствующий расчет апеллянтом не представлен, доводы заявителя жалобы в данной части апелляционной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика о противоречивости вывода суда первой инстанции в части указания не необоснованность отказа от оплаты оказанных услуг и о необходимости выбора ответчиком иного способа защиты нарушенного права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно указывается на право ответчика использовать иной способ защиты, при этом в данном случае в связи с заявленным истцом требованием, исходя из его предмета и оснований, фактически оказанные услуги подлежат оплате. Соответствующие возражения в части применения положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, встречные исковые требования заявлены ответчиком по иным основаниям.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в ходе исполнения спорного контракту требование о его расторжении не заявлено.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании 4 918 996 руб. убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков ответчик ссылался на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены предусмотренные контрактом обязательства по выращиванию на земельном участке, принадлежащем заказчику, картофеля продовольственного в объеме не менее 500 тн., указывая, что фактически на склад ответчика поступило 139,8 тн. картофеля, а также, что истцом не осуществлена сортировка собранного картофеля, в результате чего согласно расчету ответчика его чистый реальный убыток в связи с удорожанием (ростом) себестоимости 1 кг картофеля составил 2 658 996 руб., недополученная прибыль, вызванная недопоставкой картофеля ИП Корепановым В.В., составила 631 896 руб., упущенная выгода, в связи с ненадлежащим исполнением контракта – 1 628 104 руб.

Исходя из буквального толкования условий контракта, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец обязался оказать ответчику услуги по возделыванию и уборке картофеля (пункт 1.1), при этом наименование, количество и характеристики оказываемых услуг определены сторонами в спецификации к контракту.

Как следует из спецификации к контракту в обязанности исполнителя входили четко определенные услуги, которые он должен был оказать: нарезка гребней с внесением удобрений, перевозка картофеля к месту посадки, посадка картофеля, довсходная обработка междурядий, обработка гербицидами, окучивание, обработка против фитофторы, уборка картофеля (выкапывание, сбор и сортировка), перевозка выкопанного и собранного картофеля с места уборки до склада заказчика. Конкретные характеристики услуг, в том числе требования к качеству их выполнения и срокам, также предусмотрены спецификацией (столбцы 5, 6 спецификации).

Какие-либо доказательства того, что данные конкретные предусмотренные контрактом услуги (за исключением сортировки) были выполнены ИП Корепановым В.В. некачественно, не в соответствии с требованиями контракта, что повлекло уменьшение урожая, ФКУ КП-11 УФСИН по УР в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает довод апеллянта о том, что способ выполнения исполнителем услуг по контракту в части уборки 1 га земель вручную не соответствует требованиям спецификации к контракту, поскольку заявителем жалобы не доказано, что данное обстоятельство привело к некачественному оказанию услуг по контракту. Необходимость снижения цены оказываемых по контракту услуг в связи с ручной обработкой земель апеллянтом также не обоснована.

В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения услуг как по первому этапу (например, нарушение требований контракта в части ширины междурядий, требований к транспортировке картофеля для посадки, норм посадки картофеля либо сроков выполнения данных услуг), так и по второму этапу, в частности доказательства нарушения сроков и качества обработки, уборки (за исключением сортировки), перевозки картофеля.

В материалы дела не представлены доказательства того, что уменьшение количества перевезенного на склад заказчика картофеля связано с именно с некачественным оказанием истцом услуг по контракту, в том числе, например, связано посадкой картофеля не на всю предусмотренную контрактом площадь земельного участка или с нарушением норм посадки, либо вызвано некачественной его уборкой (например тем, что был выкопан и собран не весь картофель или уборка произведена не со всей площади земельного участка), либо тем, что фактически на склад перевезен не весь собранный картофель.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, представленные им документы (акт обхода полей от 25.07.2016, письмо от 25.07.2016 № 19/ТО/5-1226, а также фотоматериалы) не являются доказательствами некачественного оказания истцом услуг, поскольку указанные в них обстоятельства, которые заказчик оценивает в качестве недостатков, не соотносятся с перечнем услуг, предусмотренных спецификацией к контракту, и носят предположительный характер применительно к ожидаемому результату услуг. Какие-либо конкретные претензии по качеству оказываемых услуг, перечень которых поименован в спецификации к контракту, со стороны заказчика в процессе исполнения контракта отсутствовали.

Уменьшение урожая картофеля (а соответственно и объема перевезенного на склад картофеля) в отсутствие доказательств некачественного оказания исполнителем предусмотренных контрактом услуг, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне исполнителя противоправных действий, а соответственно, о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде убытков.

Более того, приведенный ответчиком расчет убытков в виде упущенной выгоды не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, соответственно, картофель, который заказчик намеревался получить в результате оказания истцом услуг по спорному контракту, заказан не в целях обеспечения коммерческого оборота организации ответчика. 

Кроме того, необходимость срочности проведения закупки картофеля по завышенной цене апеллянтом также не обоснована, причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению контракта и удорожанием себестоимости 1 кг картофеля отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что материалами дела не доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы о штрафном характере неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.2 контракта, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и соответствующих условий рассматриваемого контракта. Положение о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки в условиях данного контракта не предусмотрено.

Указание апеллянта на неприменение к спорным отношениям норм гражданского законодательства о подряде судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, проанализировав существующие правоотношения сторон, суд первой инстанции дал их верную правовую квалификацию, в связи с чем обоснованно применил положения гражданского законодательства об оказании услуг. Ссылки суда на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлены правилом статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета последнего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП Корепановым В.В. (заказчик) и Данасиенко А.А. (исполнитель) заключен договор от 22.09.2017 № 4/11-17 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФКУ КП-11 УФСИН по УР по делу № А71-4168/2017 (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. согласно пункту 3.1 договора оплачивается исполнителю в порядке предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).

Исполнитель по указанному договору как представитель истца 22.11.2017 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, представил. В материалы дела поступил подготовленный представителем отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, а также письмо от 15.11.2017 о направлении в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу с ходатайством о взыскании судебных расходов, полученное ответчиком 16.11.2017, о чем свидетельствует отметка на письме.

Факт несения истцом расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 22.09.2017 на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. 

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, ответчик документальных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представил.

Между тем, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий на стадии апелляционного производства, в том числе, категорию и сложность спора, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, учитывая содержание фактически представленного в материалы дела документа, подготовленного представителем истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным размер судебных расходов, понесенный истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., с учетом чего соответствующее заявление истца апелляционным судом удовлетворено частично в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 года по делу № А71-4168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в пользу индивидуального предпринимателя Корепанова Валентина Викторовича (ОГРН 304183120200050, ИНН 183108135041) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева