СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-2035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сластиной Е.С.,

судей

Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» (№ 07АП-3284/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2035/2019 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» (630039, 

<

...>, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 507 974,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 432,87 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (далее – истец, ООО «Сибстройпоставка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» (далее – ответчик, ООО «СибСтрой Альянс») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 507 974,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 432,87 руб. за период с 29.09.2018 по 20.12.2018.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибСтрой Альянс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный от отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сибстройпоставка» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истцом в доказательство факта поставки товара были представлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 972 974,30 руб., в которых в качестве основания передачи товара указан договор поставки от 09.04.2018 № 25, при этом договор поставки от 09.04.2018 № 25 между сторонами не был заключен, то есть, УПД составлены при отсутствие подписанного между сторонами договора купли-продажи (поставки); в представленных УПД, со стороны ответчика содержится подпись ФИО3 по доверенности №14 от 02.07.2018, доверенности № 10 от 01.03.2017, между тем, истцом не были представлены указанные доверенности в качестве доказательства поставки товара ООО «СибСтрой Альянс», подтверждающее, что ФИО3 имела полномочия на получение товара и подписание первичных бухгалтерских документов; таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих полномочия, указанного в УПД лица, на получение товара и подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО «СибСтрой Альянс», не был доказан факт поставки товара согласно в представленных в дело УПД.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по август 2018 года истцом ответчику был передан товар на основании универсальных передаточных документов на общую сумму 972 974,30 руб., который был оплачен ответчиком частично в размере 465 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Наименование и количество передаваемого товара, а также его цена, указаны непосредственно в универсальных передаточных документах. 

В УПД в качестве основания передачи товар указан договор поставки от 09.04.2018 № 25, который, сторонами фактически заключен не был, в платежных документах ответчика в качестве основания платежа указан ранее заключенный договор поставки № 210 от 18.04.2015. 

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика за переданный товар составил 507 974,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.10.2018, подписанным сторонами, имеющим оттиски печатей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 88 от 30.10.2018 об оплате переданного товара в срок до 15.11.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «Сибстройпоставка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав передачу истцом товара в отсутствие подписанного договора поставки как разовые сделки купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432, 433, 438, 454, 455, 457, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив факт передачи истцом ответчику товара, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, отсутствие доказательств возражений относительно качества, количества, несоответствия товара качеству, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в размере 507 974,30 руб., а также, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме размере 8 432,87 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, задолженность частично оплачена, акт сверки подписан и заверен печатью ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считая, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры). Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составила 507 974,30 руб.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами с его стороны.

Вместе с тем, заявление о фальсификации отдельных доказательств, положенных в обоснование исковых требований, также как и заявление о проведение по делу почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                     Л.А. Колупаева

                                                                                                                      ФИО1