СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                                Дело № А03-6698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (№ 07АП-10856/2021 (2)) на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6698/2021 (судья Сосин Е.А.) 

по заявлению акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» о взыскании судебной неустойки в рамках дела 

по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656039, 

<

...>) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на строительство № 25 от 16.04.2013,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (далее – ООО ПСИП «Сиада», ответчик, апеллянт) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на строительство № 25 от 16.04.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, суд обязал ООО ПСИП «Сиада» в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038252124, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 11804/22/22021-ИП от 08.02.2022, в последствии переданное на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2022 ООО ПСИП «Сиада» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 по делу № А03-6698/2021 сроком до 31.12.2022. 

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебной неустойки, подлежащей начислению за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1; заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2; товарищество собственников недвижимости «На Малахова».

Определением от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворено в части взыскания с ООО ПСИП «Сиада» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 по делу № А03-6698/2021, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического исполнения решения от 17.09.2021 по делу № А03-6698/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСИП «Сиада» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебной неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указывает на невозможность проведения демонтажных работ системы вентиляции в связи с отказом собственников квартир многоквартирного дома от их выполнения; по утверждению апеллянта, единственным способом обнаружения мест засорения системы вентиляции является именно локальное обнаружение мест засорения в квартирах, в которых вентиляция работает ненадлежащим образом, путем проведения демонтажных работ непосредственно в указанных квартирах. Кроме того, податель жалобы полагает, что существенным при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки по настоящему делу является то обстоятельство, что сам истец АО СЗ «Барнаулкапстрой» является должником по делу № 2-18/2019 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.12.2019 г., которым суд обязал АО СЗ «Барнаулкапстрой» устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> д 44. Вместе с тем, АО СЗ «Барнаулкапстрой» не исполняет решение суда, переложив его исполнение на ООО ПСИП «Сиада», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, проведя исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 Постановления № 7, правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, исходил из доказанности факта длительного неисполнения, наличия оснований для наложения судебной неустойки, размер которой с учетом принципов справедливости и соразмерности определен в сумме 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения решения от 17.09.2021 по делу № А03-6698/2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы заявителя о неисполнимости судебного акта в части работ по изменению системы вентиляции дома являлись предметом надлежащего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о существовании объективной невозможности исполнения судебного акта, правомерно отклонены. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее при обращении должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о невозможности выполнения работ не заявлялось, равно как не заявлено и о прекращении исполнительного производства в указанной части.

При этом, апелляционный суд отмечает, что обжалуемый судебный акт принят по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении которого не может быть отказано при установлении факта неисполнения решения суда об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре. Сами по себе ссылки должника на невозможность выполнения части работ во исполнение судебного акта, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения решения в остальной части, не могут оцениваться как исключающие взыскание астрента, поскольку даже частичное исполнение судебного акта применительно к рассматриваемому случаю не может служить основанием для неправомерности начисления неустойки.

Указанное может учитываться судом при определении размера присужденной неустойки, что и было сделано судом первой инстанции: заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворено частично, размер санкции снижен судом.

Равным образом, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора ссылки апеллянта на возложение на самого кредитора обязанностей, которые впоследствии применительно к правилам о регрессных обязательствах были «переложены» на непосредственного виновника в возникших недостатках строительства – ООО ПСИП «Сиада». В рассматриваемой ситуации, когда сам кредитор является лицом, ответственным за надлежащее исполнение судебного акта перед собственниками помещений в МКД, предъявление им требования о привлечении собственного должника к ответственности за неисполнение аналогичных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова