ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2021 года                                                                             Дело А65-6620/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           13 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            14 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО2, дов от 01.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех"- не явились,

от ФИО3 - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года  по делу № А65-6620/2020 (судья Сотов А.С.) возбужденное

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех"

к ПАО СК "Росгосстрах"

с участием третьего лица ФИО3, 

о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с требованием о взыскании 757.770 руб. страхового возмещения, 7.000 руб. расходов на оценку.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен ФИО3 (владелец застрахованного автомобиля).

Истцом, по итогам проведенной судом первой инстанции экспертизы, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания  страхового возмещения до 709.200 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Автоспецтех» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, в том числе, со ссылкой на необходимость прекращения производства по делу, так как предыдущий кредитор уже воспользовался правом на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения по тому же ДТП (дело А65-2960/2019). 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что даже в случае удовлетворения требований, суду следовало взыскивать страховое возмещение с учетом франшизы в размере 400.000 руб. (согласованное договором условие – сумма выплаты в рамках договора ОСАГО).

Представители истца и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018г. по адресу 

<

...> часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  транспортного средства  Kia Sportage г/н 

<

***> (под управлением ФИО3) и и  Шевроле Нива  г/н 

<

***> (под управлением ФИО4).

ДТП произошло по вине ФИО4, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, в результате чего автомобилю Kia Sportage г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 (третье лицо) – убытки.

Транспортное средство Kia Sportage г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в СГ «МАКС» по договору серии ККК № 4000346797 от 30.07.2018г. 

СГ «МАКС» указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил 400 000 руб. страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Транспортное средство Шевроле Нива г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано у ответчика по договору серии 4000 № 4379481 от 15.02.2017г. 

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Иль-Сервис», где экспертом ФИО5 был произведен осмотр автомобиля Kia Sportage г/н 

<

***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения был изготовлен отчет № 1069, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Sportage г/н 

<

***> составляет 1 232 402 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб. 

15 мая 2019г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец  принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Kia Sportage г/н 

<

***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Факт наличия правоотношений между ФИО3 и ответчиком по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является правопреемником ФИО3 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП и размера ущерба, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Премиум» ФИО6. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить, все ли повреждения транспортного средства Kia Sportage г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2018г.? и с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Kia Sportage г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 24.08.2018г. при столкновении с транспортным средством Шевроле Нива г/н 

<

***> в  соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П? 

Эксперт в своем заключении №2309/2020 от 23 сентября 2020г. пришел к выводу, что повреждения автомобиля Kia Sportage г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2020г., за исключением фонаря заднего левого наружного, динамика двери передней левой, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП составляет 1 173 900  руб. без учета износа.

Мотивированные возражения относительно выводов экспертного заключения от истца и ответчика отсутствовали.

Указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрытыми и обоснованными, в связи с чем принял это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Истец, в соответствии с выводами судебной экспертизы уменьшил размер  исковых требований в части взыскания  страхового возмещения до 709 200 руб. с учетом состоявшейся выплаты в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению, судом первой инстанции отклонены.

В частности, ответчик указывал, что в рамках дела № А65-2960/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» к ответчику о  возмещения 757 770 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на составление калькуляции и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по тому же страховому случаю.

В рамках дела А65-2960/2019 общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» отказалось  от иска, со ссылкой на подписание 11 апреля 2019г. ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» соглашения о расторжении договора цессии на право поручения страхового возмещения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019г. (рез.часть от 30.04.2019г.) отказ принят, производство прекращено.

15 мая 2019г. между третьим лицом и истцом был заключен новый договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец  принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Kia Sportage г/н 

<

***>.

Вышеописанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу. В связи с чем, требования о выплате 709.200 руб. (с учетом уточнения) страхового возмещения суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и убытки, а именно расходы по оплате услуг оценки, оплаченных квитанцией № 1069 от 24.09.2018г. в размере 7 000 руб. по договору № 1069 об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 31.08.2018г.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца также 10.000 руб. расходов на проведение оценки в ООО «Региональная экспертиза Поволжья» и 25 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, требования истца заключаются во взыскании со страховой компании убытков, которые возникли у Емельянова А.М. в результате ДТП с участием  транспортного средства Kia Sportage г/н А927РС 716 (под управлением Емельянова А.М.) и Шевроле Нива  г/н А593АТ 116 (под управлением Давлетова Р.Р.).

Транспортное средство Kia Sportage г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в СГ «МАКС» по договору серии ККК № 4000346797 от 30.07.2018г. 

15 мая 2019г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Kia Sportage г/н 

<

***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

Однако, ООО «Автоспецтех» не единственное лицо, с которым ФИО3 заключал договор уступки права требования убытков по данному ДТП.

15 октября 2018 года между ФИО3 и ООО «Республиканский центр оценки» был заключен договор уступки права требования убытков по тому же самому ДТП.

Предыдущий кредитор – ООО «Республиканский центр оценки» реализовал свое право на судебную защиту, путем подачи иска в Арбитражный суд республики Татарстан (дело А65-2960/2019). В рамках этого дела, определением от 15 апреля 2019 года была назначена экспертиза. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика и в организации, которая определена ответчиком – ООО «Саяр» эксперт ФИО7

Сразу после назначения экспертизы, ООО «Республиканский центр оценки» было подано ходатайство об отказе от иска, со ссылкой на расторжение договора уступки права требования.

Определением от 08 мая 2019г. суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Иными словами, в отношении одной и той же суммы убытков, имеются последовательные переходы права требования к нескольким новым кредиторам. 

Изначально, право требования возникло у владельца застрахованного автомобиля – ФИО3 (на основании договора страхования и факта ДТП).

Указанное право, на основании договора от 15 октября 2018г., перешло к ООО «Республиканский центр оценки».

На основании соглашения от 11 апреля 2019г. (о расторжении договора цессии) право требования перешло обратно к ФИО3

Затем, на основании договора уступки права требования от 15 мая 2019 года, право требования перешло к истцу по настоящему делу – ООО «Автоспецтех».

Как было указано выше, один из предыдущих кредиторов – ООО «Республиканский центр оценки» уже обращался в суд с теми же требованиями, что и в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.03.2005 N 12752/04, от 24.01.2012 N 11738/11, а также в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2020г. №306-ЭС20-11007 производство по делу в рассматриваемом случае подлежит прекращению.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, подача иска одним из старых кредиторов – ООО «Республиканский центр оценки» и прекращение этого дела в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на отказ от иска, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии, право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства

Так как один из первоначальных кредиторов до передачи права требования новому кредитору (расторжения договора цессии фактически является обратной передачей права требования) совершил распорядительные действия в виде подачи иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора (в рассматриваемом случае всех новых кредиторов), суд первой инстанции должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу.

Аналогичные доводы послужили основанием для прекращения производства по делам А12-59837/2015 (постановление АС Поволжского округа от 20.10.2016г.), А12-60116/2015 (постановление АС Поволжского округа от 08.09.2016г.), А65-26880/2018 (постановление АС Поволжского округа от 24.12.2019г.), А65-34230/2019 (постановление АС Поволжского округа от 20.06.2020г.), А46-18253/2017 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г.) и др.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичная позиция закреплена в ч.2 ст.41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представителем ООО «Республиканский центр оценки» в рамках дела А65-2960/2019 выступала ФИО8 Именно этим представителем подписано заявление об отказе от иска (т.1 л.д.200). В рамках настоящего дела, представителем ООО «Автоспецтех» также выступает ФИО8

Таким образом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, ФИО8, подписавшей исковое заявление от имени истца – ООО «Автоспецтех», заведомо было известно о том, что старый кредитор уже реализовал свое право на обращение за судебной защитой, путем подачи иска в суд и последующего отказа от него.

В соответствии со сведениями Интернет ресурса Картотека арбитражных дел, как ООО «Республиканский центр оценки», так и ООО «Автоспецтех» являются лицами, на систематической основе занимающимися деятельностью по взысканию со страховых компаний задолженности по убыткам, причиненным в результате ДТП, на основании договоров уступки от собственников поврежденных транспортных средств.

С учетом наличия у этих лиц общих представителей и общей сферы деятельности, которая заключается в подаче в суд исковых заявлений по взысканию убытков, поочередную подачу исковых заявлений по одному и тому же факту ДТП нельзя признать добросовестным пользованием своими процессуальными правами.

Ссылка истца, которая содержится в отзыве на апелляционную жалобу, что в рамках дела А65-2960/2019 производство прекращено до проведения экспертизы нельзя признать как-либо влияющей на результат рассмотрения настоящего дела. По делу А65-2960/2019 экспертиза назначена по ходатайству ответчика и в организации, которая им указана, после чего истец и отказался от иска, а в рамках настоящего дела экспертное учреждение определено по ходатайству истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с последующим прекращением производства по делу.

Государственную пошлину, которая уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции и при обращении ответчика с апелляционной жалобой следует возвратить сторонам.

С учетом вышеописанных злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца, расходы на проведение экспертизы следует отнести на ООО «Автоспецтех», поскольку повторная подача того же самого иска очевидно и была обусловлена несогласием с определенным судом в рамках дела А65-2960/2019 экспертным учреждением.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года  по делу № А65-6620/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать ООО «Автоспецтех» справку на возврат из федерального бюджета 18295 рублей государственной пошлины уплаченной при обращении в суд первой инстанции.

Выдать ПАО СК «Росгосстрах» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб. уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова