/

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10568/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-688/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-688/2018 (судья Костарева И.В.).

 

общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее – истец, ООО «СтандартСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 1127451002557) (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании неустойки в размере 1 252 423 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) исковые требования ООО «СтандартСтрой» удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения (л.д. 122).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылалось на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

ООО «СтандартСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика имеются в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 года между заказчиком ПАО «ЧМК» и подрядчиком ООО «СтандартСтрой» был заключён договор подряда № 10014206 (далее - Договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора, работы, предусмотренные Договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляются дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В силу пунктов 4.1. и 4.2. договора, цена работ по объектам устанавливается в приложениях. Расчёты осуществляются после выставления подрядчиком счёта-фактуры с приложением оформленного Акта о приёмке выполненных работ, подписанного сторонами. Счёт-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным. Оплата производиться не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Первоначально срок действия договора установлен сроком до 31.12.2015 года (п. 8.1. Договора), в дальнейшем действие Договора продлевалось на срок до 31.12.2016 г., а после - до 31.12.2017. Сотрудничество сторон продолжается.

По состоянию на 01.01.2017 подрядчиком по 90 (девяноста) приложениям к настоящему договору выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 18 500 417 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч четыреста семнадцать) рублей 88 копеек.

Заказчик подрядчику оплатил работы в размере 4 293 793 (четыре миллиона двести девяносто три тысячи семьсот девяносто три) рубля 36 копеек в подтверждение представлены следующие документы:

1                   Вексель ТКБ БАНК ПАО г. Москва № 0000589 от 26.10.2015 на сумму 233793,36 руб.

2                   Вексель ТКБ БАНК ПАО г. Москва № 0000590 от 26.10.2015 на 300 000 руб.

3                   Вексель ТКБ БАНК ПАО г. Москва № 0000603 от 26.10.2015 на 100 000 руб.

4                   Вексель ТКБ БАНК ПАО г. Москва № 0000604 от 26.10.2015 на 100 000 руб.

5                   Платёжное поручение № 264 от 13.01.2016 на сумму 200 000 руб.

6                   Платёжное поручение № 816 от 12.02.2016 на сумму 230 000 руб.

7                   Вексель Доп. офис «Нижнекамский» банковский центр ТАТАРСТАН ПАО БАНК «ЗЕНИТ», г. Нижнекамск серия М9 № 005721 от 16.12.2016 на сумму   300 000 руб.

8                   Платёжное поручение № 310 от 22.04.2016 на сумму 200 000 руб.

9                   Платёжное поручение № 859 от 27.04.2016на сумму   200 000 руб.

10              Платёжное поручение № 434 от 30.05.2016 на сумму 130 000 руб.

11              Платёжное поручение № 900 от 17.06.2016 на сумму 250 000 руб.

12              Платёжное поручение № 193 от 21.06.2016 на сумму 100 000 руб.

13              Вексель ТКБ БАНК ПАО г. Москва № 0005341 от 27.06.2016 на 300 000 руб.

14              Вексель АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва Серия ПВ-07 № 0005944 от 27.06.2016 на 500 000 руб.

15              Платёжное поручение № 12 от 21.07.2016 на сумму 500 000 руб.

16              Платёжное поручение № 763 от 19.09.2016 на сумму 150 000 руб.

17              Вексель Доп. офис «Нижнекамский» банковский центр ТАТАРСТАН ПАО БАНК «ЗЕНИТ», г. Нижнекамск серия Н9 № 0063184 от 23.08.2016 на 500 000 руб.

Остаток задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 14 206 624 руб. 52 коп. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области:

-   от 22.06.2017  по делу № А76-2012/2017,

-   от 19.06.2017  по делу № А76-8606/2017,

-   от 21.09.2017  по делу № А76-13 580/2017.

Заказчиком в период с 24.04.2015 года по 31.12.2016 года допущены неоднократные нарушения условий пункта 4.2. договора, в части несоблюдения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Общий размер пени по договору составил 1 252 423 руб. 68 коп.

02.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2017 № 439 требованием об оплате пени в течении 30 дней с момента получения претензии (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате исполнены несвоевременно, ООО «СтандартСтрой»  обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СтандартСтрой», суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного выполнения обязательств по договору подряда № 10014206 от 24.04.2015  подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 18 500 417 руб. 88 коп.

Заказчик подрядчику оплатил работы в размере 4 293 793 руб. 36 коп.

Остаток задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 14 206 624 руб. 52 коп. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017  по делу № А76-2012/2017, от 19.06.2017  по делу № А76-8606/2017, от 21.09.2017  по делу № А76-13 580/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Правомерность начисления ООО «СтандартСтрой» неустойки подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017  по делу № А76-2012/2017, от 19.06.2017  по делу № А76-8606/2017, от 21.09.2017  по делу № А76-13 580/2017.

Однако, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 1 252 423 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не представлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства,  правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «СтандартСтрой» о взыскании с ПАО «ЧМК» неустойки в  заявленном размере   удовлетворены также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена копия претензии от 01.11.2017 № 439 требованием об оплате пени в течении 30 дней с момента получения претензии (л.д. 8-9).

Претензия содержит ссылки на первичные документы, размер неустойки и обоснование заявленных требований. 

В доказательства направления претензии истцом приложена копия квитанции от 02.11.2017. Из копии квитанции видно, что претензия была направлена по юридическому адресу  ПАО «ЧМК» (л.д. 9).

Вместе с тем, истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 15.01.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 2).

Следовательно, с момента получения ответчиком копии искового заявления и до момента фактического обращения истца в суд прошло около двух месяцев.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «ЧМК» до настоящего времени оплату неустойки не произвело.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора и  для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу № А76-688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

                                                                                     О.Е. Бабина