ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222566/21

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛВИ" на определение от 06.10.2023  и решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-222566/21 по иску ООО "АЛВИ" к ответчику ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", третье лицо: Управа района Северное Медведково г. Москвы, ПАО «МОЭК» о понуждении восстановить теплоснабжение,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 №52,

от третьего лица ПАО «МОЭК»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

от третьего лица Управа района Северное Медведково г. Москвы: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛВИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (далее – ответчик) об обязании ответчика восстановить подачу отопления в нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004002:7357, принадлежащее истцу, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Обязать ответчика произвести перерасчет для истца за коммунальную услугу "Отопление" за каждый день не оказанной услуги, начиная с 13.09.2021г. по дату восстановления отопления в принадлежащем ООО "Алви" нежилом помещении. Обязать ответчика произвести обязательную ежегодную корректировку за потребленную тепловую энергию по принадлежащему ООО "Алви" помещению за период 2018, 2019, 2020г.г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "АЛВИ" просил признать незаконным действия ответчика по отключению подачи отопления в принадлежащем ООО "Алви" нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признать незаконным отказ ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" ознакомить истца с технической документацией МКД в отношении всех элеваторных узлов, находящихся в доме, обязать ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" ознакомить истца с технической документацией МКД в отношении всех элеваторных узлов, находящихся в доме, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать  с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" задолженности в размере 10 625,80 руб., обязать ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" произвести обязательную ежегодную корректировку за потребленную тепловую энергию по принадлежащему ООО "Алви" помещению за период 2018, 2019, 2020г.г.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2023 ходатайство об уточнении иска удовлетворено частично в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В суд первой инстанции поступило заявление истца о принятии дополнительного решения суда, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "АЛВИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-222566/21 до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  06.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик возражал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их отмены.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. На первом этаже указанного МКД расположено нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:0004002:7357), принадлежащее Истцу, ООО «Алви».

Между истцом и ответчиком заключен договор № 311 от 01.01.2014г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение).

Истец указывает, что отопительный сезон в г. Москве был начат с 13.09.2021г. Отопление ж ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» жилой части МКД подключено 15.09.2021г., при этом в помещении Истца отопление Ответчиком подключено не было, что  по мнению истца, является неправомерным, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что система отопления помещения истца является обособленной, обслуживающей только помещение истца и не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем проведение мероприятий по техническому содержанию и обследованию оборудования является зоной ответственности истца, о чем он неоднократно уведомлялся ответчиком.

Суд указал, что по решению Управы района Северное Медведково города Москвы система отопления помещения истца испытана на прочность и плотность и принята ПАО «МОЭК» к эксплуатации в зимних условиях, подача теплоносителя в помещение истца произведена 15.09.2021. 29.10.2021 Управу района Северное Медведково города Москвы и ПАО «МОЭК» подготовлен и подписан Акт проверки готовности к отопительному сезону 2021/2022 гг. ООО «АЛВИ» по адресу: 

<

...> (далее - Акт готовности), согласно которому, объект готов к отопительному сезону. На основании Акта готовности ПАО «МОЭК» в помещение истца по адресу: 

<

...> подано отопление.

Суд установил, что истец не подписал Акт готовности, хотя отопление в помещении истца было подано, что подтверждается содержанием Акта готовности. Истец оплачивал начиная с октября 2021 года ЕПД в том числе по услуге отопление.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактически на дату рассмотрения искового заявления отопление в помещении ответчика подано, что следует из письма от 04.10.2022 №01-01-07-3146/22 (т. 4 л.д. 79). В материалах дела также имеется акт фиксации даты восстановления подачи отопления (т. 4 л.д. 80). Данные обстоятельства истцом не оспорены, в связи с чем требование об обязании ответчика восстановить подачу отопления в нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004002:7357, принадлежащее истцу, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, является необоснованным. 

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ основания для перерасчета и корректировки тепловой энергии в спорный период документально не доказал, учитывая, что на истце лежит обязанность по проведению мероприятий для запуска отопления и подача тепловой энергии осуществлена с учетом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктами 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства нарушения ответчиком договора № 311 от 01.01.2014, а также его вина, повлекшие ограничение поставки тепловой энергии в помещение истца. 

Материалы дела не содержат доказательства того, что система отопления помещения истца относится к общедомовому имуществу.

Напротив, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения третьего лица Управы района Северное Медведково г. Москвы, согласно которым теплоснабжение МКД по спорному адресу осуществляется на основании договоров на поставку горячей воды и тепловой энергии, заключенных между ПАО «МОЭК» и ГБУ "Жилищник района Северное Медведково". Истец включен в действующие договоры в 2019 как имеющий отдельный элеваторный узел субабонент. Данный узел обеспечивает теплоснабжение помещения истца. Проведение мероприятий по техническому содержанию и обследованию оборудования является зоной ответственности истца, поскольку система отопления истца не относится к общедомовому имуществу. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Кроме того, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство об уточнении требований рассмотрено  судом. При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении от  06.10.2023, исходя из буквального толкования резолютивной части вынесенного решения следует, что суд отказал истцу во всех заявленных исковых требованиях, в связи с чем ссылка истца о том, что судом были рассмотрены не все заявленные исковые требования, не находит своего подтверждения. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда, с учетом положений ст. 178 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.10.2023 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022  по делу № А40-222566/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина