АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2091/21

12 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312615427500059)

к Административной инспекции Ростовской области, межрайонному отделу № 5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Административной инспекции Ростовской области, межрайонному отделу № 5 (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 № Т-00525-20 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 04.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 24.03.2021 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От предпринимателя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

15.06.2020 Административной инспекции Ростовской области получено обращение МКУ «Приморье», в котором говорится, что индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно осуществляет свою деятельность на территории «Пушкинской набережной», в отсутствии разрешительной документации.

16.06.2020 в 15 час. 23 мин. по адресу: 

<

...> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал и осуществил предоставление услуг проката детских автомобилей и веломобилей (спортивного оборудования) за оплату, в неустановленном для этих целей месте - на территории общего пользования, чем нарушен п. 1 Постановления администрации г. Таганрога №601 от 25.02.2011 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог».

Наличие события административного правонарушения зафиксировано фотоснимками от 16.06.2020 в 15 час. 23 мин., в 15 час. 41 мин. главного специалиста ФИО2 по адресу: 

<

...>.

16.06.2020 главным специалистом ФИО2, в рамках осуществления своих полномочий, составлен протокол об административном правонарушении № Т-00525-20 по ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Предприниматель на составлении протокола присутствовал, в протоколе зафиксировано ходатайство заявителя о направлении ему документов по адресу: 

<

...> д 4., кв. 45.

15.07.2020 коллегиальным органом — Административной инспекцией Ростовской области, межрайонным отделом № 5 в отсутствии заявителя рассмотрено дело и вынесено постановление о назначении административного наказания № Т-00525-20 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи Областного закона №273-ЗС.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации города Таганрога от 12.09.2016 №1971 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога» утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога (далее - Положение).

Положение разработано с целью создания условий для обеспечения жителей города Таганрога услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, улучшения эстетического облика городской среды и установления единых требований к размещению нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Размещение НТО на территории города Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога (далее - Схема), утверждаемой постановлением Администрации города Таганрога.

Размещение НТО осуществляется на основании договора о размещении НТО в соответствии со Схемой.

Документов, подтверждающих, что торговый объект предпринимателя внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов не предоставлено. Договор на размещение НТО по адресу: 

<

...> у предпринимателя не имеется.

Постановлением администрации г. Таганрога от 25.02.2011 № 601 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Таганрога» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, из которой следует, что в вышеуказанной зоне торговое место заявителю не выделялось.

В обоснование довода о том, что место организация проката оборудования (детских автомобилей и веломобилей) обеспечено  иным лицом (ФИО3), предприниматель представил договор аренды оборудования от 15.06.2020, заключенный ФИО1 (арендодатель) с ФИО4 (арендатор), согласно которому оборудование передано в аренду.

Указанный довод оценивается судом критически. Договор аренды оборудования от 15.06.2020 заключен в день обращения МКУ «Приморье» в административный орган. 16.06.2020, в день фотофиксации и составления протокола об административном правонарушении заявитель находился на месте обнаружения правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицом, организовавшим и осуществляющим предоставление услуг проката детских автомобилей и веломобилей (спортивного оборудования) на Пушкинской набережной, земельном участке, который находится в муниципальной собственности, является заявитель, а не иное лицо.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, довод заявителя о том, что административный орган не уведомил его о рассмотрении дела, отклоняется судом в виду следующего.

Как указано ранее, предприниматель на составлении протокола присутствовал, в протоколе зафиксировано ходатайство заявителя о направлении ему документов по адресу: 

<

...> д 4., кв. 45.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.06.2020 (на 11 час. 20 мин. 15.07.2020) направлено предпринимателю на указанный   им в протоколе адрес: 

<

...> д 4., кв. 45, посредством Национальной почтовой службы (82330000005808).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела суд также не усмотрел в данном конкретном случае оснований для замены штрафа на предупреждение в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312615427500059) о признании незаконным постановления Административной инспекции Ростовской области, межрайонного отдела № 5 от 15.07.2020 № Т-00525-20 о назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Ю.Ю. Андрианова