﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016

г. Краснодар

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании посредством онлайн от публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) – Скобликовой Н.В.  (доверенность от 13.09.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Джумаева Р.М. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А63-9062/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее – должник) конкурсный управляющий Соболев М.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей от 31.05.2016 на сумму 25 100 тыс. рублей и 34 900 тыс. рублей, совершенных должником в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк), с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2019 и кассационного суда от 03.04.2019, заявленные требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 60 млн рублей и восстановления задолженности должника перед банком в указанной сумме.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 14 813 753 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с банка в пользу должника взыскано 3 675 205 рублей 48 копеек процентов за период с 08.07.2018 по 29.04.2019; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды не применили нормы, предусматривающие освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что у банка не имелось оснований для исполнения судебных актов с учетом приостановления их исполнения.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель банка поддержали доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 принято заявление АО «Газпромбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев И.Б.; решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П.

Банк и должник заключили договор от 11.05.2015 № 004/2015 о гарантийном депозите (далее – договор о депозите), по условиям которого депозит в размере                    60 млн рублей вносится должником на специальный депозитный счет в банк на срок 729 дней и обеспечивает обязательства общества перед банком по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2015 № БГ02/15.

Банк и должник заключили кредитное соглашение от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ (далее – кредитное соглашение), по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом 190 млн рублей с процентной ставкой – 19 % годовых. Срок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; срок возврата основного долга по кредитной линии – 20.07.2017. Основанием досрочного истребования кредита является неисполнение заемщиком своих обязательств, в том числе нарушения сроков уплаты процентов. Во исполнение условий кредитного соглашения банк 22.07.2015, 30.07.2015, 20.01.2016 и 22.01.2016 зачислил на счет должника денежные средства в согласованном размере.

Банк и должник 21.07.2015 заключили дополнительное соглашение к договору о депозите, в котором стороны указали, что депозит (60 млн рублей) обеспечивает обязательства должника перед банком не только по соглашению о банковской гарантии              № БГ02/15, но и выступает в качестве последующего обеспечения по кредитному соглашению. Банк письмом от 16.05.2016 № 065 предложил должнику досрочное погашение обязательств по кредитному соглашению за счет депозита, размещенного в соответствии с договором о гарантийном депозите, с одновременным досрочным расторжением кредитного соглашения. Банк и должник 31.05.2016  заключили дополнительное соглашение к договору о депозите, которым расторгли данный договор и предусмотрели, что в день подписания соглашения банк обязуется перечислить в полном объеме все причитающиеся денежные средства по данному договору в пользу клиента.

Банк 31.05.2016, минуя расчетный счет должника, перевел 25 100 тыс. рублей с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015              № 1500-004/ВКЛ» и 34 900 тыс. рублей с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2019 и окружного суда от 03.04.2019, по заявлению конкурсного управляющего платежи от 31.05.2016 по переводу денежных средств в размере 25 100 тыс. рублей с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ» и 34 900 тыс. рублей с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ» признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 60 млн рублей, восстановлена задолженность должника перед банком в указанной сумме. Инкассовым поручением от 29.04.2019 денежные средства в размере 60 млн рублей со счета банка возвращены на счет должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что за период с даты совершения должником спорных сделок (31.05.2016) и по дату возврата денежных средств (29.04.2019) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке                           статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                                                      14 813 753 рублей 41 копейки, обратился в суд с данным заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суды указали, что в данном случае вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2018, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется датой, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки, следовательно, конкурсный управляющий вправе потребовать выплаты процентов с момента перечисления должником средств банку, то есть с 31.05.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с банка процентов 08.07.2019. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования о взыскании процентов отдельно по каждому просроченному платежу, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Установив, указанные обстоятельства, произведя перерасчет, процентов подлежащих взысканию, суды обоснованно взыскали с банка в пользу должника                                              3 675 205 рублей 48 копеек за период с 08.07.2018 по 29.04.2019. Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Суды также верно отметили, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, поскольку в рассматриваемом деле течение срока исковой давности по главному требованию окончилось своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта, то есть срок исковой давности по главному требованию заявителем пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к настоящему спору положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств судами исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство. При этом указанный в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень является закрытым.

Из материалов дела видно, что определением апелляционного суда от 07.12.2018 исполнение определения суда от 26.11.2018 приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по данному делу. Определением окружного суда исполнение определения суда от 26.11.2018 и постановления апелляционного суда от 24.01.2019 приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, внесение денежных средств банком на депозит суда произведено ввиду несогласия с судебными актами о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу банка, с целью приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, что, в свою очередь, не подтверждает цель исполнения обязательства перед кредитором и не обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты, предусмотренные статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

С учетом изложенного, действия банка по возврату денежных средств с депозита суда в рамках пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не позволяют отнести данное лицо к лицу, исполнившему обязательство. Между тем, изначально действия банка по внесению денежных средств на депозит суда апелляционной и кассационной инстанций направлены на приостановление судебных актов, а не на их исполнение. В этой связи действия банка не свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу                                      № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

							   		                  С.М. Илюшников