СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11675/2024-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А50-22407/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

при участии: 

от истца по первоначальному иску, ФИО1: ФИО1 лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.04.2023, диплом;  

от ответчика по первоначальному иску, администрации Добрянского городского округа, ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом;  

от третьего лица, прокуратуры Пермского края, ФИО4, доверенность, служебное удостоверение,  

от третьего лица, ФИО5: ФИО5 лично, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Администрации Добрянского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2024 года 

по делу № А50-22407/2023  

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Добрянского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности, 

по встречному иску Администрации Добрянского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО5,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Добрянского городского округа (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании права собственности на объект с кадастровым номером 59:18:0490101:451, протяженностью 597 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. ФИО20, 

<

...>  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края, муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства», ФИО6, ФИО5.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск Администрации к предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости – сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451, протяженностью 597 м, назначение 10) Сооружения коммунального хозяйства, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, г.о. ФИО20, 

<

...>  

Решением суда от 30.09.2024 первоначальный иск удовлетворен. За предпринимателем ФИО1 признано право собственности на объект с кадастровым номером 59:18:0490101:451, протяженностью 597 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. ФИО20, 

<

...>  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.  

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией приведены доводы о том, что признавая за предпринимателем право собственности на сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451, протяженностью 597 м (далее – спорный водопровод), суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, посчитал доказанными и не подлежащими повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022, согласно которому объект недвижимого имущества – сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 по адресу: Пермский край, ФИО20 городской округ, д.Кулигино, признан отсутствующим, со снятием с государственного кадастрового учета. Судом принято во внимание, что при рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО1 является собственником сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, протяженностью 1 120 метров по адресу: Пермский край, ФИО20 район, д. Кулигино, право собственности зарегистрировано 23.04.2021; основанием регистрации права собственности являются согласие на размещение подземного водопровода в грунте в границах земельного участка 59:18:0490101:438 от 28.12.2020; постановление о размещении объекта от 28.09.2020 № 100-сэд; технический план сооружения. Также судом установлено, что в соответствии с проектной документацией ООО «Компания Телекс», являющейся частью технического плана, проектируемый водопровод расположен по адресу: Пермский край, ФИО20 район, Краснослудское сельское поселение, д. Кулигино. Согласно техническому заданию необходимо выполнить работы по строительству существующей водопроводной сети в интервалах от здания жилого дома по адресу: 

<

...> до сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:684, диаметр 50 мм закрытой прокладкой водопровода (метод протяжки без разрушения грунта – метод горизонтально-направленного бурения). Вода подается из скважины насосами непосредственно в сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:684. Общая протяженность сети водопровода составляет 1 120 м.  

Использование труб из полиэтилена гарантирует срок эксплуатации 50 лет, возможность многократного перемонтажа труб. Врезка в существующий водопровод с кадастровым номером 59:18:0400101:684 допустимо заменить на тройник ГОСТ17380-2001 при необходимости. Также, в рамках вышеуказанного судебного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, была назначена судебная экспертиза, из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы следует, что с учетом местоположения объектов 59:18:0000000:16580 и 59:18:0000000:15590 по данным ЕГРН, они имеют наложения в соответствующих координатах, из графического материала к заключению следует, что объекты по всей длине сооружения с кадастровым номером 59:18:0000000:16580 имеют либо полное наложение, либо пересекаются на всем его протяжении, располагаясь по одной траектории с незначительными отклонениями. Также установлено, что фактически в месте прохождения трассы водопровода 59:18:0000000:16580 существует только одна сеть водоснабжения, состоящая из трубопровода, имеющего присоединение к водопроводу 59:18:0400101:684, собственником которого с 2015 года является ФИО5 Таким образом, предметом анализа и выводов при рассмотрении гражданского дела Добрянским районным судом (как экспертизы, так и суда) являлся объект по длине сооружения с кадастровым номером 59:18:0000000:16580 (1 120м, проходящий по ул.Камская д.Кулигино), т.е. объект, имеющий четко установленные в соответствии с действующим законодательством границы (как определенные координатами характерных точек контура объекта недвижимости согласно данных ЕГРН, так и представленной ИП ФИО1 проектной документации ООО «Компания Телекс»). Как следует из отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 25.10.2023 исх.2.27/2001-2023, представленного в дело, согласно координатам поворотных точек контуров объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 59:18:0490101:451 и 59:18:0000000:16580, данные сооружения не проходят по одной траектории и не пересекаются ни в одной поворотной точке. Таким образом, согласно сведений ЕГРН признаки дублирования сооружений с кадастровыми номерами 59:18:0490101:451 и 59:18:0000000:16580 не обнаружены, факт двойного кадастрового учета и регистрации права в отношении указанных объектов не выявлен. То есть, границы координат объекта с кадастровыми номерами 59:18:0490101:451 (

<

...>), являющегося в настоящем деле спорным, не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, рассмотренного Добрянским районным судом. Указанным судебным решением не устанавливалось (не было предметом спора) право собственности ИП ФИО1 на линейный объект в границах спорного объекта с  

кадастровыми номерами 59:18:0490101:451. При этом, признавая установленными вышеуказанные обстоятельства решением Добрянского районного суда, преюдициальными, арбитражным судом первой инстанции не принято преюдициальным обстоятельство – вывод судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 по указанному делу, согласно которому истец, право собственности которого на водопровод 59:18:0000000:16580 в предусмотренном законом порядке зарегистрировано и не оспорено, при отсутствии в настоящем деле встречных исковых требований, направленных на лишение этого права, в том числе в связи по тем основаниям, что объект с кадастровым номером 59:18:0000000:16580 создан не ФИО1, с учетом прохождения по ул.Камская одного водопровода, вправе считать его своим и в настоящем деле не обязан доказывать правомерность возникновения у него права собственности на водопровод. Таким образом, судебными инстанциями судов общей юрисдикции не исследовался вопрос создания ФИО1 водопровода 59:18:0000000:16580, расположенного по ул.Камская д.Кулигино, в связи с наличием зарегистрированного и не оспоренного права. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства, установленные решением Добрянского районного суда от 30.08.2022, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.  

Также заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Администрацией указано, что в доказательство строительства собственными силами и средствами спорной сети водопровода ФИО1 судом первой инстанции приняты: договор от 16.08.2016, товарный чек № ХА-5996 от 22.06.2016. Согласно условиям договора от 16.08.2016 между ФИО5 (третье лицо) с ФИО7 заключен договор на предоставление специализированной техники (экскаватора) с обслуживающим персоналом (п.1.1.) для строительства сети водопровода (п.1.2.). Договор аренды специализированного транспортного средства третьим лицом ФИО5 не подтверждает строительство ИП ФИО1 спорной сети. В материалы дела ИП ФИО1 не представлена ни проектная, ни рабочая, ни разрешительная документация, ни договор на строительство, ни затраты на строительство спорной сети водоснабжения. При данных обстоятельствах, Администрация считает, что договор аренды спецтехники (с экипажем) третьим лицом ФИО5, не может подтверждать строительство спорной сети ИП ФИО1  

Кроме этого, материалами дела опровергаются обстоятельства строительства ИП ФИО1 спорной сети. В материалы дела ФИО1 представлены материалы о проведении в пределах (координатах) спорной сети  

работ ФИО5 по заявлению ФИО8 Из данных материалов следует, в 2016 по заявлению ФИО8 ул.Строителей д.Кулигино проведены работы по подключению к водоснабжению. При этом из представленных документов следует, что ФИО8 полностью оплачены как материалы, так и работы (труба 25 м, колодец с установкой и крышкой, счетчик и его установка). Также материалы дела содержат документы, подтверждающие, что часть спорного объекта была построена по заявлению ФИО9, действующей в интересах мобилизованного в 2022 ФИО10 ФИО9, в связи с мобилизацией мужа, обратилась в региональный штаб Общероссийской акции взаимопомощи «Мы вместе», получила всю необходимую разрешительную документацию на размещение объекта водоснабжения (разрешение на размещение объекта - постановление администрации Добрянского городского округа от 18.10.2022 № 2850 «О размещении объекта», документы на проведение земляных работ и др.). Учитывая особый статус заявителя, работы по прокладке и подключению произведены за счет спонсорской поддержки мобилизованных лиц, с привлечением МБУ «УГХ». Данные обстоятельства ИП ФИО1 не опровергаются, указанные действия ей обжалуются в рамках рассмотрения дела А50-14037/2023. На момент подготовки данной апелляционной жалобы имеется решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-14037/2023, которым Арбитражный суд установил вышеуказанные обстоятельства. На основании изложенного, учитывая, что материалы дела содержат доказательства строительства частей спорного объекта за счет средств иных физических лиц, Администрация считает, что факт строительства спорного объекта ИП ФИО1 не доказан. Кроме того, подтверждающим доказательством строительства ИП ФИО1 спорного объекта, судом первой инстанции принят товарный чек № ХА-5996 от 22.06.20216. Согласно указанному товарному чеку ИП ФИО11, имеющий адрес: 

<

...> д.31.кв.13(подразделение: База Пермь, Г.Хасана 77а), 22.06.2016 отпустил ИП ФИО1 трубу ПНД, 1500 м. Документов, подтверждающих оплату товара, не представлено. При этом, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО11 (ИНН

<

***>) изменение сведений об учете в налоговом органе (изменение налогового органа с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике) в связи с изменением регистрации физического лица произведено в ноябре 2020, Соответственно, ИП ФИО11, не мог быть выдан представленный ИП ФИО1 в материалы дела товарный чек с указанными реквизитами индивидуального предпринимателя ранее ноября  

2020. При таких обстоятельствах товарный чек № ХА-5996 от 22.06.2016 арбитражным судом первой инстанции не мог быть признан достоверным доказательством, подтверждающим строительство ИП ФИО1 спорного объекта для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.  

Также заявителем апелляционной жалобы указано на не применение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Спорный водопровод поставлен на учет в качестве бесхозяйного 10.02.2023, по истечению трех месяцев со дня постановки Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную вещь. Кроме того, Администрация считает, что ИП ФИО1 не является гарантирующей, ресурсоснабжающей организацией, так же не является организацией, которая в соответствии с законом должна осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. В материалы дела истцом представлены договоры на оплату услуг водоснабжения – за 2008, 2016, предметом которых является осуществление СНТ «Пальники» сбора платежей за услуги водоснабжения холодной, пресной технической воды, добываемой ООО «СтройИнвест». СНТ «Пальники» имеет основной вид деятельности (с его внесением в 2004) – смешанное сельское хозяйство; дополнительные виды деятельности (с их внесением в 2004) – деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков и т.д. ООО «СтройИнвест» имеет основной вид деятельности (с его внесением в 2015) – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; дополнительные виды деятельности (с их внесением в 2015) – утилизация отходов и лома пластмасс во вторичном сырье, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, торговля оптовая прочими промежуточными продуктами и т.д. Таким образом, видов деятельности в сфере финансовых услуг ((деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами (юридическим и лицами или индивидуальными предпринимателями)), а также видов деятельности по водоснабжению, водоотведению, организация сбора и утилизации отходов и т.д. СНТ «Пальники», ООО «СтройИнвест» не имели, не имеют, к рассматриваемому спору отношения не имеют. СНТ «Пальники», ООО «СтройИнвест», ИП ФИО1 не имели тарифов, установленных на соответствующий период. У ИП ФИО1 никогда не было установленного в соответствие с действующим законодательством тарифа в области холодного водоснабжения для потребителей д.Кулигино Добрянского городского округа (ранее - Добрянского района). ИП ФИО1 не имеет право осуществлять деятельность без тарифов, установленных уполномоченным органом  

исполнительной власти субъекта РФ. ИП ФИО1 не является правопреемником СНП «Пальники», ООО «СтройИнвест». ИП ФИО1 не исполнена, установленная нормами федерального законодательства обязанность об осуществлении своей деятельности в соответствии с тарифами, установленными на соответствующий период действия органом регулирования. Считает, что довод истца о водоснабжении ей населения д.Кулигино как доказательство фактического использования спорного имущества принят быть не может т.к. данные действия осуществляются в нарушение норм федерального законодательства. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-31596/2023, оставленное без изменения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в котором сделаны выводы об отсутствии у ИП ФИО1 права осуществлять свою деятельность в д.Кулигино без тарифов, установленных на соответствующий период действия органом регулирования.  

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Пермского края считает ее доводы обоснованными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 выразила возражения против ее удовлетворения.  

Также в материалы дела поступил отзыв Управления Росреестра на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя Управления.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 судебное заседание отложено на 18.02.2025.  

Предпринимателем предоставлены письменные возражения на отзыв прокуратуры Пермского края; Администрацией – письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов в обоснование возражений.  

Поступившее ходатайство Администрации от 12.12.2025 об истребовании из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю копий документов из уголовного дела 12301570008000555 (постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов свидетелей) отозвано в заявлении Администрации от 17.02.2025 к которому приобщены постановление о возбуждении указанного уголовного дела 12301570008000555, протоколы допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Сороки В.А., ФИО16, ФИО17, объяснения ФИО18, ФИО19  

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении разрешений на размещение сети от собственников участков с кадастровыми номерами 59:18:0490101:241, 59:18:0490101:469, 59:18:0490101:197, акт разграничения балансовой принадлежности ФИО6, документ, подтверждающий  

мнение жителей о передаче водопровода администрации Добрянского района от 07.08.2022; возражения.  

В судебном заседании представители Администрации, Прокуратуры Пермского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители предпринимателя ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Предоставленные сторонами дополнительные документы, в отсутствие возражений сторон, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2025. 

Предпринимателем представлены для приобщения в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ от 16.08.2016 о проведении ФИО7 земляных работ 250 м и укладки трубопровода для ФИО5, акт приема-передачи сетей водопровода от 22.08.2016 от ФИО5 ФИО1  

В судебном заседании Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 17.02.2025 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1, 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В отсутствие возражений сторон, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект недвижимого имущества –– назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, наименование: сеть водопровода, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. ФИО20, 

<

...> протяженностью 597 метров, год завершения строительства 2008, кадастровый номер 59:18:0490101:451, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Дата постановки на учет 10.02.2023. Правообладатель: муниципальное образование ФИО20 городской округ.  

Согласно схеме расположения объекта недвижимости указанная сеть водопровода представляет собой два инженерных сооружения, расположенных на ул.Камской и ул.Строителей д.Кулигино Добрянского городского округа.  

Заявляя о своем праве собственности на спорный водопровод, предприниматель ссылается на то, что указанный объект был построен в 2008  

году ООО «СтройИнвест» в составе комплекса сетей водопровода в д.Кулигино. С 2008 по 2015 год обслуживание и текущий ремонт сетей в д.Кулигино осуществляли ООО «СтройИнвест» и СНТ «Пальники». В 2015 году комплекс сетей водопровода в д.Кулигино приобрел ФИО5, который для обеспечения водой населения реконструировал сети водопровода, за свой счет продолжил части сетей, построил дополнительные ветки, построил водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО1 Подача воды по спорному водопроводу осуществляется ИП ФИО1 за счет скважины № 1195.  

Поскольку предприниматель на протяжении всего времени владения объектом с кадастровым номером 59:18:0490101:451 осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в соответствии с его назначением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный водопровод.  

Дополнительно, в обоснование своего права собственности на спорный водопровод предпринимателем указано, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022 (дело № 2-4/2022), вступившим в законную силу 12.01.2023, удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Добрянского городского округа о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590. При рассмотрении приведенного дела установлено, что трасса водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 налагается на трассу водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, и имеющему присоединение к водопроводу с кадастровым номером 59:18:0400101:684, собственником которого является ФИО5 Право собственности ФИО1 на водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16580 не оспорено, недействительным не признано. Спорные две ветки водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451 являются ответвлениями от водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, отдельно от него функционировать не могут. Часть водопровода 59:18:0490101:451 (ул.Строителей) построена ФИО5  

Встречный иск Администрации о признании права собственности на спорный водопровод мотивирован следующим.  

После принятия полномочий по исполнению вопросов местного значения администрацией городского округа в 2019 году в период проведения встреч населением жителями д. Кулигино неоднократно ставился вопрос о принятии сетей водовода, построенных жителями, в муниципальную собственность. Во исполнение обращения жителей д. Кулигино (09.09.2020 СЭД265-01-01-31- 

1702) администрацией городского округа проведены мероприятия по постановке на учет бесхозяйной водопроводной сети. 17.05.2021 администрацией Добрянского городского округа сооружение - сеть водопровода, протяженностью 1651 м, расположенное по адресу: Пермский край, г.о. ФИО20, д.Кулигино поставлено на кадастровый учет, а также на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, присвоен кадастровый номер 59:18:0000000:16590. Решением органа местного самоуправления - постановлением администрации Добрянского городского округа от 03.02.2021 № 169 гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения в д.Кулигино определено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства». Бесхозяйный объект недвижимого имущества, с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 во исполнение постановления администрации Добрянского городского округа от 03.02.2021 № 169 передан МБУ «Управление городского хозяйства» по акту приема передачи от 18.05.2021. В июле 2021 ФИО1 обратилась в ФИО20 районный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Добрянского городского округа о признании отсутствующим права собственности на водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16590. Решением суда от 30.08.2022, вступившим в законную силу, требования удовлетворены частично, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, по адресу: Пермский край, ФИО20 городской округ, д.Кулигино признан отсутствующим; снят с государственного кадастрового учета. Решение суда по делу вступило в законную силу 12.01.2023, исполнено. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, по адресу: Пермский край, ФИО20 городской округа, д.Кулигино снят с государственного кадастрового учета. Администрация также отмечает, что ранее сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451 входила в состав сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, расположенного в д.Кулигино. Однако части водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451 не накладываются и не дублируют части водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Как указывает Администрация в результате проведенных работ по выявлению бесхозяйных водопроводных сетей были выявлены бесхозяйные водопроводные сети (2 ветки) в д.Кулигино протяженностью 597 м. В целях постановки указанной сети водопровода на кадастровый учет, на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 30.01.2023 муниципальным казенным учреждением «Добрянское имущественное казначейство» заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана на объект недвижимого имущества  

(водопровод) с ООО «ИНБЭЛАНС». В рамках муниципального контракта 03.02.2023 кадастровым инженером ФИО21 подготовлен технический план. 10.02.2023 на основании указанного технического плана сведения о сооружении коммунального хозяйства - сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451, протяженностью 597 м, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, г.о. ФИО20, 

<

...> были внесены в ЕГРН, объект принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, запись регистрации59:18:0490101:451-59/294/2023-1У. Учитывая, что спорный водопровод поставлен на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного 10.03.2023 и с момента постановки на учет линейного объекта в качестве бесхозяйного прошло более трех месяцев, Администрация считает, что у нее появилось право требования в порядке статьи 225 ГК РФ признания права муниципальной собственности на указанный водопровод.  

Согласно отзыву Управления Росреестра по Пермскому краю при постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта с кадастровым номером 59:18:0490101:451, установлено, что указанный объект не накладывается на объект с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также не накладывается на объект с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, который ранее был поставлен на кадастровый учет и сведения о котором исключены из ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции первоначальный иск предпринимателя о признании права собственности на спорный водопровод удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказал.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание договор от 16.08.2016 заключенный между ФИО7 и ФИО5 на оказание последнему услуг по предоставлению специализированной техники (экскаватора) с экипажем для строительства сети водопровода, протяженностью 250 метров по ул.Строителей д.Кулигино со сроком проведения работ с 19.08.2016 по 26.08.2016, чек от 22.06.2016 № ХА5996 о приобретении ИП ФИО1 трубы ПНД 50х2,4 мм 1 500 м, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта возведения предпринимателем спорного водопровода. В качестве доказательств фактического владения предпринимателем спорным водопроводом судом приняты во внимание предоставленные договоры на оплату услуг водоснабжения от 16.08.2016 с ФИО6, от 03.11.2008 со ФИО14, от 01.12.2008 с ФИО22, от 10.12.2008 с ФИО19, согласно которым СНП «Пальники» осуществляет сбор платежей за услуги  

водоснабжения холодной пресной технической водой, добываемой ООО «Стройинвест» из скважины № 1195, а потребители пользуются предоставленными услугами и оплачивают их по показаниям прибора учета. Суд также руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022, которым на территории д.Кулигино Добрянского района установлено наличие только одного водопровода. Также судом указано на отсутствие доказательств возведения спорного водопровода силами местного населения, равно как и доказательств финансирования возведения системы водоснабжения за счет средств местного бюджета.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.)  

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.  

Из материалов дела и совокупности пояснений предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что требования истца по первоначальному иску о признании права собственности на спорный водопровод (водопроводную сеть) мотивированы фактом его возведения  

предпринимателем в части контура, расположенного по ул.Строителей д.Кулигино, а также фактическим владением и пользованием с 2015 года, с учетом присоединения владения с 2008 года ООО «СтройИнвест» и СНП «Пальники», частью контура водопровода по ул.Камской д.Кулигино.  

Требования истца по встречному иску о признании права собственности на спорный водопровод мотивированы наличием у объекта статуса бесхозяйного имущества, установленного в соответствии с законодательством, регламентирующим соответствующую процедуру.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013  

 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом, не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при  

наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.  

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта возведения им части спорной сети водоснабжения по ул.Строителей д.Кулигино.  

В материалы дела истцом по первоначальному иску не предоставлено проектной, рабочей, разрешительной, какой-либо технической документации в отношении водопроводной сети, являющейся необходимым элементом для ее возведения, договоров подряда на выполнение работ по строительству водопровода либо доказательств возведения объекта своими силами. Не предоставлено строительных смет на возведение сети, доказательств оплаты произведенных работ.  

Предоставленные в материалы дела договор от 16.08.2016 заключенный между ФИО7 и ФИО5 на оказание последнему услуг по предоставлению специализированной техники (экскаватора) с экипажем для строительства сети водопровода, протяженностью 250 метров по ул.Строителей д.Кулигино со сроком проведения работ с 19.08.2016 по 26.08.2016, чек от 22.06.2016 № ХА-5996 о приобретении ИП ФИО23 трубы ПНД 50х2,4 мм 1 500 м в качестве доказательств возведения части спорной сети предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не позволяют соотнести оказанные услуги и приобретенный товар со строительством именно спорного участка сети, с учетом наличия в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 права собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, а также наличия непосредственно у стороны договора на оказание услуг ФИО5 права собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0400101:684, расположенных также в д.Кулигино. Право собственности предпринимателя на водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16580 зарегистрировано 23.04.2021 и согласно его конфигурации отраженной в выписке из ЕГРН не включает в себя спорный участок водопровода по  

ул.Строителей. При постройке спорного участка сети в 2016 году его конфигурация была бы отражена в технической документации при регистрации права собственности 23.04.2021.  

 Договоры на оплату услуг водоснабжения от 16.08.2016 с ФИО6, от 03.11.2008 со ФИО14, от 01.12.2008 с ФИО22, от 10.12.2008 с ФИО19, согласно которым СНП «Пальники» осуществляет сбор платежей за услуги водоснабжения холодной пресной технической водой, добываемой ООО «Стройинвест» из скважины № 1195, а потребители пользуются предоставленными услугами и оплачивают их по показаниям прибора учета, факт строительства спорной сети водопровода также не подтверждают, поскольку лишь определяют порядок оплаты водоснабжения без указания конкретной водопроводной сети и датированы ранее регистрации права собственности предпринимателя на водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16580.  

Дополнительно предоставленные в суд апелляционной инстанции согласия ФИО24 от 27.08.2022, ФИО25 от 30.04.2011, ФИО26 от 27.08.2022 на размещение в границах их земельных участков сети водопровода с вводом к сетям инженерно-технического сооружения с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, также не подтверждают факт возведения предпринимателем части спорного водопровода, свидетельствуют о подключении сети к водопроводу ФИО1 При этом спорным является водопровод проходящий на ул. Строителей, а не отводы от него к земельным участкам потребителей. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.08.2016, составленный между ФИО5 и ФИО6 в качестве доказательств возведения водопровода ИП ФИО1 отклоняется, как подтверждающий подключение к сети водопровода ФИО5  

Мнение жителей о передаче водопровода администрации Добрянского района от 07.08.2022 подтверждает факт наличия водопровода в д.Кулигино, без указания на его принадлежность предпринимателю.  

Таким образом факт возведения предпринимателем водопровода по ул.Строителей д.Кулигино материалами дела не подтвержден.  

В отношении доводов предпринимателя относительно возникновения ее права собственности на часть спорного водопровода, проходящего по ул.Камская д.Кулигино в силу приобретальной давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей,  

в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).  

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).  

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не  

прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Из материалов дела, в том числе дополнительно предоставленных в суд апелляционной инстанции протоколов допроса свидетелей, являющихся жителями д.Кулигино следует, что водопровод по ул.Камской д.Кулигино был возведен в 2008-2009 годах частично за счет средств жителей деревни и частично за счет средств администрации Добрянского городского округа. Работы по строительству водопровода осуществлялись непосредственно жителями, без привлечения специализированной организации; водопровод, построенный жителями деревни был подключен к водопроводу возведенному ООО «СтройИнвест», плата за водопользование вносилась в СНТ «Пальник», с 2010 года плата вносится непосредственно ФИО5 ООО «СтройИнвест» не владело водопроводом в д.Кулигино, разрешило сделать врезку в водопровод общества.  

По смыслу вышеприведенных положений и разъяснений пункта 15 Постановления № 10/22 добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки, но не ошибки в понимании закона.  

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, предприниматель не доказала как фактическое давностное более 18 лет владение и распоряжение сетью водопровода по ул.Камской д.Кулигино, так и то, что подача воды по спорной части сети водопровода осуществляется ей при наличии законных оснований.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вывода о возникновении права собственности на спорное имущество у предпринимателя по основаниям, предусмотренным статьями 218, 234 ГК РФ (по основаниям возникновения права собственности и по основаниям давности владения).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предприниматель не является гарантирующей и ресурсоснабжающей организацией, по смыслу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подача предпринимателем воды по спорным участкам водопровода не свидетельствует о владении ею самой сетью на законных основаниях.  

В удовлетворении требования предпринимателя о признании права  

собственности на сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451 следует отказать.  

Разрешая встречные исковые требования Администрации о признании права собственности на спорную сеть водоснабжения как бесхозяйное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах соответствующего муниципального образования водоснабжения населения.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.  

В части 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

На основании пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.  

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.  

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества –– назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, наименование: сеть водопровода, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. ФИО20, 

<

...> протяженностью 597 метров, год завершения строительства 2008, кадастровый номер 59:18:0490101:451, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 10.02.2023 на основании заявления муниципального образования ФИО20 городской округ.  

На основании части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.  

По смыслу изложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.  

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в установленном порядке принят на регистрационный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  

статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственник спорной сети водоснабжения не установлен, поскольку ИП ФИО1 наличие у нее такого права не доказала, иными лицами собственных правопритязаний на спорное имущество не заявлялось, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания за муниципальным образованием ФИО20 городской округ права собственности на спорное бесхозяйное имущество.  

С учетом изложенного, решение суда от 17.10.2023 подлежит отмене (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования Администрации подлежат удовлетворению. В удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя о признании права собственности следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2024 года по делу № А50-22407/2023 – отменить.  

 Признать за муниципальным образованием ФИО20 городской округ право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, наименование: сеть водопровода, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. ФИО20, 

<

...> протяженностью 597 метров, год завершения строительства 2008, кадастровый номер 59:18:0490101:451.  

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи С.В. Коньшина В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА