ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13165/2022

г. Красноярск

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 декабря 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от прокуратуры Красноярского края: ФИО2, служебное удостоверение  от 28.04.2023 ТО № 335988,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года по делу № А33-13165/2022,

установил:

прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская электросервисная компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчики):

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 14.01.2021 № 12, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с КН 24:50:0300303:3130 площадью 4616 м?, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная.

Определением от 06.06.2022 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении земельного участка с КН 24:50:0300303:3130, площадью 4616 м?, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 принято признание иска ООО «Красноярская электросервисная компания». Признан недействительным договор аренды земельного участка от 14.01.2021 № 12, заключенный между ДМИиЗО администрации города Красноярска и ООО «Красноярская электросервисная компания». На ООО «Энергострой» возложена обязанность возвратить ДМИиЗО администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с КН 24:50:0300303:3130 площадью 4616 м?, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная. С ООО «Красноярская электросервисная компания» в доход федерального бюджета взыскано 3300 рублей государственной пошлины. С ООО «Энергострой» в доход федерального бюджета взыскано 7500 рублей государственной пошлины.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что отмена обеспечительных мер в части запрета департаменту совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключения любых сделок в отношении спорного земельного участка, не влечет риск неисполнения решения суда, так как обеспечительные меры в отношении ООО «Энергострой», сохраняют свое действие.

Кроме того департамент указывает на то, что наличие обеспечительных мер, делает невозможным внесение изменений в ЕГРН, что в свою очередь делает невозможным дальнейшие действия по распоряжению департаментом спорным земельным участком.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2023.

С учетом определений об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 04.12.2023

В судебном заседании представитель Прокуратуры дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Просит оставить без изменения определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пункте  36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

 

На  момент  принятия  обжалуемого   определения  судебный  акт  не   был  исполнен, что   не  опровергается  заявителем  жалобы.

Как  следует  из   представленных  прокурором  документов,  представленных на  основании  статьи  261  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   в  обоснование  возражений  на  доводы  жалобы,  решение   суда  исполнено только  21.11.2023.

Вместе   с  тем  данное   обстоятельство  не является  основанием  для  отмены  судебного  акта,  поскольку  данное   обстоятельство  возникло   после   принятия  судом  первой  инстанции   обжалуемого   определения,    являются   новыми  обстоятельствами,  которые,  в силу  части  6  статьи  97 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,   являются  основанием  для  повторного обращения с  ходатайством  об отмене обеспечительных мер.

При  изложенных  обстоятельствах  у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  отмены обжалуемого судебного  акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года по делу № А33-13165/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева