АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4667/2020

г. Ярославль

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тутаев Ярославской области) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании 11 122 918 рублей 08 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (лично), ФИО5 по доверенности от 17.06.2020 № 76 АБ 1778004,  

от ответчика – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от  28.02.2020 № 76 АБ 1768743, 

от третьего лица – не явился,  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – Общество, ООО «Спарк») в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 11 122 918 рублей 08 копеек убытков, причиненных Обществу, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика 11 076 109 рублей 08 копеек убытков причиненных Обществу, в том числе:

- 1 700 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением ФИО3 указанных денежных средств на свой личный счет;

- 504 417 рублей 000 копеек  убытков, возникших в связи с выплатой работникам Общества  дополнительных окладов;

- 5 663 018 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате необоснованного индексирования заработной платы сотрудников в выплатой необоснованных премий работникам Общества;

- 2 583 230 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с неправомерным изъятием чистой прибыли, накопленной до 10.10.2018 и подлежащей распределению  участникам Общества; 

- 474 544 рублей 00 копеек убытков, возникших  в результате неправомерного  изъятия указанной суммы из кассы ООО «Спарк»;

- 182 898 рублей 44 копеек убытков, возникших в результате необоснованного расходования денежных средств, принадлежащих ООО «Спарк» на поездку сотрудников Общества в Китай,

а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 58, 65.2, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 225.1, АПК РФ, статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 32, 33, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункта 3.10 утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от  16.07.2003 № 03-33/пс, Положения Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг», пункта  6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», разъяснений пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 300.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – Постановление № 62) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненные вследствие своего недобросовестного поведения убытки ООО «Спарк».  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лиц, ФИО4).  

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020, истец и его представитель иск с учетом его уточнения поддержали в полном объеме.  Подробно позиция истца помимо иска изложена в письменных пояснениях к иску (т.3, л.д.1-9, 202-204, 243-247, т.4, л.д.14-29), а  также в дополнениях к заседанию 06.10.2020

Представители ответчика иск не признали по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск (т.3, л.д.54-59) и дополнениях к нему (т.3, л.д.155-158, 228-229), а также в ходатайствах от 08.09.2020, от 02.10.2020 и изложенных письменно выступлениях в прениях.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Согласно отзыву на иск, а также  доводам, озвученным в судебном заседании 16.07.2020, ФИО4 поддержал позицию истца в полном объеме.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ФИО4

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 1997 году было учреждено закрытое акционерное общество  «Спарк», в 2018 году преобразованное в ООО «Спарк», где единственным учредителем являлся ФИО4, а директором со дня создания юридического лица – ФИО3 С конца февраля 2019 года на основании договора дарения единственным участником Общества стала ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ  29.02.2019 внесена соответствующая запись. 

25.11.2019 ФИО2 в связи с сокращением объема продаж Общества, а также смены профиля  работы ООО «Спарк» приняла решение № 10 на 01.01.2020 минимизировать остатки товара на складе ООО «Спарк»; в течение декабря 2019 года – января 2020 года рассчитаться с кредиторами ООО «Спарк»; оптимизировать штатное расписание ООО «Спарк» путем прекращения трудовых договоров по соглашению сторон; реализовать неиспользуемое ООО «Спарк» имущество по согласованным ценам. 11.12.2019 единственным участником Общества принято решение № 11 снять с должности директора ООО «Спарк» ФИО3 и назначить с 12.12.2019 на должность директора  ООО «Спарк» ФИО8 (далее – ФИО8). 

Основанием для увольнения ФИО3 с должности директора ООО «Спарк» стали обстоятельства, озвученные истцом и  его представителем в иске и в ходе процесса. 

Так, 29.11.2019 между ФИО2 и ФИО9 (аудитор) был заключен договор о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности № 21/100, во исполнение которого аудитор провел проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спарк» за период с 10.10.2018 по 30.09.2019, результаты которой зафиксировал в отчете аудитора  от 11.12.2019 (далее – отчет). 

Согласно отчету для проведения проверки аудитором были изучены следующие документы: Устав ООО «Спарк», электронная база бухгалтерского учета ООО «Спарк» за проверяемый период, в том числе кассовые документы, авансовые отчеты, документы по приходу товаров и услуг, штанные расписания, расчеты заработной платы и другие;  трудовые договоры с директором и главным бухгалтером Общества, положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников от 09.01.2049, последняя бухгалтерская отчетность  Общества, представленная в налоговый орган. Последней бухгалтерской отчетностью является бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества «Спарк» за период с 01.01.2018 по 10.10.2018.  

По результатам проверки  аудитор пришел к следующим выводам: во-первых, руководством Общества незаконно уничтожен весь архив первичных документов до 10.10.2018, а также электронная база данных; руководством Обещства в течение 2019 года скрывалось от участника наличие свободных безналичных денежных средств в размере 5 млн. рублей; положение об оплате труда не утверждено участником Общества. Оплата труда по указанному положению начислялась в завышенном размере без учета финансовых результатов деятельности Общества; выявлены необоснованные и подтвержденные выплаты наличных средств. 

Приказом от 20.12.2019 директора  Общества ФИО8  сформирована комиссия для проведения служебного расследования для подтверждения (не подтверждения) выявленный аудитором фактов, в случае  подтверждения фактов – для установления суммы ущерба в срок до 26.12.2019 и для получения объяснений ФИО3 и главного бухгалтера Общества ФИО10 (далее – Прекрасная Н.А.) по фактам, указанным в отчете. 

Актом о проведении служебного расследования от 13.01.2020 (далее – акт) комиссия, в состав которой вошел вновь назначенный директор Общества – ФИО11, на основании исследованных документов и установленных фактов пришла к выводу о том, что ФИО3 совершила виновные действия, выраженные  в принятии необоснованных решений, повлекшие  за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, а также намеренном нанесении убытков ООО «Спарк» и действиях, повлекших полное прекращение деятельности Общества с 20.12.2019.   

Основываясь на положениях отчета и акта, истец обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, полагая, что выявленные нарушения, совершенные от имени Общества директором, привели и к причинению прямых убытков ООО «Спарк».

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В пунктах 1-5 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9 Устава ООО «Спарк» единоличным исполнительным органом Общества является директор. Срок полномочий директора составляет 5 лет и может продлеваться неограниченное число раз. Договор с директором от имени Общества подписывается участником Общества. Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены  Уставом Общества  и законом к компетенции единственного участника Общества. 

Директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности направо представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводи и увольнении, применяет  меры поощрения и налагает дисциплинарные  взыскания; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, принятые  общим собранием участников Общества;  утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом Общества к компетенции участника Общества; определяет организационную структуру Общества; осуществляет полномочие по предъявлению требования о получении заинтересованным  лицом согласия на совершение сделки с заинтересованностью в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ; обеспечивает выполнение решений участника Общества; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом Общества, поощряет работников Общества, а также налагает на их взыскания; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, вносимым на усмотрение участника Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником Общества, Уставом Общества  и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банках, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждает договорные тарифы на услуги и цены на продукцию Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; представляет на утверждение участника  Общества годовой отчет и баланс Общества, отчет о сделках  с заинтересованностью; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества. Назначение и увольнение главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств, а также иных лиц осуществляются директором или иным уполномоченным лицом, его замещающим. 

Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями Устава Общества, решениями единственного участника Общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основаниям и размер ответственности не установлены федеральными законами. Участник Общества вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу директором, в суд. 

По трудовому договору, заключенному между Обществом и ФИО3 (работник, директор) 10.11.2018 работник, в том числе, обязался руководить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества. Неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и работников Общества, направлять их деятельность на развитие и совершенствование деятельности Общества с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышения эффективности его работы, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности предлагаемых работ  и услуг, их соответствие стандартам в целях завоевания рынка; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении  и решении вопросов, материальных и моральных  стимулов повышения эффективности производств, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника а порученное ему дело и результата работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений  деятельности другим должностным лицам – заместителям  директора, руководителям структурных подразделений Общества и иных работникам Общества; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых  средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования  социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности Общества в целях поддержания и расширения масштаба  предпринимательской деятельности, совершать все необходимые действия для защиты  имущественных интересов Общества в судах, органах государственной власти и местного самоуправления. Работник также обязан контролировать  работу и обеспечивать эффективное взаимодействие структурных подразделений  и работников Общества; предоставлять отчеты о своей деятельности  по требованию общего собрания участников Общества, а также представлять годовой отчет о своей деятельности на каждом годовом общем собрании участников Общества. Работник обязан соблюдать установленные в Обществе производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. 

Трудовым договором директору представлено право самостоятельно решать  вопросы по руководству деятельность Общества, не относящиеся к компетенции  общего собрания участников Общества (единственного участника Общества), без доверенности действовать от имени Общества; распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством Российской Федерации; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определять организационную структуру Общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием участников Общества; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждать штатное расписание Общества; принимать на работу и увольнять с работы работников, в том числе назначать и увольнять своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей структурных подразделений Общества; поощрять работников Общества, а также налагать на них взыскания; открывать в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на работы и услуги; организовать бухгалтерский учет и предоставление отчетности; представать на утверждение общего собрания участников Общества годовой отчет и баланс Общества; организовывать подготовку и проведение общих собраний участников Общества, подписывать исходящие, а также платежные документы, осуществлять иные полномочия в пределах своей компетенции.     

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Опираясь на приведенную норму процессуального права, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам. 

Как указано выше, в качестве основания для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков, истец сослался на отчет и акт. 

Проанализировав указанные документы в совокупности с доводами  участников спора, суд полагает, что ни отчет, ни акт сами по себе не могут являться безусловными доказательствами наличия оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, которые, по мнению  истца, возникли у Общества. Суд в данном случае соглашается с подробным образом проанализировавшим отчет  ответчиком, который указал на существенные недостатки его содержания и несоответствие критериям, установленным в Федеральном законе от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Акт, в свою очередь, не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). 

504 417 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с выплатой работникам Общества дополнительных окладов, и 5 663 018 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате необоснованного индексирования заработной платы сотрудников и выплаты необоснованных премий работникам Общества, истец обосновывает тем, что ответчик руководствовался утвержденным им 09.01.2019 Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, которое не было согласовано  с единственным участником Общества.   

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. 

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопросы премирования работников Общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и отнесены Уставом Общества к компетенции директора.

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (часть 4 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд отмечает, что в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Индексация, в свою очередь, направляется на поддержание конкурентного уровня заработной платы работников. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Доказательств того, что полномочия директора в указанной сфере были ограничены локальными корпоративными актами Общества истец не представил. Следовательно, тот факт, что Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников Общества, утвержденное ответчиком 09.01.2019, не согласовывалось с участником Общества, для настоящего спора правового значения не имеет. 

Относительно выплаты работникам  дополнительных окладов, суд принимает во внимание  доводы ответчика, сославшегося на решение  единственного участника Общества от 25.11.2019 № 10, которое фактически поручение директору расторгнуть с работниками Общества трудовые договоры по соглашению сторон, что не предполагает, вопреки утверждению истца, обязательной двухнедельной отработки. Согласно статье 78 ТК РФ договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора является его неотъемлемой частью. Если такое соглашение либо трудовой или коллективный договор содержит условие о выплате выходного пособия (денежной компенсации), то при расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику компенсацию независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами. В материалы дела непосредственно истцом представлены соглашения о расторжении трудовых договоров,  где условие о выплате денежной компенсации в размере одного должностного оклада закреплено. 

С учетом изложенного суд не видит оснований для удовлетворения требований истца в данной части. 

Как не усматривает оснований и для взыскания с ответчика 1 700 000 рублей 00 копеек, которые истец считает полученными ФИО3 без установленных на то законом или договором оснований.   

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с решением единственного участника Общества от 11.12.2019 № 11 была освобождена от должности директора. С данным решением ответчик ознакомился 17.12.2019. 

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора между Обществом и ответчиком в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере 10  должностных окладов работничка в соответствии  с штатным расписанием. Указанная компенсация должна быть выплачена работнику не позднее 10 рабочих дней  со дня прекращения  трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.  Согласно штатному расписанию Общества, утвержденному  приказом от  28.06.2019 № 04-ШР должностной оклад директора равнялся 191 262 рублям 00 копейкам, в связи с чем  выплаченная ответчику сумма не превышает размер, предусмотренный пунктом 6.2 трудового договора.  Принятые после решения единственного участника Общества от 11.12.2019 № 11 приказы и решения в отношении ФИО3, которые изменили формулировку расторжения трудового договора с ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку все последующие документы вопреки требованиям Устава Общества принимались не ФИО2 и ею не утверждались.        

182 898 рублей 44 копеек, о взыскании которых просит истец, были потрачены на поездку сотрудников Общества в Китай для участия в семинаре. По мнению истца, указанная поездка не служила производственным целям, следовательно, данные расходы не оправданны и неразумны. Однако из представленных в дело документов, как со стороны истцом, так и со стороны ответчика, напротив, усматривается, что данная зарубежная поездка была обусловлена непосредственно деятельностью Общества, основным видом деятельности которого является торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки. Истец, по мнению суда, не доказал, что поездка в Китай осуществлялась исключительно в личных целях ответчика. Наряду с ФИО3 в зарубежную командировку ездили также главный технолог  Общества и главных бухгалтер ООО «Спарк». Доказательств того, что имел место сговор либо иные совместные действия указанных лиц в ущерб интересам Общества, в дело не представлено и суду не озвучено. По словам директора, не опровергнутым  истцом, зарубежные поездки являлись обычными для  хозяйственной деятельности ООО «Спарк».   

2 583 230 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с неправомерным изъятием чистой прибыли, накопленной до 10.10.2018 и подлежащей распределению  участникам Общества, суд находит неподлежащему взысканию, поскольку  истец в порядке статьи 65 АПК РФ, во-первых, не доказал наличие такой прибыли, во-вторых, документально не подтвердил, что она была списана ФИО3 Под прибылью в данном случае истец понимает дебиторскую задолженность. Как пояснил ответчик, ФИО3 годовые балансы Общества за 2018, 2019 годы не сдавались, следовательно, спорная сумма не списывалась. Разночтение в бухгалтерской документации само по себе не свидетельствует о каких-либо действиях ответчика в ущерб интересам Общества. Как справедливо отметил ответчик, при наличии обоснованного основания данную сумму Обещство всегда может восстановить в бухгалтерском учете ООО «Спарк». Ссылка истца о том, что вся документация о деятельности Общества до 10.10.2018 уничтожена ответчиком, ничем не подтвержден. В деле нет актов о проведении служебного расследования внутри Общества либо с привлечением третьих лиц (аудиторских организаций, правоохранительных органов) о причинах утраты документации Общества и вины в этом ФИО3 за указанный период. Напротив, в дело представлен акт о приеме-передаче дел при смене руководителя организации от 17.12.2019 с описью  документов бухгалтерского учета, переданных ФИО8 при вступлении в должность директора ООО «Спарк», обоюдно подписанный ФИО3 и ФИО8  без замечаний и возражений, в нем не указаны замечания истца о том, что Обществу не были переданы в составе документации какие-либо еще документы; то, что какие-то документы представлены не в полном объеме, замечаний по составлению акта не имеется.

Во взыскании 474 544 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате неправомерного  изъятия указанной суммы из кассы ООО «Спарк», суд оснований также не усматривает. В течение с октября 2018 года по ноябрь 2019 года ежемесячно в последний рабочий день месяца из кассы ООО «Спарк» выдавалась сумма в размере 29 489 рублей 00 копеек или 29 490 рублей 00 копеек. Данные суммы списывались на имя ФИО4 в качестве арендной платы, получение который третье лицо опровергло.  Вместе с тем в дело непосредственно истцом за спорные период представлены расчетные листки Общества, из которых усматривается, что ФИО4, вопреки его утверждениям, действительно получал арендную плату, из которой удерживалась сумма НДФЛ в размере 13 %. О данном факте свидетельствуют представленные в порядке статьи 66 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области данные о доходах  ФИО4 за период с 2017 года по 2019 год по форме 2-НДФЛ. 

     Суд из имеющихся в деле документов усматривает прозрачность действий ответчика для единственного участника Общества, который в любое время имел возможность ознакомиться с документацией Общества в порядке статей 8, 50 Закона об ООО. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что аудиторами Общества и/или ревизионной комиссией своевременно в период деятельности ответчика были выявлены какие-либо нарушения в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. какие-либо необоснованные выплаты вследствие действий ответчика. Об аудиторской экспертизе в рассматриваемом деле  истец ходатайств не заявлял. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков не имеется. Стенограмму аудиозаписи разговора, состоявшегося 18.12.2019, суд  находит ненадлежщим доказательством с позиции его допустимости и относимости.  

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежит. Иного из дела не следует, прочие доводы сторон на приведенные выводы суда не влияют. 

Расходы по уплате государственной пошлины  суд в порядке статьи 110 АПК РФ оставляет на истце. Излишне уплаченная государственная пошила в поярке статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тутаев Ярославской области) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 076 109 рублей 08 копеек убытков отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 234 (двести тридцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.03.2020 № 75. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина