ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6331/2021

06 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО1

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года 

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЭПОЛЕТ-Н» 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «БРИНАЛИНВЕСТ»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 14.02.2019 года в размере 465 000 рублей 00 копеек.

                                                 УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭПОЛЕТ-Н» (далее – ООО «ЭПОЛЕТ-Н», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание общества с ограниченной ответственностью «БРИНАЛИНВЕСТ» (далее – ООО «БРИНАЛИНВЕСТ», должник) 465 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.02.2019 года.

Арбитражным судом города Москвы заявление взыскателя удовлетворено и 26 января 2021 года выдан судебный приказ.

Не согласившись с выданным судом первой инстанции судебным приказом, утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» № А40-229697/2020 временный управляющий ответчика ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на мнимость заключенного с истцом договора аренды вследствие отсутствия у ответчика персонала, а также на заключение спорного договора между аффилированными лицами, входящими через органы управления в одну группу с ООО «ЭЛТЕКС-Н», просит обжалуемый судебный приказ отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от взыскателя отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 288 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются в соответствии с положениями части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обладают конкурсные кредиторы несостоятельного должника и его арбитражный управляющий, если они полагают, что такой судебный акт нарушает их права и законные интересы (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), следует, что обращающийся с жалобой на судебный акт, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий должника обязан обосновать существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, а на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Кроме того, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, то суд кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вопреки изложенным в отзыве взыскателя возражениям, приведенные в кассационной жалобе доводы об аффилированности сторон соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые с учетом заявленных сомнений в реальности положенных в основание выдачи судебного приказа правоотношений между сторонами суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. 

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также приведенные арбитражным управляющим ответчика в кассационной жалобе доводы, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, при этом имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «ЭПОЛЕТ-Н» в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, разъяснив, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы выданный 26 января 2021 года по делу № А40-6331/2021, отменить.

 

СудьяЕ.В. Кочергина