Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137257/22-94-1040

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола №2387722 от 24.06.2022 г.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 23.12.2022 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола №2387722 от 24.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40- 137257/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-151565/2020-165-282 «Б» в отношении ООО «ЭНЦЕ ИНЖИНИРИНГ» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 7 ст. 12 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Арбитражным управляющим ФИО2 назначено собрание кредиторов ООО «ЭНЦЕ ИНЖИНИРИНГ» на 28.02.2022, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ о собрании кредиторов от 11.12.2022 № 8199792.

С учётом п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2, обязан включить сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов должника назначенного на 28.02.2022 не позднее 05.03.2022.

Арбитражным управляющим ФИО2 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов назначенного на 28.02.2022 включено в ЕФРСБ только 09.03.2022 (сообщение от 09.03.2022 № 8356665).

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включил сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Автоматизированной копией решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40 151565/2020-165-282 «Б»; копией сообщения в ЕФРСБ от 11.12.2022 № 8999792; копией сообщения в ЕФРСБ от 09.03.2022 № 8356665.

Следовательно, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 24.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 2387722.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ﻿неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Доказательства объективной невозможности исполнения требований Федерального закона о банкротстве,  в материалы дела не представлены (ст. 2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела Арбитражный управляющий ФИО2 является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса по району Капотня в г. Москве.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. 

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. № 308-ЭС20-10652.

Арбитражным судом города Москвы в адрес Прокуратуры города Москвы был направлен запрос о согласии (не согласии) на привлечение в судебном порядке арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ответу на данный запрос прокурора города Москвы Д. Г. Попова от 11.05.2023 г. №7/4-3080-2023 в случае подтверждения в судебном заседании виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 32 ст. 14.13 КоАП РФ, прокурор с привлечением к административной ответственности согласен.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование ответчика о применении малозначительности судом отклоняется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Арбитражным управляющим правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П.

Таким образом, с учётом обстоятельств настоящего спора заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции в виде предупреждения.

На основании ст. 4.5, ст.14.13, ст.24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ и руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего Криксина Федора Игоревича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов