АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2023 года

Дело №

А56-49607/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монополия» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), 

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  по делу № А56-49607/2022,

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 17Н,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320583500030084, (далее – Предприниматель), о взыскании 1 032 031 руб. 94 коп. задолженности по договору от 25.08.2020 № Д5085.2020 и 117 941 руб. 51 коп. задолженности по договору от 25.08.2020 № Д5088.2020 (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «1С:Бухобслуживание. региональный центр» (далее – Центр).

Решением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2023 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. 

По мнению подателя жалобы,  суды необоснованно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» (далее – ООО «МФС»), которое в спорный период являлось владельцем транспортных средств, за ремонт и обслуживание которых взыскана задолженность. Суды не учли, что часть документов датирована до 25.08.2021, то есть до даты заключения дополнительного соглашения от 25.08.2021, которым стороны согласовали возможность подписания документов электронной подписью. Истец не представил доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, оказанных ответчику. Ответчик не передавал Центру полномочия по подписанию счетов-фактур. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении доверенностей, представленных третьим лицом, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  автотехнической экспертизы с целью  определения объема работ, выполненных истцом. Суды не учли, что ответчик оплатил истцу по договору от 25.08.2020      № Д-5085.2020 сумму 609 920 руб. 87 коп., в связи с чем задолженность по указанному договору не может превышать 137 633 руб. (747 554 руб. 70 коп.- 609 920 руб. 87 коп.). Часть ремонтных работ должна была производиться не ответчиком, а владельцем транспортных средств. Истец необоснованно заявил к взысканию по договору от 25.08.2020 № Д-5085.2020 сверх абонентской платы стоимость услуг, которая не является согласованной. Суды не учли, что условия заключенных договоров являются несправедливыми и обременительными для ответчика, который является слабой стороной в спорных правоотношениях.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и Центр извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили  Договор от 25.08.2020 № Д-5085.2020 (далее – Договор № Д-5085), по которому поставщик обязался оказать покупателю услуги по организации и проведению планового и внепланового технического и сервисного обслуживания транспортных средств покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № Д-5085 услуги включают в себя: прием от покупателя запросов на оказание услуг; консультирование покупателя о необходимости, объему и срокам технического и сервисного обслуживания; мониторинг пробега транспортных средств покупателя и направление на плановое техническое обслуживание; выполнение работ по техническому и сервисному обслуживанию, перечень которых указан в приложении № 2 к Договору, предоставление необходимых материалов для этого (детали, комплектующие и пр.); исходя из местоположения транспортного средства - направление покупателя на ближайшее место обслуживания; урегулирование претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ по техническому и сервисному обслуживанию; консультирование и сопровождение покупателя по всем иным вопросам, которые могут возникнуть в связи с обслуживанием транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Договора № Д-5085 поставщик вправе для оказания услуг привлекать третьих лиц.

Пунктом 3.2 Договора № Д-5085 предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость услуг, путем внесения абоненткой платы. Поставщик удерживает стоимость оказанных в отчетном периоде услуг из абонентской платы по итогам каждого отчетного периода. Работы по техническому и сервисному обслуживанию транспортного средства, неуказанные в приложении № 2, не входят в абонентскую плату.

Согласно пункту 3.3 Договора № Д-5085 стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по техническому и сервисному обслуживанию, указанных в приложении № 2, не входит в стоимость таких работ и рассчитывается отдельно. При этом стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по техническому и сервисному обслуживанию, указанных в приложении № 2, входит в сумму абонентской платы и также подлежит удержанию из внесенных покупателем   денежных  средств   по   итогам   отчетного   периода,   в  котором   такие   материалы   были предоставлены покупателю.

В силу пункта 3.4 Договора № Д-5085 абонентская плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа, вне зависимости от того, запросил ли покупатель в отчетном периоде услуги или нет. Размер ежемесячной абонентской платы определяется в соответствии с приложением № 1 к Договору. 

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.7 Договора № Д-5085 по итогам отчетного периода поставщик одновременно с выставлением счета формирует пакет отчетных документов - два экземпляра акта об оказанных услугах или УПД, счет-фактуру, два экземпляра товарной накладной (если применимо). Покупатель обязан рассмотреть и подписать представленные документы в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения. Отсутствие письменных претензий со стороны покупателя в течение указанного срока означает полное и безоговорочное принятия покупателем оказанных услуг. В случае запроса покупателя на оказание услуг из перечня, указанного в приложении № 2, стоимость которых превышает размер внесенной и неизрасходованной абонентской платы (в том числе, стоимость необходимых для   выполнения   работ  материалов),  поставщик   вправе   предоставить  покупателю  услуги  (включая материалы), при этом покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения результатов и выставления поставщиком счета оплатить стоимость предоставленных услуг и материалов.

Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили  Договор от 25.08.2020 № Д-5088.2020 (далее – Договор № Д-5088), по которому поставщик обязался оказать покупателю услуги по организации и обслуживанию транспортных средств покупателя, которое включает в себя предоставление различных товаров, работ, услуг, (кроме предусмотренных договором                    № Д- 5085.2020).

В силу пункта 1.2 Договора № Д-5088 поставщик вправе для оказания услуг привлекать третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № Д-5088.2020 покупатель оплачивает стоимость услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета. 

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 Договора № Д-5088 отчетным периодом для целей Договора стороны установили календарный месяц, в котором поставщик оказал покупателю услуги. По итогам отчетного периода поставщик обязан подготовить и направить в адрес покупателя пакет отчетных документов, а покупатель обязан рассмотреть и подписать их в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения. Отсутствие письменных претензий со стороны покупателя в течение указанного срока означает полное и безоговорочное принятие покупателем оказанных услуг.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 25.08.2021 к Договорам № Д-5085, Д-5087.2020 и Д-5088 (далее - Дополнительное соглашение от 25.08.2021), которым стороны согласовали электронную форму обмена и подписания документов.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договоров        № Д-5085 и Д-5088 оно оказало Предпринимателю услуги, задолженность по оплате которых составила 1 032 031 руб. 94 коп. по Договору № Д-5085 и 117 941 руб. 51 коп. по Договору № Д-5088.

 В подтверждение факта оказания услуг Общество представило УПД (счет фактура и передаточный документ), подписанные со стороны Предпринимателя электронной подписью.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 04.04.2022 совместно со счетами-фактурами посредством электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприниматель надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договоров № Д-5085 и     Д-5088 Общество оказало ответчику, услуги, задолженность по оплате которых составила по Договору № Д-5085 сумму 1 032 031 руб. 94 коп., по Договору         № Д-5088 сумму 117 941 руб. 51 коп.

Суды установили, что факт оказания услуг подтверждается УПД, подписанными электронной подписью предпринимателя ФИО2 Услуги приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что он не подписывал спорные УПД электронной подписью и не передавал полномочия по их подписанию Центру.

Дополнительным соглашением от 25.08.2021 в пункте 1.15 стороны согласовали электронную форму обмена документами и подписания документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 16.10.2020 по 30.04.2022 между Центром (исполнителем), и Предпринимателем (заказчиком) действовал договор на оказание услуг 1С: Бухобслуживание от 16.10.2020 № БО423/2020 (далее – Договор обслуживания), согласно которому Предприниматель выпустил электронные подписи и передал их Центру, наделив правом подписывать с помощью своей электронной подписи первичную и иную документацию, а также осуществлять иные действия исполнителя, оказывающего ему бухгалтерские услуги.

В силу пункта 2.4 Договора обслуживания заказчик вправе контролировать оказание исполнителем услуг по названному договору.

По Договору № Д-5085 УПД подписаны электронной подписью Предпринимателя за период с августа 2021 по январь 2022, по Договору               № Д-5088 - за период с апреля по декабрь 2021 года.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»   обоснованно исходили из того, что на ответчика, как на владельца ключа электронной подписи, возложена обязанность обеспечить конфиденциальность ключа электронной цифровой подписи, а в случае нарушения конфиденциальности - сообщить об этом в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, а также иным участникам электронного взаимодействия. 

Между тем доказательства обращения ответчика в удостоверяющий центр по вопросу нарушения конфиденциальности электронной подписи, а также доказательств уведомления истца о недействительности электронной цифровой подписи ответчика, в дело не представлены.

Суды отметили, что по запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области, представила копии разделов № 8 «Книга покупок» налоговых декларации по НДС за налоговые периоды: 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 и за 1 квартал 2022 года, которые поданы    ИП ФИО2. Представленные сведения соответствуют представленным истцом счетам-фактурам (УПД).

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что часть документов датирована до 25.08.2021, то есть до даты заключения дополнительного соглашения от 25.08.2021, которым стороны согласовали возможность подписания документов электронной подписью. В пункте 1.16 Дополнительного соглашения от 25.08.2021 стороны согласовали, что его условия применяются к отношениям сторон, начиная с 01.07.2021.

К тому же из пояснений Центра следует, что Предприниматель знал, что его электронная подпись используется Центром для подписания УПД, о чем свидетельствует, в том числе электронное письмо, направленное Центром 10.03.2022 в адрес Предпринимателя с приложением УПД, подписанных его электронной цифровой подписью за период с апреля 2021 по январь 2022. После получения указанного письма и до подачи иска Обществом в арбитражный суд ответчик не заявлял о неправомерности подписания спорных документов его электронной цифровой подписью. Центр также направил в адрес Предпринимателя электронные письма от 01.12.2021 и от 29.03.2022 с информацией о задолженности по Договору № 5085 и Договору № 5088. После получения устного распоряжения заказчика в феврале 2022 года исполнитель прекратил использование электронной подписи ответчика при подписании УПД. За получением своей электронной подписи Предприниматель обратился к Центру только 04.07.2022 (т.д. 1, л. 20, 142-143).

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие объем и стоимость услуг, оказанных ответчику.

Истец в обоснование размера иска представил неоплаченные счета-фактуры (УПД), подписанные электронной подписью ответчика, в которых указаны наименование товара (описание работ, услуг); их объем и стоимость; расчет иска.

Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора № Д-5085 и Договора Д-5088. Ответчик доказательства того, что расчет истца завышен, в дело не представил.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что при составлении расчета задолженности им учтена оплата ответчиком на сумму 609 920 руб. 87 коп., перечисленная по Договору № Д-5085 платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано «абонентская плата по Договору Д-5085.2020». Согласно пункту 3.2 Договора № Д-5085 работы по техническому и сервисному обслуживанию транспортного средства, неуказанные в приложении № 2, не входят в абонентскую плату. 

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы с  целью определения объема работ, выполненных истцом. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82        АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего дела наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не установили. Суды, исследовав материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного ответчиком на основании статьи 161 АПК РФ в отношении доверенностей от 01.12.2020 № 2/2020; от 15.10.2021 № 1/2021 и от 16.10.202 № 1/2021, и актов к ним, представленных третьим лицом, и назначения почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд обосновано указал на то, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

К тому же истец на эти доказательства не ссылается.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что условия заключенных договоров являются несправедливыми и обременительными для ответчика, который является слабой стороной в спорных правоотношениях.

Спор между сторонами возник в результате осуществления предпринимательской деятельности, соответственно истец как субъект предпринимательской деятельности несет риски осуществления такой деятельности.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Таким образом, ответчик, совершая действия и сделки, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности, и обязан знать о возможных юридических последствиях. Следовательно, ответчик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле ООО «МФС», которое в спорный период являлось владельцем транспортных средств, за ремонт и обслуживание которых взыскана задолженность, поскольку ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций этот довод не заявлялся. Исследование доказательств и доводов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 и АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                  п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  по делу № А56-49607/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова