АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14821/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – АМСОАУ «Содействие»), ФИО1 (далее – ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-14821/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский купец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Торговый дом «Русский Алкоголь-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь») о взыскании с ФИО1 1 232 279 233,12 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022; АМСОАУ «Содействие» – ФИО3 по доверенности от 28.06.2022, ООО «АРГО» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, ФИО1

После отложения в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022; ООО «АРГО» – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022; АМСОАУ «Содействие» – ФИО5 по доверенности от 20.09.2022; ФИО1

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 14.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Русский купец» на сумму 1 232 279 233,12 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 заявление кредитора удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 498 843 213,11 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «РИКС», постановлением от 28.03.2023 определение суда от 28.10.2022 отменил; принял новый судебный акт, которым заявление ООО «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника 498 843 213,11 руб. в возмещение убытков; в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АМСОАУ «Содействие» и ФИО1 обратились с кассационными жалобами.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 28.03.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» приводит следующие доводы: кредитором не представлено доказательств причинения вреда неоспариванием сделок должника, по которым пропущен срок исковой давности, не обоснован размер убытков; заявителем не доказано наличие реальной возможности фактического получения денежных средств от ООО «Торговая сеть Сибирь», ООО «Капитал», ООО «Ритейл Центр», находящихся как и должник в процедуре банкротства; финансовая возможность потенциальных дебиторов и вероятность поступления в конкурсную массу ООО «Русский Купец» от них денежных средств, в случае оспаривания сделок должника на сумму 416 128 921,62 руб., не подтверждены; в рамках дел о банкротстве группы компаний НТС дебиторская задолженность продается с торгов с существенным дисконтом, а не по номиналу.

АМСОАУ «Содействие» в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 28.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы АМСОАУ «Содействие» ссылается на допущенные апелляционным судом существенные нарушения: при определении начала течения срока исковой давности, который заявителем пропущен; принципов равноправия и состязательности сторон, которые привели к тому, что при рассмотрении спора не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера убытков, в случае доказанности их причинения; принципа единообразия судебной практики, где в аналогичных ситуациях во взыскании убытков с управляющих обществ, входящих в группу компаний НТС, судами отказано; оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта причинения убытков, поскольку единство бизнеса предполагало единство денежной массы, транзитный характер движения денежных средств между участниками группы или в рамках скрытого договора покрытия.

ФИО1 кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 28.03.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнении к ней ФИО1 указывает на банкротство дебиторов, встречный характер задолженности между участниками группы компаний НТС, транзитный характер движения денежных средств между ними в рамках единой денежной массы, свидетельствующий об их внутригрупповом перераспределении, исключающим как сам факт возникновения убытков, так и вероятность их фактического взыскания, в случае обращения в суд с такими требованиями, что подтверждается сложившейся судебной практикой (дела №№ А45-21270/2018, А03-327/2019), а также злоупотребление правом со стороны заявителя.

Представленный ООО «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» отзыв на кассационные жалобы и ФИО1 письменные пояснения на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

До судебного заседания ФИО1 заявлено об отводе судьи Шаровой Н.А.

Заявление мотивировано тем, что у судьи Шаровой Н.А. сформировалось предвзятое и необъективное отношение к ФИО1 и аффилированным лицам, входящим в группу компаний НТС, о чем свидетельствует принятое определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу № А45-21270/2018 с ее участием.

Суд в составе судей Качур Ю.И. и Бедериной М.Ю. определил отказать в удовлетворении заявления об отводе, с указанием на то, что выраженное заявителем недоверие к судье Шаровой Н.А. носит надуманный характер и не может свидетельствовать о необъективности, предвзятости, какой-либо прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 19 июня 2023 года в 16 часов 00 минут времени (14 часов 00 минут по московскому времени) в связи с поступлением четвертой кассационной жалобы от ООО «АРГО», которая определением суда округа от 06.06.2023 возвращена заявителю.

В связи с отсутствием в день рассмотрения кассационных жалоб судей Бедериной М.Ю. и Шаровой Н.А. определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 произведена их замена на судей Зюкова В.А. и Куклеву Е.А.

До судебного заседания ФИО1 заявлено об отводе судей Качур Ю.И. и Зюкова В.А.

Заявление мотивировано тем, что судья Качур Ю.И., отказывая в отводе судьи Шаровой Н.А., выразила солидарность с выводами в отношении ФИО1, которые, по его мнению, предопределяют будущий вектор рассмотрения кассационных жалоб. ФИО1 также полагает, что судья Зюков В.А. исполнял обязанности судьи Арбитражного суда Новосибирской области и имел в производстве дела о банкротстве обществ, входящих в группу компаний НТС, поэтому у судьи сложилась правовая позиция и внутреннее убеждение об оценке обстоятельств, которые не способствуют принятию законного и обоснованного судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 АПК РФ суд округа определил отказать в удовлетворении заявления об отводе, поскольку недоверие ФИО1 к судьям Качур Ю.И. и Зюкова В.А. основано на предположениях и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО «АГРО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения суда кассационной инстанции от 06.06.2023 о возвращении его кассационной жалобы, в удовлетворении которого судом округа отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представленные ООО «АРГО» письменные пояснения и дополнение к кассационной жалобе ФИО1 приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО1 19.06.2023, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб; ООО «АРГО» поддержало кассационные жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях; заявитель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 498 843 213,11 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который в период с 26.09.2016 по 14.04.2017 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Русский купец», а определением суда от 23.04.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь», вменяя управляющему ФИО1 неправомерное бездействие по несвоевременному обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Торговая сеть Сибирь» на сумму 17 777 284 руб., с ООО «Капитал» на сумму 416 128 921,62 руб., с ООО «Ритейл Центр» на сумму 64 937 007,49 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с управляющего ФИО1 в возмещение убытков в общем размере 498 843 213,11 руб.

Суды, частично удовлетворяя заявление ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» и взыскивая с ФИО1 в конкурсную массу должника 498 843 213,11 руб. убытков, исходили из доказанности заявителем состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика в виде возмещения убытков за неоспаривание сделок по выводу активов должника в пользу аффилированных по отношению к нему лиц: ООО «Торговая сеть Сибирь», ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора о взыскании с ФИО1 в возмещение убытков, последнему вменялось бездействие по своевременному неоспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был узнать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкурсной массе должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей конкурсного управляющего должником, только лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его правовой позицией.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по долгам ООО «Русский купец» к субсидиарной ответственности привлечены ФИО6 (единственный участник должника), ФИО7 (руководитель должника в период с 02.12.2016 по 02.05.2017) и ФИО8 (конечный бенефициар и выгодоприобретатель участников группы компаний НТС). При этом ФИО6 и ФИО8 имеют двух совместных детей.

В рамках данного обособленного спора судами установлено, что ООО «Русский купец» входит в группу компаний НТС, в которой помимо него еще более 20 обществ, в том числе ООО «Торговая сеть Сибирь», ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр», в отношении которых также были возбуждены дела о банкротстве.

Так, ООО «Торговая сеть Сибирь» находилось в банкротстве (дело № А45-5551/2016) с марта 2016 по 12.02.2019; с 21.01.2015 руководителем общества являлся ФИО7; участник общества ФИО6 с долей 67 % в уставном капитале; временный и конкурсный управляющий ФИО1, который освобожден от своих обязанностей 31.01.2020. При этом конкурсная масса данного должника сформирована только за счет субсидиарной ответственности ФИО7 в размере 1 044 895 250,30 руб., которая реализована на торгах ООО «АРГО» за 500 999 руб. Впоследствии определением суда от 21.02.2020 данные торги и договор купли-продажи дебиторской задолженности признаны недействительными, поскольку при их проведении ФИО1 допущены нарушения, которые привели к недопуску к участию в торгах второго участника – ООО «Кадровые решения», которое предложило большую цену 808 000 руб.

ООО «Капитал» в банкротстве с 14.07.2016 по настоящее время (дело № А45-14384/2016); основной учредитель, участник и руководитель – ФИО6 с долей 63 % в уставном капитале; временный и конкурсный управляющий ФИО1, который освобожден от своих обязанностей 18.04.2019.

В отношении ООО «Ритейл Центр» дело о банкротстве (А45-21270/2018) возбуждено определением суда от 16.08.2018, решением суда от 02.07.2019 введена процедура конкурсного производства; директором общества в период с 27.01.2015 по 09.01.2019 являлся ФИО8

Основной деятельностью должника являлась реализация алкогольной продукции, запасы по данным последнего бухгалтерского учета составляли 373 612 000 руб.

При этом в период с 27.01.2015 по 30.06.2016 с расчетных счетов ООО «Ритейл Центр» перечислены в адрес ООО «Русский купец» и наоборот денежные средства, в результате взаимозачета по состоянию на 31.12.2016 у ООО «Ритейл Центр» образовалась дебиторская задолженность к должнику в сумме 219 040 676,09 руб. Фактического перемещения товара на сумму более 260 000 000 руб. со стороны ООО «Русский купец» в пользу ООО «Ритейл Центр» судами не установлено. Указанные обстоятельства послужили основание для отказа во включении требования ООО «Русский купец» в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» в размере 262 945 041,98 руб., учитывая мнимый характер поставок между аффилированными лицами в целях искусственного создания кредиторской задолженности (определение суда от 09.10.2019 по делу № А45-21270/2018).

Из определения суда от 13.03.2020 по делу № А45-21270/2018 также следует, что ООО «Капитал», ООО «Торговая сеть – Сибирь» и ООО «Русский купец» являются аффилированными юридическими лицами, группой взаимозависимых и подконтрольных ФИО8 обществ; 30.06.2016 между ООО «Капитал» , ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть – Сибирь» (старые должники по обязательствам) и ООО «Ритейл Центр» (новый должник по обязательствам) и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Банк Зенит» заключено соглашение о переводе долга (обязательства) № 1, согласно которому старые кредиторы передали, а ООО «Ритейл Центр» принял права и обязанности заемщика по кредитным договорам № 1-№ 21. В этот же день 30.06.2016 между ПАО «Банком Зенит» и ООО «Ритейл Центр» заключены дополнительные соглашения к отдельным кредитным договорам, по которым переведены долги на ООО «Ритейл Центр, по которым должником дополнительно получены денежные средства на общую сумму 6 028 191 279,81 руб.

Факт последующего перемещения данных активов внутри группы компаний НТС, в том числе в пользу ООО «Русский купец», ООО «Капитал», ООО «Торговая сеть – Сибирь», подтверждается материалами данного спора по делу № А45-21270/2018, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, которым отказано в признании соглашение о переводе долга (обязательства) № 1 недействительным. В 2016 году в деятельности группы компаний принято решение о переводе долгов на ООО «Ритейл Центр» в целях получения нового кредитования группы компаний. ООО «Ритейл Центр» создано в 2015 году, активов не имелось, поэтому обществу за счет передачи имущества иных лиц, входящих в группу компаний, в том числе ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая Сеть – Сибирь» переданы активы и заключены договоры поручительства и залога по данным обязательствам. При этом полученные денежные средства в размере более 6 млрд. руб. пошли на осуществление хозяйственной деятельности всей группы компаний.

Вместе с тем указанные действия привели как к реструктуризации задолженности перед независимым кредитором, так и к одновременному формированию внутригрупповой подконтрольной задолженности внутри этой группы в размере, достаточном для контроля над процедурой банкротства обществ, входящих в группу компаний НТС.

Внутригрупповое перераспределение денежных средств производилось, в том числе путем заключения мнимых сделок и создания искусственного документооборота, за счет перечисления фактически одних и тех же денежных средств по кругу между участниками группы по договорам займа или под видом выдачи векселей, путем заключения договоров уступок прав требований и т.п. В то же время часть денежные средств направлялась на взаиморасчеты с реальными кредиторами.

При этом судами отмечался корпоративный характер финансирования, отсутствие реальных заемных отношений и перераспределение полученных денежных средств в рамках скрытого договора покрытия ввиду чего отказывалось во включении таких требований в реестр (определение суда от 23.05.2022 по делу № А03-327/2019, определение суда от 02.11.2020 по делу А45-48063/2018); признавались недействительными договоры уступки прав требования, по приобретению прав требований у независимых кредиторов со стороны аффилированных лиц (например, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», ООО «АРГО», ФИО1), в связи с чем таким кредиторам суды отказывали во включении в реестр, а также к их поручителям и залогодателям (определение суда от 07.09.2021 по делу № А03-327/2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу № А45-21270/2018 спор отправлен на новое рассмотрение); в рамках других споров требования аффилированных кредиторов субординировались (определение суда от 28.04.2022 по делу № А45-17962/2019, определение от 08.06.2020 по делу № А03-327/2019).

Таким образом, из многочисленных обособленных споров следует, что ООО «Русский купец» принадлежит к группе компаний НТС, в рамах которой денежные средства среди ее аффилированных участников распределялись под контролем одних и тех же лиц, в том числе не в соответствии с их обычным экономическим смыслом, а для перераспределения активов внутри этой группы в рамках скрытого договора покрытия, что исключает возможность взыскания данных денежных средств и их последующего возврата со стороны участников группы в пользу друг друга, поскольку это приводит к включению в реестр подконтрольной «искусственной» задолженности, что создает возможность аффилированному лицу участвовать в деле о банкротстве, претендуя на его активы.

Тем более, что в рассматриваемой ситуации кассаторами приводится довод о том, что по спорным сделкам фактически между участниками группы компаний перечислялись денежные средства не ООО «Русский купец», а кредитные средства ООО «Ритейл Центр». Однако данный довод немотивированно отклонен судами, поскольку из определения суда от 24.01.2022 по настоящему делу не следует, что он входил в предмет исследования судов и ему давалась правовая оценка, однако в рамках данного спора в признании оспариваемых платежей недействительными отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В этих целях судам следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств среди ООО «Русский купец», ООО «Капитал», ООО «Торговая сеть – Сибирь» и ООО «Ритейл Центр», подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы копаний, в том числе спорные перечисления, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими целями и изначально принадлежали ООО «Русский купец», то есть их поступление на счет должника не связано с транзитными перечислениями денежных средств внутри группы компаний.

При этом ФИО1 заявлен довод о наличии между должником и ООО «Капитал», а также ООО «Ритейл Центр» различного рода правоотношений, по совокупности которых должником выступает ООО «Русский купец». Так, требование ООО «Капитал» в размере 404 513 568 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 26.01.2017 по настоящему делу. Определением суда от 27.07.2020 установлено, что по состоянию на 31.12.2016 у ООО «Ритейл Центр» отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО «Русский купец», напротив, у последнего имелась задолженность в размере 219 040 676,09 руб. перед ООО «Ритейл Центр».

Поскольку все общества находились под контролем одних и тех же лиц, отсутствие предъявления требований друг к другу на столь значительные суммы могло быть обусловлено наличием скрытого договора покрытия или транзитного перечисления денежных средств, что действительно исключает возможность применения института сальдирования.

В связи с этим в указанной части выводы судов носят преждевременный характер и входят в противоречие с ранее принятыми судебными актами, где исследовалась правовая природа отношений в рамках группы компаний НТС, в том числе с участием должника, однако мотивы, по которым в данном случае суды пришли к иным выводам, являются немотивированными и не подкреплены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами или ссылками на вступившие в законную силу судебные акты.

В данном случае судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.12.2020 № 305-ЭС19-23861(3), в соответствии с которой изменение правового подхода к разрешению аналогичного правового вопроса в рамках дела о банкротстве без обоснования мотивов отступления от предыдущего подхода ведет к нарушению единообразия судебной практики.

Помимо этого, судами при определении размера подлежащих взысканию убытков не учтено, что все общества находятся в процедурах банкротства, однако их имущественное положение должным образом не исследовалось на предмет реальной возможности поступления в конкурсную массу должника всей спорной суммы денежных средств. Кассаторы указывают на отсутствие возможности возврата в конкурсную массу должника 499 млн. руб., а также на аффилированность участников спорных правоотношений, чьи требования в случае включения в их реестр подлежали бы субординации, а при реализации данной дебиторской задолженности с торгов необходимо учесть, что она в рамках дел о банкротстве группы компаний НТС реализуется с существенным дисконтом и интерес к ней проявляют в основном аффилированные лица, однако данным доводам судами оценка не дана. Так, например, в деле о банкротстве ООО «Торговая сеть Сибирь» дебиторская задолженность в сумме 1 044 895 250,30 руб. могла быть продана максимум за 805 000 руб., при том, что иное имущество в конкурсной массе отсутствовало.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений о ее толковании следует, что, в ситуации, когда точный размер убытков, причиненных ненадлежащими и недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего установить невозможно, то суды, определяя их размер, должны исходить из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, в том числе возможной цены реализации дебиторской задолженности должника с торгов, в ситуации, когда возможность ее реального взыскания не подтверждена.

Доводы кассаторов относительно пропуска срока исковой давности отклоняются судом округа, поскольку он по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный (независимый от должника) внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

ФИО1 в период с 26.09.2016 по 14.04.2017 исполнял обязанности временного управляющего должником, а с 14.04.2017 по 23.04.2019 являлся конкурсным управляющим ООО «Русский купец», поэтому годичный срок исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника истек в период его полномочий и о наличии спорных необоснованных перечислений денежных средств в пользу аффилированных лиц он не мог не знать, поскольку это подтверждается выписками с расчетного счета должника, а также ООО «Капитал», ООО «Торговая сеть – Сибирь» и ООО «Ритейл Центр», в которых он также выполнял функции конкурсного управляющего в рамках их дел о банкротстве.

В рамках дел о банкротстве группы компаний НТС установлена аффилированность ФИО1 по отношению к ее участникам, а также отдельным кредиторам (например, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», ООО «АРГО»), поэтому течение срока исковой давности для взыскания убытков не могло начаться ранее того момента, когда был назначен новый независимый конкурсный управляющий должником, что могло произойти не ранее 23.04.2019, а с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 14.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, несмотря на неправильное определение судами момента начала течения срока исковой давности, их вывод о том, что на момент обращения в суд заявителя с настоящими требованиями этот срок не истек, является, по существу, верным.

Дополнения к кассационной жалобе ФИО1, в которых кассатор указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя не принимаются во внимание судом округа с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 Постановления № 13, поскольку они поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 171 АПК РФ). Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и без оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в споре, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора (реальный характер отношений сторон по недействительным сделкам, исключающий транзитное перечисление денежных средств и наличие между участниками скрытого договора покрытия, оценить возможность в результате оспаривания спорных перечислений вернуть денежные средства в конкурсную массу в полном размере от обществ банкротов, которые являются аффилированными по отношению к должнику или определить размер убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности (в том числе с учетом реализации дебиторской задолженности с торгов), дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, мотивировать выводы, которые идут вразрез со сложившейся судебной практикой и ранее принятыми судебными актами в части распределения финансовых потоков между участниками группы компаний НТС, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований АПК РФ, разрешив спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А45-14821/2016 в обжалуемой части отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 498 843 213,11 руб. в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          В.А. Зюков

 

Е.А. Куклева