ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-32913/2022

19 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПИК»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2025,

от конкурсного управляющего АО «ПАН» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2025,

от ООО «ПАН»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12209/2025, 13АП-8775/2025, 13АП-7357/2025) конкурсного управляющего акционерного общество «Петербургское агентство недвижимости» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПИК», общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по обособленному спору № А56-32913/2022/тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский дом книги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2022 суд первой инстанции возвратил заявление.

Постановлением от 18.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил названный судебный акт и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

 Определением от 18.08.2022 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 15.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 №172(7373).

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее – ООО «ПАН») 11.11.2022 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 723 835 руб.

Определением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 48 696 184 руб. 94 коп. упущенной выгоды с отдельным учётом как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, прекратил производство в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПАН» 30.08.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по обособленному спору №А56-32913/2022/тр.1 и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 352 230 085 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант ВК» 06.09.2024 подало в арбитражный суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по обособленному спору №А56-32913/2022/тр.1 и об отказе во включении требований ООО «ПАН» в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.11.2024 суд первой инстанции объединил рассмотрение названных заявлений, отменил определение от 25.01.2023 по обособленному спору №А56-32913/2022/тр.1 по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению требования заявления.

Определением от 24.02.2025 арбитражный суд признал обоснованным включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ПАН» в размере 352 230 085 руб. 16 коп. упущенной выгоды с его отдельным учётом как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «ПАН» направило апелляционную жалобу, настаивая на неправильной квалификации судом притязаний по предмету спора, необходимости включения в реестр требований кредиторов заявленного требования как задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПИК», ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции размера требований кредитора. 

Конкурсный управляющий должника также направил апелляционную жалобу, в которой указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, на необходимость разрешения спора с учётом повышенного стандарта доказывания.

В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПАН» (продавец) и АО «ПАН» (покупатель) 01.04.2013 заключён договор №0167/КП-13 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А, а именно: доли в размере 587/1573 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001285:3; нежилых помещений 3-Н площадью 1691,2 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001285:3053 и 8-Н площадью 65 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001285:3058. 

Право собственности на помещения зарегистрировано за АО «ПАН» 21.09.2013.

ООО «ПАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 №0187/КП-13, от 10.04.2013 №150/КП-13, от 20.04.2013 №136/КП-13, 135/КП-13, заключённых с АО «ПАН».

Решением от 29.01.2020 по делу №А56-74235/2019 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества  от 01.04.2013 №0167/КП-13 и применил последствия его недействительности в виде возврата недвижимого имущества в пользу ООО «ПАН», отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением от 27.11.2020 по делу №А56-74235/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 29.01.2020, признал недействительным договор купли-продажи от 01.04.2013 № 0167/КП-13, заключённый между ООО «ПАН» и АО «ПАН», применил последствия его недействительности в виде обязания АО «ПАН» возвратить ООО «ПАН» следующее недвижимое имущество: долю в размере 587/1573 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001285:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А; нежилые помещения 3-Н, площадью 1691,2 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001285:3053, 8-Н, площадью 65 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001285:3058, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А, а также взыскания с ООО «ПАН» в пользу АО «ПАН» 7 706 868 руб., признал недействительными договор купли-продажи от 10.04.2013 №150/КП-13, , а также договоры купли-продажи от 20.04.2013 №135/КП-13 и 136/КП-13, применил последствия недействительности договоров от 20.04.2013 в виде возврата в пользу ООО «ПАН» следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 9 269 кв.м с кадастровым номером 47:03:1203004:2; земельного участка площадью 40 534 кв.м с кадастровым номером 47:03:1203004:1 и находящихся на них объектов недвижимости под детский оздоровительный лагерь, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/п Сосновское, вблизи пос. ст. Орехово, а именно: здание продвещевого склада (ДОЛ «Лесной», литера М, условный номер 47-00-5/2000-216, площадью 62,1 кв. м); здание столовой (ДОЛ «Лесной», литера Л, условный номер 47-00-5/2000- 211, площадью 370,2 кв. м); здание игрового комплекса (ДОЛ «Лесной», литера И, условный номер 47-00-5/2000-222, площадью 222,4 кв. м); здание дизельной (ДОЛ «Лесной», литера Д, условный номер 47-00-5/2000- 221, площадью 28,7 кв.м); незавершенное строительством здание медпункта готовностью 58% (ДОЛ «Лесной», литера С, условный номер 47-00-5/2000-217); здание обслуживающего персонала (ДОЛ «Лесной», литера Б, условный номер 47-00-5/2000-209, площадью 320,1 кв.м); здание спального корпуса № 1 (ДОЛ «Лесной», литера П, условный номер 47-00-5/2000-214, площадью 408,5 кв.м); здание спального корпуса № 2 (ДОЛ «Лесной», литера О, условный номер 47-00-5/2000-215, площадью 479,3 кв.м); здание медпункта (ДОЛ «Лесной», литера З, условный номер 47-00-5/2000- 210, площадью 156,7 кв.м); здание водонапорной башни (ДОЛ «Лесной», литера А, условный номер 47-00-5/2000-218, площадью 15,9 кв.м); здание котельной (ДОЛ «Лесной», литера Р, условный номер 47-00- 5/2000-220, площадью 107,1 кв.м); дом сторожа (ДОЛ «Лесной», литера Е условный номер 47-00-5/2000-219, площадью 33,6 кв.м); здание холораторного склада (ДОЛ «Лесной», литера Н, условный номер 47-00-5/2000-213, площадью 21,5 кв.м), а также взыскания с ООО «ПАН» в пользу АО «ПАН» 21 399 578 руб. 97 коп.

В дальнейшем, ООО «ПАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ПАН» 434 791 130 руб. 79 коп. упущенной выгоды за незаконное пользование помещениями.

Решением от 23.08.2022 по делу №А56-32417/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2022, суд первой инстанции взыскал с АО «ПАН» в пользу ООО «ПАН» упущенную выгоду в виде незаконного полученных доходов за период с 15.04.2018 по 10.02.2021 в размере 48 696 184 руб. 94 коп., 27 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 05.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела №А56-32417/2021 решением от 05.04.2024 суд первой инстанции взыскал с АО «ПАН» в пользу ООО «ПАН» упущенную выгоду за период с 01.04.2013 по 10.02.2021 год в размере 352 230 085 руб. 16 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.08.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 05.04.2024, оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на введение в отношении АО «ПАН» процедуры конкурсного производства в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением. 

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 поименованной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, в силу признанных впоследствии недействительными договоров купли-продажи недвижимое имущество находилось во владении должника в период с 01.04.2013 по 10.02.2021.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Коль скоро договоры, послужившие основанием для передачи АО «ПАН» объектов недвижимости, признаны в судебном порядке недействительными, владение АО «ПАН» являлось незаконным с момента совершения данных сделок. 

В обоснование своих требований ООО «ПАН» представило расчёт упущённой выгоды, исходя из заключённых должником с третьими лицами договоров аренды объектов недвижимости, договор аренды должника с третьим лицом, отчёт эксперта, согласно которому общий размер доходов АО «ПАН» от сдачи объектов недвижимости в аренду за период с 21.09.2013 по 10.02.2021 составил 149 887 140 руб.

В основе расчёта ООО «ПАН» лежит усредненный размер ставки аренды за квадратный метр помещения, исходя из условий договора аренды №55/ДА-12, заключённого 04.06.2012 между ООО «ПАН» и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма».

Общество рассчитало размер упущенной выгоды в отношении той площади помещений, которая не была сдана в аренду АО «ПАН». 

При этом в отчёте эксперта отражен размер фактически полученного АО «ПАН» дохода от сдачи помещений в аренду.

Исходя из данных условий, общий размер упущенной выгоды рассчитан в размере 352 230 085 руб. 16 коп.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практики размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесённых им в результате допущенного контрагентом нарушения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 №3924/97, от 21.05.2013 №16674/12). 

Аналогичный подход относительно определения размера упущенной выгоды с учётом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота закреплён в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с определением ВС РФ от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969 при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В представленном заявителем расчёте не отражены фактически понесённые АО «ПАН» расходы на содержание объектов недвижимости, что подтверждено представителем кредитора в судебном заседании апелляционного суда. 

Следовательно, размер требований, предъявленный кредитором, является необоснованным. 

В судебном заседании 24.06.2025 на вопрос апелляционной инстанции о возможности назначения судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды, исходя из суммы доходов за вычетом разумных затрат, которые должны быть понесены при обычных условиях гражданского оборота, представитель ООО «ПАН» сослался на нецелесообразность проведения такой экспертизы и на возможность разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи, при определении размера притязания заявителя суд апелляционной инстанции принял во внимание отчёт от 24.09.2021, подготовленный автономной некоммерческой организацией «Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», достоверность сведений в котором в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) не опровергнута заявителем.

Представители конкурсного управляющего и кредитора подтвердили отсутствие с их стороны волеизъявления заявить о пропуске срока исковой давности.

При таком положении требование ООО «ПАН» является обоснованным на сумму 138 187 558 руб. упущенной выгоды.

Относительно правовой природы притязаний заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода состоит в возмещении кредитору доходов, которые он с разумной степенью вероятности мог бы получить в случае ненарушения ответчиком его прав, в то время как размер неосновательного обогащения определяется как фактический размер приобретения или сбережения ответчиком имущества кредитора.

Как в рамках дела №А56-32417/2021, так и в рамках настоящего обособленного спора, ООО «ПАН», заявляя требования к должнику, определяло размер своих требований исходя из размера арендной платы, которую оно могло бы получить в случае полной сдачи помещений в аренду, однако, не получило в силу заключения впоследствии оспоренных с АО «ПАН» договоров, то есть, самостоятельно расценило свои притязания как требования о взыскании упущенной выгоды.

Помимо этого, при рассмотрении дела №А56-32417/2021 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (до подачи заявления о пересмотре судебного акта 30.08.2024), ООО «ПАН» настаивало на необходимости квалификации заявленных им требований в качестве упущенной выгоды, что, в том числе, отражено в исковом заявлении ООО «ПАН», поданном в рамках дела №А56-32417/2021.

Апелляционная инстанция расценивает подобные доводы ООО «ПАН» в качестве попытки избежать уменьшения размера взыскиваемых упущенной выгоды за счёт отказа учёта расходов на содержание объектов недвижимости.

Следовательно, данный довод апеллянта подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПАН».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу №А56-32913/2022/тр.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» требование общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в размере 138 187 558 руб. упущенной выгоды, учитывая данную задолженность отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» 11 770 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова