﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50847/2019

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царевым И. И.,

при участии:  

от истца: Минеев А. А., доверенность от 02.04.2019

от ответчика: Дементьев А. А., доверенность от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32344/2019) ООО "Завод ЖБИ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-50847/2019 (судья Суворов М. Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ-145"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Завод ЖБИ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-145" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ" (далее – ответчик) 50 000 руб. задолженности по договору поставки железобетонной продукции № 13-2018 от 02.10.2018, 1697 руб. 95 коп. неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, а также 2016 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от  25.09.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у истца не была права отказаться от договора, от согласования формы и 1 изделия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки железобетонной продукции № 13-2018. 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик (ответчик) обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель (истец) - принимать и оплачивать железобетонную продукцию в соответствии с условиями Договора. 

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, порядок и форма расчетов, условия доставки продукции и иные вопросы при каждой поставке оговариваются Сторонами в Спецификациях, являющимися приложениями к Договору - его неотъемлемыми частями. 

Согласно спецификации № 1 от 02.10.2018 к Договору Поставщик взял на себя обязательства поставить Р-образный пригруз (1600x1810x470) 2,5 т. с одной сеткой армирования (далее -«Изделие») в количестве 20 шт. на сумму 362 000,00 рублей (18100,00 рублей за 1 шт.), чертеж на пригруз безвозмездно, доставка в три этапа на сумму 27 000,00 рублей (9000,00 рублей за одну доставку), а всего к оплате со стороны Покупателя необходимо оплатить 389 000,00 рублей.

В силу пункта 3 Спецификации стороны достигли соглашения о том, что сроки поставки определены следующим образом: товар поставляется тремя партиями в течение 16 рабочих дней с момента оплата аванса Покупателем. 

Пункт 2 Спецификации определял поэтапный порядок оплаты: 

1 этап. Покупатель уплачивает аванс в размере 50 000,00 руб., после чего в течение 16 рабочих дней Поставщик обязан предоставить форму изделия и изготовленную по ней первое изделие. 

2 этап. В случае наличия согласования со стороны Покупателя формы изделия и изготовленного по нему первого изделия покупатель уплачивает 131 000,00 рублей за изготовление 9 изделий. 

3 этап. Покупатель после приемки изделий по 2 этапу оплачивает изготовление еще 10 изделий на сумму 181 000,00 рублей. 

 Покупателем 19.10.2018 осуществлено авансирование Поставщика на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 377 от 17.10.2018 с назначением: «авансовый платеж по счету № 485 от 17.10.2018г. за пригрузы». 

Следовательно, поставщику (Ответчику) необходимо было до 12.11.2018 (16 рабочих дней) изготовить и предоставить на приемку Покупателю форму изделия и изготовленную по ней первое изделие. 

Истцом 02.11.2018 произведен осмотр только одной произведенной формы.

В ходе осмотра Истцом не были согласованы формы изделия и изготовленного по нему первого изделия. 

Покупателем 07.11.2018 получено письмо Поставщика Исх. № 25 от 07.11.2018, в котором указано, что 2 этап, указанный в Спецификации, откладывается на 6 рабочих дней в связи с несогласование Покупателем формы изделия и заливки изделия.

Покупателем (Истцом) 16.11.2018 в адрес Ответчика направлено требование исх. № 33-18 от 16.11.2018 о необходимости сократить планируемую поставку изделий с 20 шт. до 2 шт. ввиду указанных выше существенных нарушений требований к качеству изделий в счет уже уплаченного аванса в размере 50 000,00 руб. (17.10.2018г.), а остаток денежных средств вернуть по указанным реквизитам. 

Также истец направил в адрес ответчика 25.01.2019 отказ от договора и просил возвратить 50000 руб. перечисленного аванса.

Указанное требование было оставлено без ответа, что и послужило основанием Истца для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки.

Податель жалобы полагает, что покупатель был не вправе отказаться от договора, изменить его условия, а также уклоняться от согласования формы изделия.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.5 договора досрочное расторжение договора осуществляется в письменной форме по соглашению сторон, либо по инициативе любой из сторон с письменного уведомления другой стороны не менее чем за 2 недели, при условии исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Любая сторона вправе досрочно расторгнуть  договор в одностороннем порядке в случае задержки более чем на 15 рабочих дней другой стороной сроков, установленных договором и приложениями к нему с отнесением на виновную сторону понесенных потерпевшей стороной убытков.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, сторонами был завершен первый этап, а именно Покупателем произведено авансирование, а Поставщиком предоставлена форма изделия и изготовленное по ней первое изделие.

Вместе  с тем согласно условиям договора (спецификации) поставка по второму этапу (9 изделий на сумму 131 000 руб.) была поставлена в зависимость от наличия согласования со стороны Покупателя формы изделия и изготовленного по нему первого изделия (1-й этап).

Податель жалобы неверно указывает на уклонение истца от согласования формы и первого изделия.

Как следует из спецификации, второй этап начинается при наличии согласования первого этапа покупателем.

           При этом данное условие подразумевает не обязательное согласование изделия по факту его изготовления, а согласование в смысле соответствия формы и изделия требованиям истца. Иное понимание данного условия исключает целесообразность его включения в договор.

В настоящем случае такого согласования истцом не совершено ввиду несоответствия изделия  требованиям истца.

Письмом №33-18 от 16.11.2018 истец в целях мирного урегулирования разногласий предложил в связи с несогласованием формы и первого изделия, изготовленного по ней, сократить объем поставки с 20 до 2 штук в счёт перечисленного аванса, а остатки денежных средств вернуть.

Учитывая, что ответчик не принял мер, необходимых для согласования со стороны истца первого этапа, не принял предложение истца об изменении условий договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение.

С учетом обстоятельств дела истец обоснованно отказался от договора, потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания перечисленного ответчику аванса по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 697,95 руб. неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2019 (следующего дня после возврата претензии) по 08.08.2019.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Также судом правомерно взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые являются документально обоснованными и разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2019 по делу №  А56-50847/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова