АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11446/2025

«18» августа 2025 года. 

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 11.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК МЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ТРАКТОВАЯ, СТР. 18/1А)

о взыскании 246 144 руб. 66 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК МЕК» (далее – ответчик, ООО «ТЛК МЕК») с требованием о взыскании задолженности по договору-заявке АВ №225 в размере 246 144 руб. 66 коп., из которых: 240 000 руб. – основной долг, 6 144 руб. 66 коп. – неустойка. 

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 04.07.2025 представить письменный мотивированный отзыв по существу предъявленных требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.07.2025 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.06.2025 от ответчика посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда, поступил отзыв, в котором ответчик оспаривал требования.

27.06.2025 от истца посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступили возражения на отзыв. 

23.07.2025 от ответчика посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда, поступило ходатайство об уменьшении размере неустойки, государственной пошлины. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2025.

Ответчиком 12.08.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЛК МЕК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор-заявка №АВ№225 от 03.03.2025 на организацию перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза, по условиям, указанным в пункте 2 настоящего договора

Пунктом 2 договора согласованы следующие условия перевозки: 

- тип и параметры подвижного состава: Авто-фура,

- наименование и габариты груза: Сборный груз 20т/93м3

- адрес погрузки, дата погрузки, контактное лицо, телефон: 

<

...>, Тел: +7(3952)71-67-22, +7(930)035-91-83, Дата погрузки: 04.03.2025 в 09:00

- стоимость перевозки и условия оплаты: 240 000 руб. с НДС. Оплата 30% до выгрузки во Владивостоке, остаток 70% по оригиналам документов 7-10 б. д. После выгрузки отправить оригиналы договора-заявки, ТН, ЭР, УПД, Счета и квитанцию об отправке документов. После каждой выгрузки необходимо отправить фотографии с подписанной ТН и экспедиторской распиской (далее-транспортные документы), если нет печати - получатель обязан предоставить паспортные данные, внести их транспортные документы и отправить заказчику фотографии документов с паспортными данными. В случае, если фотографии не были отправлены, то оплата не производится до момента получения фотографий заказчиком. 

- данные на водителя и автомобиля: ФИО2 тягач: MERSEDES-BENZACTROS, гос. номер: 

<

***> 27RUS Прицеп: KRONE,гос. номер: УА 168027RUS.

- адрес выгрузки, дата выгрузки, контактное лицо, телефон: 1. 

<

...> 07.03.2025, 2.г. Хабаровск, ул. Донская 2А, 07.03.2025, 3.г. Уссурийск, ул. Тимирязева 29, 10.03.2025, 4.г. Артём, ул. Солнечная 46, 10.03.2025, 5.г. Владивосток, ул. Бородинская 14А,11.03.2025, 6.г. Владивосток, адрес и телефон по ТТН, 12.03.2025 .

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель обязан организовать доставку груза в пункт назначения и выдачу его грузополучателю, указанному в товаросопроводительных документах, о чем должны быть получены соответствующие отметки в товаросопроводительных документах. 

Груз был доставлен грузополучателям, что подтверждается отметками в транспортных накладных №№ 1163, 1161, 1162, 1160 от 03.03.2025.

По завершению грузоперевозки 19.03.2025 истец направил ответчику товарно-транспортные накладные, транспортные накладные с отметками грузополучателя, документы для оплаты транспортных услуг, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68005102072515.

Каких-либо претензий со стороны ответчика по поводу предоставленных документов на оплату истцу не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.04.2025, с требованием оплаты задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность по договору не оплатил.

Ответчик с позицией истца не согласился, заявил о том, что истцом документы, в адрес ответчика не представлены, в связи с чем доказательства оказания услуг по спорному договору отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Судом установлено, правоотношения сторон возникли из договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, отношения по которым регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

В материалы дела представлен договор-заявка на организацию перевозки грузов №АВ №225 от 03.03.2025, заключенный между истцом и ответчиком. 

Факт заключения договора ответчиком не оспорен. 

Представленный договор содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить конкретные условия перевозки грузов, указанные условия также отражены в соответствующих разделах транспортных накладных.

Истцом в подтверждение факта осуществления перевозки по указанному выше договору в материалы дела представлены транспортные накладные, составленные надлежащим образом и содержащие необходимые реквизиты - адреса мест погрузки и разгрузки, наименование и вес груза, которые соответствуют условиям договора-заяви на перевозку груза №АВ №225 от 03.03.2025, отметки перевозчика о принятии груза для перевозки от грузоотправителя, о сдаче груза грузополучателю и отметку грузополучателя о получении груза, подписанные грузоотправителем, грузополучателем на месте выгрузки, подписи удостоверены оттисками печатей, также содержащие отметки о получении груза. 

Доводы ответчика о том, что в транспортной накладной № 1163 от 03.03.2025 отсутствует подпись водителя и изменены дата и адрес выгрузки груза, в разделе 12 транспортных накладных отсутствует подпись, что является основанием для освобождения заказчика от оплаты осуществленной перевозки, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств. 

Таким образом, надлежащим письменным доказательством оказания услуг могут быть признаны поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, заявка на перевозку груза, перевозочные документы, а также любые иные документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Представленная истцом транспортная накладная № 1163 от 03.03.2025, подписана грузополучателем, что подтверждает доставку груза пакты, палеты 4056кг/9,30м3. 

При этом сам по себе факт отсутствия подписи водителя и изменения даты и адреса выгрузки товара, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги истцом не были оказаны.

В силу международного принципа «эстоппель», закрепленного в частности в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ №664 от 12.03.2025, подписанный 12.03.2025 директором ООО «ТЛК МЕК» ФИО3 с оттиском печати общества.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленного универсального передаточного документа не заявил.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец при осуществлении перевозки частично повредил груз, о чем имеется отметка в транспортной накладной № 1164 от 03.03.2025.

В подтверждение своих доводов ответчик, каких-либо доказательств не представил.  

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). 

В соответствии с положениями раздела VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2020, по факту утраты, недостачи или повреждения груза должен быть составлен акт, в транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. 

Доказательств составления соответствующего акта в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным данный довод ответчика не может быть принят судом. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на согласованных сторонами в договоре-заявке на организацию перевозки груза №АВ №225 от 03.03.2025, условиях документально подтвержден. 

Доказательства, опровергающие установленный судом факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требования истца не оспорены. 

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. 

Как установлено судом, стоимость услуг по перевозке составила в общей сумме 240 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора сторонами согласована следующая форма оплаты: оплата 30% до выгрузки во Владивостоке, остаток 70% по оригиналам документов 7-10 б.д. После выгрузки отправить оригиналы договора-заявки, ТН, ЭР, УПД, счета и квитанцию об отправке документов.

Довод ответчика о ненаправлении в адрес ответчика полного пакеты документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, учитывая, что судом установлен факт оказания услуг перевозки.

Кроме того, истцом обязательства по направлению ответчику копий транспортных накладных, товарно-транспортных накладных исполнены, что подтверждается сведениями с сайта Почты России под трек номером 68005102072515 и получены ответчиком 27.03.2025.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истцом нарушены сроки выгрузки груза по договору №АВ № 225 от 03.03.2025.

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является требование истца о взыскании задолженности по договору, с начислением неустойки. Требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выгрузки груза по договору заявке АВ № 225 от 03.03.2025 не является предметом рассмотрения данного дела, ответчику надлежит обратиться с самостоятельным требованием о взыскании соответствующего штрафа. 

Кроме того, нарушение сроков выгрузки груза не влияет на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что он произведён истцом с даты погрузки груза в автомобиль (на сумму аванса) и с даты по истечении согласованного срока для оплаты после получения документов по перевозке.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 240 000 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты по договору-заявке АВ №225, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 240 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку заказчиком, услуги, оказанные в рамках договора АВ №225 от 03.03.2025, своевременно не оплачены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 13.03.2025 по 20.05.2025 в размере 6 144 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно.

В пункте 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора-заявки АВ №225 от 03.03.2025, стоимость перевозки составляет 240 000 руб. с НДС. Оплата 30% до выгрузки во Владивостоке, Остаток 70% по оригиналам документов 7-10 б.д. После выгрузки отправить оригиналы договора-заявки, ТН, ЭР, УПД, Счета и квитанцию об отправке документов

Между тем, условиями договора не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, не внесенного в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

При этом спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в настоящем случае в пользу заказчика, то есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения предоплаты договором не предусмотрено.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 68005102072515, по которому в адрес ответчика были направлены оригиналы документов, почтовое отправление вручено адресату 27.03.2025, учитывая условия договора об оплате по оригиналам документов7-10 б.д., суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2025: 

240 000 руб. * 40 дней * 21% / 365 = 5 523 руб. 29 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в общем размере 5 523 руб. 29 коп. за период с 11.04.2025 по 20.05.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального предела. 

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В связи с изложенным, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера указанных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в материалах дела не имеется. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 17 276 руб. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 17 307 руб. по платежным поручениям от 20.05.2025 № 229 на сумму 17 257 руб., от 30.05.2025 № 239 на сумму 50 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска. 

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины. 

 В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 262 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, судебные расходы в остальной части остаются на истце.

руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК МЕК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 245 523 руб. 29 коп., из которых: 240 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 523 руб. 29 коп. – неустойка за период с 11.04.2025 по 20.05.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 262 руб. исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Условие договора о начислении неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре.

При этом спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в настоящем случае в пользу заказчика, то есть взыскание неустойки за просрочку внесения предоплаты договором не предусмотрено.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.К. Попова