АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-705/2018

г. Владивосток

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250820000035)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»

о взыскании 5 027 400 рублей 00 копеек

при участии:

от истца –  ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2015;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 02.10.2017, ФИО5, удостоверение, доверенность от 29.06.2017;

от третьего лица –  не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ответчик) о взыскании 5 027 400 рублей основного долга по оплате услуг по хранению судов за период с 11.10.2017 по 13.02.2018.

Арбитражный суд привлек к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю».

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений по хранению судов. 

Третье лицо иск не оспорило, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие третьего лица. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

06.05.2013 по результатам аукциона между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем, был заключен государственный контракт № 050 (далее контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта срок окончания оказания услуг 31.12.2013. 

Согласно п. 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Во исполнение контракта, с 09.10.2014 истцом организовано хранение морского судна «Ляо Июн Юй 02998», которое 30.03.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства, а с 24.09.2014 предпринимателем организовано хранение морских судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021», которые 15.05.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока конфискованы по делу об административном правонарушении в доход государства.

Хранение истцом судов осуществлялось в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю  в отношении судна «Ляо Июн Юй 02998» - по 02.06.2015,  в отношении судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021»  - по 23.06.2015, из расчета стоимости по 13 300 рублей в сутки. 

Таким образом, Российская Федерация является с 02.06.2015 собственником судна «Ляо Июн Юй 02998», с 23.06.2015 собственником судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

В адрес ответчика истцом выставлен счет № 9 от 23.11.2017 на оплату оказанных услуг по хранению судов «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021», «Ляо Июн Юй 02998».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием выплатить истцу денежные средства за оказанные услуги по хранению судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118» за период с 11.10.2017 по 23.11.2017.

Ссылаясь на не совершение ответчиком действий по принятию имущества от исполнителя по истечении срока оказания услуг хранения, и оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению судов «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021», «Ляо Июн Юй 02998» в период с 11.10.2017 по 13.02.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации №367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. 

Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП ФИО2, как хранителем, сложились обязательственные отношения. 

С учетом факта конфискации спорных судов в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению. Учитывая изложенное, суд считает, что фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ «Хранение».

В силу вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии между сторонами письменного договора хранения отклоняются, как необоснованные. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества (конфискованных судов) за период с 11.10.2017 по 13.02.2018, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

Общее время хранения спорных судов составило 378 суток. Проверив расчет стоимости услуг за спорный период, произведенный истцом по цене хранения судна в сутки, установленной контрактом № 050, суд признал его обоснованным.

Доказательства возврата судов ответчику, принятие их по актам приема-передачи суду не представлены.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательств того обстоятельства, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения.

На основании изложенного, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования в размере 5 027 400 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250820000035) 5 027 400 (пять миллионов двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек основного долга, а также 36 550 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз