ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8157/2025

город Ростов-на-Дону

16 октября 2025 года

15АП-10842/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2027, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-8157/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» 

к публичному акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 12862775,70 руб. задолженности по договору поставки № 500-24-0000-00000315 от 21.02.2024.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 450197,14 руб., произведен зачет требований, взыскана с ПАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Южная компания» с учетом произведенного зачета задолженность в размере 12412578,55 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 328874,04 руб., в остальной части иска отказано.  

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его изменить путем увеличения размера неустойки за  

нарушение сроков поставки товара до 900394,29 руб. и произвести зачет указанной суммы.  

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что неустойка подлежащая зачету не подлежала уменьшению, поскольку ставка неустойки 0,01% не является обычно принятой в деловом обороте.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Южная компания» и ПАО «Южный Кузбасс» заключен договор поставки № 500-24-0000-00000315 от 21.02.2024.  

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).  

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами.  

В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).  

Во исполнение данного договора подписана спецификация № 1 от 21.02.2024 на товар на общую на общую сумму 42875919 руб.  

Как указано в иске, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» /поставщика/ обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается: ТТН от 15.10.2024; УПД 1693 от 15.10.2024, подписанного сторонами. Однако обязательства по оплате поставленного товара, выполнено в части.  

ПАО «Южный Кузбасс» /покупатель/ произвел оплату в размере 30013143,30 руб. из 42875919 руб., что подтверждается: платежным поручением № 7490 от 05.04.2024 на сумму 15006571,65 руб.; платежным поручением № 18551 от 07.08.2024 на сумму 15006571,65 руб.  

По расчету истца, сумма задолженности составляет 12862775,70 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 04.12.2024, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что поставщиком нарушен срок поставки товара по спорному договору, в связи с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

заявил о зачете встречного однородного обязательства по договору поставки № 500-24-0000-00000315 от 21.02.2024. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 900394,29 руб. ввиду нарушения сроков поставки товара.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, при этом допустил просрочку доставки товара, пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив размер неустойки, заявленной к зачёту в отзыве.  

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.  

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.  

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № ЮК-179 от 10.01.2025 за 2024 года, согласно которому ответчик задолженность в сумме 12862775,70 руб. признает в полном объеме.  

Ответчиком оплата указанного товара на сумму 12862775,70 руб. не произведена ответчиком.  

Возражая против иска, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, по начислению неустойки по просрочке поставки товара в размере 900394,29 руб. исходя из  

расчета: 42875919 руб. стоимость несвоевременно поставленного товара х 0,1% х 21 дней = 900 394,29 руб.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять следующим критериям:  

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);  

- однородность (требования должны вытекать из обязательства, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);  

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.  

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.  

Прекращение зачетом обязательств, в частности, по оплате товара и уплате неустойки допустимо, поскольку встречные обязательств по уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, т.е. однородными.  

Факт допущенных нарушений обеими сторонами не оспаривается истцом и ответчиком, равно как и основания для проведения зачета.  

Истец, считая размер удерживаемых санкций несоразмерным последствиям допущенных нарушений, а также не соответствующим размеру неустойки, обычно применяемому в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности и не соответствующим аналогичным штрафным санкциям, применяемых к истцу, заявил о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика, до 450197,14 руб., то есть из расчета 0,05%.  

При разрешении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции учел, что п. 6.3 договора предусмотрена ответственность для заказчика в размере  

0,01% от суммы задолженности но не более 3%, тогда как для поставщика п. 6.2 договора установлен размер неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного товара, что является явным преимуществом для одной стороны, и наоборот, негативным для другой.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с указанным выводом суда, ссылается на наличие негативных последствий в результате допущенных истцом нарушений договора, соответствия размере неустойки тенденциям гражданского оборота, на отсутствие совокупности условий для применения положений о снижении неустойки, а также на подписание истцом договора именно на таких условиях ответственности.  

Оценив материалы дела и названный довод, суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Из пункта 70 постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд соглашается с выводами суда о необходимости в данном случае снижения размера неустойки, образовавшейся на стороне истца до 0,05% от суммы неустойки, поскольку начисленный ответчиком размер является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика, и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия.  

В постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 Постановления Пленума № 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).  

При снижении заявленного ответчиком размера неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено, что принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер ответственности истца (450197,14 руб.) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.  

Ответчик не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной пени, представленные расчеты имущественных последствий такими доказательствами не являются.  

В свою очередь, взысканная судом сумма неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Таким образом, исковые требования с учетом проведения зачетов и снижения штрафных санкций обоснованно удовлетворены судом на сумму 12412578,55 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-8157/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

Судьи Е.А. Маштакова  

П.В. Шапкин