ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19836/2017

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 года

15АП-11164/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Донхлеббанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карповское»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2018 по делу № А53-19836/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карповское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карповское», Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 699 486,40 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 25.06.2018 включено требование Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» в размере 699 486 рублей 40 копеек, из которых 663 226 рублей 29 копеек основного долга, 34 996 рублей 54 копеек процентов по займу, 1 263 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карповское».

Определение мотивировано тем, что требование заявителя подтверждается первичными документами, вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «Карпавское» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно исчислил срок для нового предъявления исполнительного листа, в связи с чем требования заявители фактически предъявлены с истечением установленного законом пресекательного трехлетнего срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 ООО «Карповское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Карповское» ФИО3 в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии указал, что поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Поскольку конкурсный управляющий поддержал поданную должником апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть обособленный спор по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ПАО «Донхлеббанк», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карповское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018(резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ООО «Карповское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.03.2018 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 699 486,40 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

В обосновании требований заявитель указывает, что должник имеет перед заявителем следующие неисполненные обязательства.

 02.04.2009 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» и членом кооператива ФИО6 заключен договор займа №00140, по условиям которого ФИО6 выдан заем в размере 667 000,00 руб. под 18% годовых сроком до 02.04.2012 на неотложные нужды. 

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа: 

1) Залог по договору №00091 от 02.04.2009 предмет залога: комбайн зерноуборочный, марка, модель - СК-5М-1 «НИВА», peг. знак код 61 сер. РТ №2704; прицеп тракторный, марка, модель -2ПТС-13 мод.887-Б, per.знак код 61 сер. РТ №2709; трактор, марка, модель - ДТ-75 ДС4, 2002 год выпуска, per. знак код 61 сер. РТ №2710; трактор, марка, модель-Т-4А,1990 год выпуска, гос.рег. знак код 61 сер. PC №1395. Залогодателем по указанному договору залога является ООО «Карповское». 

2) Поручительство с солидарной ответственностью ООО «Карповское» (договор поручительства № 00145 от 02.04.2009 г.) 

Обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, СКПК «ЦОВК» обратился в Цимлянский районный суд. 

Определением Цимлянского районного суда (дело №2-49/2012) утверждено мировое соглашение. Стороны договорились о том, что ответчик ФИО6, ответчик ООО «Карповское» принимают на себя обязательства солидарно выплатить СКПК «ЦОВК» задолженность по договору займа №00140 от 02.04.2009 в сумме 708 205,06 руб., в том числе сумма займа - 663226 руб. 29 коп., проценты за пользование займом - 34996 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 982 руб. 23 коп. путем перечисления денежных средств на счет истца, или внесением в кассу истца в сроки и суммами, установленными пунктом 5.1, 5.2 настоящего мирового соглашения. 

Мировое соглашение вступило в законную силу 15.02.2012. 

12.11.2012 выдан исполнительный лист ВС №049025202 в отношении должника - ООО Карповское». 

Исполнительный лист предъявлен СКПК «ЦОВК» к исполнению в Отдел судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области. 

06.02.2015 постановлением Отдела судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. 

29.09.2015 постановлением Отдела судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области окончено исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

08.11.2016 постановлением Отдела судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. 

07.08.2017 в Отдел судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области СКПК «ЦОВК» направлено заявление об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство окончено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, требования СКПК «ЦОВК» основаны на исполнительном листе ВС №049025202, выданном 12.11.2012.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 4 статьи 321 Кодекса и части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - срок, полностью начинающий течь заново.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 №7169/04 сформулирована аналогичная правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 Кодекса новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства установлена невозможность исполнения судебного акта от 25.01.2012 по делу №2-49, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся с 29.09.2015 и истекал 29.09.2018.

Позднее взыскатель вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и 08.11.2016 Отделом судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

07.08.2017 исполнительный лист, как указал взыскатель, им отозван. 

Суд первой инстанции отметил, что с 09.06.2017 статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, которым изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, и тем самым данная норма приведена в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части этого постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Федеральным законом от 28.05.2017 №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнена статья 22 Закона об исполнительном производстве новой частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документ; либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительною документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Однако судом неверно применены соответствующие нормы права, которые не свидетельствуют о перерыве срока предъявления листа к исполнению, поскольку исполнительный лист самостоятельно отозван СКПК «ЦОВК» 

Податель жалобы верно указал, что на основании позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, п. 3.1. ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из трех лет следует вычесть девять  месяцев, то есть период, в течении которого исполнительное производство по исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (то есть срок с 08.11.2016г. (дата повторного возбуждение исполнительного производства) по 09.08,2017г. (отзыв исполнительного листа на основании заявления взыскателя).

Соответственно, с 29.09.2015г. (дата возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения) срок предъявления исполнительного документа составляет 2 года 3 месяца.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа ВС № 049025202 в отношении ООО «Карповское» истек 29 декабря 2017 года.

Поскольку заявителем пропущен срок на предъявление листа к исполнению (обратился 28.08.2018), не представлено обоснование уважительности причин такого пропуска, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении заявления СКПК «ЦОВК» о включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу № А53-19836/2017 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко