АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10204/2019

г.Чита

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Пушкаревой, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пожсервис" (ОГРН 1167536050197, ИНН 7536156524) о взыскании неосновательного обогащения в размере 534999,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пожсервис" (далее - ответчик, ООО "Пожсервис") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №01/25/479-17 от 10.05.2017 в размере 534999,88 руб.

Стороны  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Пожсервис" (подрядчик) заключили договор от 10.05.2017 №01/25/479-17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется  на основании согласованных и подписанных сторонами заказов, составленных по форме Приложения №4 к настоящему договору, выполнить комплекс работ на объектах, расположенных на площадках, включая обеспечение работ материалами и оборудованием, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.4.1.1. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10 % от цены работ и проектированию, предусмотренной в соответствующем заказе, в течение 20 календарных дней с даты получения оригинала счета подрядчика.

25.08.2017 сторонами подписан заказ №2 к договору, цена работ по заказу составляет 2674999,40 руб.

Платежным поручением №353766 от 14.09.2017 истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 534999,88 руб.

В установленный договором срок подрядчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2018 по делу №А78-7621/2018 договор от 10.05.2017 №01/25/479-17 и заказ №2 от 25.08.2017 расторгнуты.

Истец направил почтовой связью в адрес ответчика претензию №08/05/4937-19 от 11.04.2019, в которой просил вернуть аванс. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2018 по делу №А78-7621/2018 договор от 10.05.2017 №01/25/479-17 и заказ №2 от 25.08.2017, на основании которых истцом перечислены денежные средства в качестве аванса, расторгнуты.

Таким образом, с 19.11.2018 (вступление решения суда в законную силу, с учетом выходных дней) в связи с расторжением договора у ответчика не имелось оснований для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату данных денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств возврата авансового платежа, и правомерности его удержания ответчиком, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пожсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 534999,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб., всего 548699,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева