СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-КЯ» (№07АП-8879/2015(127)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014  (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-КЯ» о признании недействительным решения собрания кредиторов состоявшегося 19.06.2020

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – финансовый управляющий ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО5, доверенность от 11.09.2020, 

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО6, доверенность от 24.03.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

08.07.2020 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «УниверсалСтройИнвест» (ООО «УниверсалСтройИнвест») обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.06.2020 недействительным. 

15.07.2020 с тождественным требованием в суд обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью ПК «Металлокомплект-КЯ» (ООО ПК «Металлокомплект-КЯ»).

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 заявления объединены судом для совместного рассмотрения

Определением тот 02.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.06.2020, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент проведения собрания, ограничений прав пяти исключённых кредиторов  не было предусмотрено ни законом, ни судебной практикой, ни решением суда. Вывод суда об отнесении комитета кредиторов к органам управления должником наряду с арбитражным управляющим, распространение на него пункта 12 Обзора, противоречит действующему законодательству. ООО «ТД «Сибэлектротерм», ООО «Сибирская машиностроительная компания», ООО ПО «Гормаш» также обладали признаками аффилированности к должнику.

Представило ходатайство о приобщении к материалам дела меморандума о взаимопонимании, соглашения о порядке приобретения бизнеса от 22.03.2018 с дополнительным соглашением, договоры купли-продажи №2 и №3 от 17.04.2010.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Инвест Плюс», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Инвест Плюс»  с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определением Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

19.06.2020 состоялось собрание кредитора по требованию кредитора ООО Торговый дом «Сибэлектротерм». 

На оспариваемом собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об избрании в новый состав комитета кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 86,87% голосов. Для определения результатов голосования к учету не приняты голоса кредиторов ООО ТД «Сибмаш», ООО «ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ФИО12.

Полагая, что отказ в принятии голосов ООО ТД «Сибмаш», ООО «ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ФИО12 нарушают права кредиторов,  ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО «ПК «Металлокомплект-КЯ» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушений процедуры проведения собрания кредиторов и нарушений прав кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявлений ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО «ПК «Металлокомплект-КЯ» ссылаются на недействительность оспариваемого решения в связи с нарушением порядка проведения собрания и подсчета голосов, из числа которых исключены, в том числе голоса заявителей, а также ряда иных участников по мотиву их заинтересованности по отношению к должнику. Недопуск к участию в голосовании для аффилированных лиц носил избирательный характер, поскольку часть заинтересованных по отношению к должнику лиц, а именно: ООО «Сибирская машиностроительная компания», ООО Торговый дом «Сибэлектротерм», ООО Производственное объединение «Гормаш» участие в голосовании принимали. Право голосовать на собрании неотъемлемо принадлежит кредиторам в силу законодательно установленных норм и не может быть прекращено либо изменено произвольно по инициативе конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  28.05.2020 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» (конкурсный кредитор, размер требования которого в реестре превышает 10% от общей суммы требований кредиторов), поступило требование от конкурсного кредитора ООО ТД «Сибэлектротерм» о проведении собрания кредиторов.

04.06.2020 конкурсным управляющим осуществлена публикация о проведении собрания кредиторов, а именно, в публикации № 5059799 указано, что 19.06.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> этаж, приемная, состоится собрание кредиторов вышеуказанного должника со следующими вопросами повестки дня: 1. отчет конкурсного управляющего (без голосования); 2. досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов; 3. избрание нового состава комитета кредиторов.

16.06.2020 ООО ТД «Сибэлектротерм» представил требование к формулировкам вопросов, согласно которым кредитор привел правовую позицию формулировок вопросов и прямо указал, что поскольку учет голосов конкурсных кредиторов, заинтересованных по отношению к контролирующим должника лицам, может повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» он требует: при голосовании по вопросам о прекращении полномочий комитета кредиторов и избрании нового состава комитета кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» не учитывать волеизъявление заинтересованных кредиторов, указав в бюллетенях следующие формулировки вопросов: 

- Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» (без учета голосов конкурсных кредиторов ООО ТД «Сибмаш», ООО «ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ФИО12); 

- Избрать членами комитета кредиторов ((без учета голосов конкурсных кредиторов ООО ТД «Сибмаш», ООО «ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ФИО12) лиц». 

19.06.2020 состоялось собрание кредиторов ОАО «Сибэлектротерм», был оформлен протокол собрания кредиторов. 

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения собрания, ограничений прав пяти исключённых кредиторов  не было предусмотрено ни законом, ни судебной практикой, ни решением суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В требовании ООО ТД «Сибэлектротерм» были указаны формулировки  решений, которые прямо включали в себя требование о том, что голосование должно проводиться без учета голосов конкретных кредиторов. 

В силу прямого указания в Законе о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» не вправе был менять данные формулировки.

Кроме того, положения Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о выборе органов управления должником большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно и исключительно заинтересованными к должнику лицами. 

Более того, в отличие от выбора единоличного органа управления должником - конкурсного управляющего, который проходит процедуру утверждения избранной кандидатуры арбитражным судом с учетом доводов о соответствии (несоответствии) такой кандидатуры, в том числе требованиям независимости, решение об избрании коллегиального органа может пройти проверку лишь одним способом – оспариванием решения самого собрания, следовательно, при рассмотрении данного вопроса, суд, в том числе должен руководствоваться принципом потенциального предотвращения конфликта интересов в деле о банкротстве, который достигается только при устранении сомнений в использовании аффилированными лицами институтов банкротства в целях, не связанных с целями конкурсного производства.

Решение об образовании комитета относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается путем набора кандидатами наибольшего количества голосов всех конкурсных кредиторов.

Данный порядок избрания членов комитета кредиторов в условиях наличия в реестре кредиторов должника требований заинтересованных к должнику кредиторов приводит к тому, что при образовании предыдущего комитета кредиторов заинтересованными лицами по отношению к должнику были включены в него два из трех представителей. 

Создание комитета кредиторов при таком учете голосов фактически предоставит возможность заинтересованным по отношению к должнику кредиторам принимать участие в голосовании, что нарушает закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника, а также приводит к причинению вреда независимым кредиторам путем ограничения их прав на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

 Таким образом, при голосовании по вопросам прекращения полномочий комитета кредиторов и избрания нового состава комитета кредиторов учет волеизъявления только независимых от должника конкурсных кредиторов, соответствует существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, интересам независимых кредиторов, а также правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. 

Более того, само законодательство о банкротстве, изначально базируется на принципе отстранения неэффективных органов от управления должником, что следует из ограничения компетенции органов управления должником в процедуре внешнего управления (статья 94 Закона о банкротстве) и их полного отстранения от такого управления в процедуре конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве). 

При этом, принципам, на которых построен данный институт права не соответствует допуск данных органов к управлению должником в процедуре, где они отстранены от управления с использованием иных механизмов, позволяющих оказывать влияние на действующие органы управления. 

С учетом изложенного механизм допуска заинтересованных лиц к голосованию с последующим признанием решений собраний кредиторов, принятых под их влиянием, не применим, цель предотвращения конфликта, таким образом, не достигается. 

Следовательно, единственным способом предотвращения конфликтной ситуации в управлении должником с соблюдением вышеуказанного принципа является исключение из числа подсчитываемых с целью определения результатов голосов - голосов лиц, заинтересованных по отношению к должнику, что в данном случае и было использовано.

Факт юридической и фактической аффилированности ООО «Сибирская машиностроительная компания» неоднократно устанавливался в данном деле (в частности, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018), 

Факт аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибмаш» и ООО «УниверсалСтройИнвест» установлен, в частности, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019. 

Факт аффилированности ООО «Металлокомплект-КЯ» и ООО «Сибирская машиностроительная компания» установлен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-10071/2017 от 28.03.2019. 

ФИО12 в период с 16.03.2012 по 12.07.2016 являлся генеральным директором ОАО «Сибэлектротерм».

 Факт заинтересованности установлен определением арбитражного суда от 25.02.2020, принятым в рамках настоящего дела. 

Следовательно, заинтересованность вышеуказанных лиц по отношению к должнику была установлены и очевидна для всех лиц, участвующих в деле.

Ссылки подателя жалобы о том, что ООО «ТД «Сибэлектротерм», ООО «Сибирская машиностроительная компания», ООО ПО «Гормаш» также обладали признаками аффилированности к должнику, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными,  так как данные общества находятся в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства, соответственно, голосовали на собрании кредиторов их конкурсные управляющие. 

Конкурсные управляющие утверждены судами, их заинтересованность по отношению к кредиторам была проверена в момент их утверждения. 

В условиях процедуры банкротства (конкурсное производство) с момента утверждения конкурсного управляющего юридическое лицо перестает быть подконтрольным группе лиц.

Доказательств аффилированности конкурных управляющих указанных обществ с должником, подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно комитет кредиторов отнесен к органам управления должником наряду с арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Комитет кредиторов - это коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов, основными задачами которого являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве

Комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управлении и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 127-ФЗ). 

Комитет кредиторов осуществляет широкие полномочия, в том числе, но не ограничиваясь, рассматривает вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о цене подлежащего реализации имущества. 

Следовательно, комитет кредиторов является коллегиальным органом, который оказывает существенное влияние на процедуру банкротства Должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. В Обзоре также отмечено, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Довод ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» о том, что пункт 12 Обзора в настоящем споре не применим, судом апелляционной инстанции не принимается.

По своему существу положения сформулированные в Обзоре представляют собой выражение позиции, при этом смысл сформулированных положений права извлекается не только путем их грамматического толкования, но и телеологического (целевого) толкования. 

Если принимать во внимание ограничение прав аффилированных кредиторов от выбора арбитражного управляющего, с целью сохранения независимости решений применяемых в процедуре банкротства, с учетом  социальной значимости процедуры банкротства, защиты прав независимых кредиторов,  то распространение такого запрета на выбор комитета кредиторов, являющегося представителем собрания, и обладающего полномочиями принятия существенных решений в процедуре банкротства, является обоснованным.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, ранее в комитет кредиторов должника входили два представителя заинтересованных по отношению к Должнику лиц: ООО ТД «Сибмаш» и ООО «ПО «Гормаш» (который на момент избрания членов комитета не находился в процедуре конкурсного производства), за их избрание проголосовали ООО ТД «Сибмаш», ООО «ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ФИО12 Таким образом, процедура банкротства должника фактически продолжалась контролироваться теми лицами, в том числе которыми должник и был доведен до банкротства. Комитетом кредиторов принимались решения с нарушением пределов компетенции, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2019 по делу №А45-11471/2014. Комитет фактически был не рабочим, действовал исключительно в интересах аффилированных лиц и вся его деятельность, по сути, сводилась к установлению препятствий для реализации имущества Должника, для получения возможности безвозмездной работы на площадке Должника, получения имущества Должника без оплаты.

 Приобщенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не влияют на правильный вывод суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов от 19.06.2020 недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-КЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3