СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13418/2023-ГК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А71-9290/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоМонарх»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 октября 2023 года по делу № А71-9290/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМонарх» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее – истец, ООО «СибирьТранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМонарх» (далее – ответчик, ООО «АвтоМонарх») о взыскании 100 000 руб. убытков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что п. 11 договора-заявки № 20688 от 07.12.2022 сторонами не согласовывался, в данном пункте договора не указано, какие именно правила внутреннего распорядка и требования пропускного и внутриобъектного режима клиента необходимо соблюдать. Кроме того, отмечает, что с данными Правилами ответчика никто не знакомил, водитель их подписал в момент ознакомления с актом о выявленном нарушении пропускного режима только 07.12.2022.

Обращает внимание на то, что при составлении акта осмотра указано, что выявлен факт провоза водителем 40-градусного алкогольного напитка, при этом экспертиза на выявление алкоголя не проводилась. Считает, что в рассматриваемом случае сумма штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее чрезмерности, поскольку размер убытков истца равен провозной плате, которую получил ответчик за исполнения договора-заявки, истец не предпринял каких-либо действий для уменьшения своей ответственности перед заказчиком, переложение мер ответственности на привлеченного перевозчика не имеет экономических обоснований, взыскание штрафа освобождает истца от оплаты перевозки, ведет к получению истцом необоснованного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024 на 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибирьТранс» (контрагент) и ПАО «Сибур Холдинг» (компания) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35509 от 01.08.2022, в соответствии с условиями которого контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта

Во исполнение принятых на себя договором транспортно-экспедиционного обслуживания обязательств ООО «СибирьТранс» (заказчик) заключило с ООО «АвтоМонарх» (исполнитель) договор-заявку № 20688 от 07.12.2022 на перевозку груза, в соответствии с условиями которого перевозке полежит груз – полипропилен в количестве 20,625 тонн по маршруту: Тюменская область, г. Тобольск, промзона ООО «ЗапСибНефтехим» – г. Санкт-Петербург, 

<

...>, водитель – ФИО3, транспортное средство – ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> АО2575/55, дата погрузки: 08.12.2022, дата разгрузки: 14.12.2022. Стоимость и условия оплаты: 120 000 руб. б/н с НДС по сканированным документам, ТН, квитанция об отправке, 5-7 банковских дней.

Согласно п. 5 договора, исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ для осуществления подобного рода грузов, а также в соответствии с дополнительными условиями заказчика (если подобные требования установлены договором и/или настоящей заявкой).

В соответствии с п. 11 договора штрафные санкции за нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а равно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, оружия, боеприпасов, пиротехники; курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели мест; нарушение правил ПДД на предприятии клиента) составляют от 80 000 руб. до 100 000 руб.

ООО «АвтоМонарх» в свою очередь заключило с ИП ФИО2 договор-заявку № 492/12/22 от 07.12.2022, по условиям которого перевозке полежит груз – полимерная крошка в количестве 20 тонн 15 паллет по маршруту Тюменская область, г. Тобольск, промзона ООО «ЗапСибНефтехим» – г. Санкт-Петербург, 

<

...>, водитель – ФИО3, транспортное средство – ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> АО2575/55, дата погрузки: 08.12.2022, дата разгрузки: 14.12.2022. Стоимость и условия оплаты: 105 000 руб. б/ НДС.

07.12.2022 водитель был ознакомлен под роспись с памяткой ООО «ЗапСибНефтехим» по охране труда водителей, въезжающих на погрузку/выгрузку на территорию предприятия, одним из условий которой является запрет на провоз на территорию предприятия алкоголя.

Согласно актам о выявленном нарушении от 08.12.2022, подписанным водителем ФИО4 без замечаний и возражений, водитель провез на территорию предприятия Whiskey Jack Daniel's, объемом 1 литр, с содержанием алкоголя 40 %, бутылка была в запечатанном виде.

Согласно объяснениям водителя, он забыл о том, что на территории алкоголь запрещен.

ПАО «Сибур Холдинг» 26.12.2022 обратилось к ООО «СибирьТранс» с претензией об уплате штрафа по факту нарушения в сумме 100 000 руб.

31.01.2023 между ПАО «Сибур Холдинг» и истцом заключен акт зачета взаимных требований № б/н, в соответствии с условиями которого стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным документам в сумме             1 350 000 руб., в том числе указанный штраф.

В связи понесенными убытками ООО «СибирьТранс» обратилось к ООО «АвтоМонарх» с письменной претензией № СТР-98 от 27.02.2023, предложив возместить ущерб.

Поскольку изложенное в претензии требование оставлено ООО «АвтоМонарх» без удовлетворения, ООО «СибирьТранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец понес убытки в связи с нарушением водителем, привлеченным ответчиком к перевозке, правил внутреннего распорядка клиента, с которыми водитель был ознакомлен в установленном порядке, размер убытков подтвержден документально и сторонами не оспорен, исковые требование удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору-заявке № 20688 от 07.12.2022, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор транспортно-эксплуатационного обслуживания, заключенный с ПАО «Сибур Холдинг», в котором содержится ссылка на размещенные на сайте ПАО «Сибур-Холдинг» общие условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с разделами 10, 11 которых контрагент принимает на себя обязательство соблюдать правила безопасности и правила внутриобъектного распорядка компании, в случае нарушения которых компания оставляет за собой право требовать по своему усмотрению возмещения убытков либо расторжения договора.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела заявка № 20688 от 07.12.2022, заключенная с ответчиком, правила по охране труда водителей, подписанная водителем ФИО4, акты фиксации нарушений на территории предприятия от 08.12.2022, подписанные водителем без замечаний, претензия ПАО «Сибур Холдинг», акт зачета взаимных требований от 31.01.2023.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения водителя ответчика правил пропускного и внутриобъектового режимов, истец понес убытки.

В данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из обязательства, связанного с нарушением водителем правил заезда на территорию ООО «ЗапСибНефтехим», с которыми он был ознакомлен.

Ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена для ответчика, отвечающего за действия привлеченных лиц, в том числе водителя, к которому требования могут быть предъявлены в порядке регресса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что привлеченный ответчиком водитель при проезде на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» допустил нарушение внутриобъектного режима предприятия и правил охраны труда, с которыми был ознакомлен под роспись, путем провоза бутылки с алкогольным напитком, в результате чего истец понес убытки в виде штрафа в сумме 100 000 руб., исходя из того, что о необходимости соблюдения правил внутриобъектного режима и правил охраны труда, об ответственности за их нарушение ответчик предупреждался при заключении договора-заявки № 20688 от 07.12.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенный в жалобе довод о том, что п. 11 договора-заявки № 20688 от 07.12.2022 сторонами не согласовывался, в данном пункте не указано, какие именно правила внутреннего распорядка и требования пропускного и внутриобъектного режима клиента необходимо соблюдать, апелляционный суд не принимает как противоречащий материалам дела, поскольку в п. 11 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а равно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, оружия, боеприпасов, пиротехники; курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели мест; нарушение правил ПДД на предприятии клиента), указано, что размер указанных штрафных санкций составляет от 80 000 руб. до 100 000 руб.

Договор подписан ответчиком без замечаний и возражений, при этом п. 11 договора содержит прямое указание на то, что ответственность перевозчика наступает в том числе, в случае провоза не территорию предприятия заказчика алкогольных напитков.

Довод ответчика о том, что с Правилами внутриобъектного режима его никто не знакомил, водитель их подписал в момент ознакомление с актом о выявленном нарушении пропускного режима 07.12.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что с правилами охраны труда водитель ознакомлен 07.12.2022, акты о выявленном нарушении составлены на следующий день 08.12.2022, данные акты подписаны водителем ответчика без замечаний и возражений, указание в акте на подписание его водителем 07.12.2022 с учетом изложенных обстоятельств (даты составления актов) может свидетельствовать об описке. Кроме того, согласно объяснениям водителя, приведенным в акте от 08.12.2022 (л.д. 42), водитель забыл о запрете провозить на территорию предприятия алкоголь, что, вопреки позиции ответчика, свидетельствует об осведомленности водителя об указанном запрете. 

Ссылки ответчика на недоказанность материалами дела факта провоза алкогольного напитка в бутылке апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку сам водитель ФИО4 данный факт признал, давая указанные объяснения и подписывая названный акт.

Довод ответчика необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не предусмотренного ст. 330 ГК РФ и п. 11 договора-заявки № 20688 от 07.12.2022 штрафа, а убытков в порядке регресса, понесенных истцом в связи с допущенным ответчиком (привлеченным им водителем) нарушением.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года по делу № А71-9290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

О.Г. Власова