АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203»Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 апреля 2021 года

Дело №

А55-32611/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании  08 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Карго"

о взыскании 3 340 137 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 11.01.2021 г, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" задолженности по договору поставки нефтепродуктов №399 от 17.06.2020 г. в размере 1 515 356,60 руб., неустойку в размере 1 824 781,38 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в представленном отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ.

 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

 

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов №399 от 17.06.2020 г. в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик - принять и оплатить. Как следует из материалов, дела истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 740 730,60 руб., что подтверждается УПД №№310 от 23.08.2020, 305 от 23.08.2020, 321 от 26.08.2020, 322 от 27.08.2020, 325 от 29.08.2020, 326 от 31.08.2020, 340 от 02.09.2020, 346 от 05.09.2020, 347 от 07.09.2020, 354 от 11.09.2020, 355 от 12.09.2020, 378 от 22.09.2020, 514 от 10.12.2020, 532 от 17.12.2020, 539 от 23.12.2020. Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 20 225 374 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 515 356,60  руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена (т. 1 л.д. 84-87).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает  исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 824 781,38 руб. по состоянию на 22.03.2021 г. руб. в соответствии с п.3.2 спецификации, согласно которой при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,4% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день  просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 195356,98 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.4 договора поставки от 08.11.2011 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 13135,34 руб. согласно представленному расчету.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с  учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 февраля 2009 г. N 310/09, от 23 декабря 2008 г. N 16537/08 и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Восток-Карго» по договору неустойку за нарушение сроков поставки до 912 390 руб. 69 коп., т.е. до 0,2%, поскольку такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав Акционерного истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств того, что убытки Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 № Ф06-61025/2020.

Также истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.10.2020 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Нефтепродукт» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 35-37).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 30 000 руб.

Оплата услуг на указанную сумму подтверждена платежным поручением от 11.11.2020  №74 (т. 1 л.д. 92).

Суд приходит к выводу о том, что факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по договору, его оплата, подтверждены документально, и не опровергнуты ответчиком.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необходимости отказать полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, так как  это противоречит положениям ст. 110 АПК РФ, на основании которой судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика.

Проведя анализ представленных доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. С учетом увеличения суммы иска, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Карго» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» ИНН 

<

***> основной долг в размере 1 515 356 руб. 60 коп., неустойку в размере 912 390 руб. 69 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 866 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Карго» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 835 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова