ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19458/2017

г. Саратов

09 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-19458/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищное эксплуатационное Управление» (далее – ООО «УК «ЖЭУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) от 18.05.2017 № 6158/255 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «ЖЭУ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом оспаривания является постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 18.05.2017 № 6158/255 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Отделом муниципального жилищного контроля Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в ходе проведенной на основании приказа от 12.01.2017 № 50-л/2017 внеплановой документарной проверки нарушение ООО «УК «ЖЭУ» требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в нарушении порядка расчета объемов холодного и горячего водоснабжения, пошедших на общедомовые нужды, повлекшего за собой обсчет потребителя ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...>, потребителя ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, путем некорректного выставления счета на оплату в квитанциях за период октябрь-ноябрь 2016 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.02.2017 № 50-л/2017.

Материалы внеплановой документарной проверки, поступившие из Отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как нарушение требований пункта 44 Правил № 354.

По факту выявленных нарушений 19.04.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в отношении ООО «УК «ЖЭУ» составлен протокол № 6158 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 № 6158/255 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, регулируемые действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.). 

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2017 по делу № А12-2728/2017, в котором давалась оценка обстоятельствам, схожим с рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

ООО «УК «ЖЭУ» является управляющей организацией жилого дома № 18 по ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. В соответствии с договором управления ООО УК «ЖЭУ» предоставляет собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению. 

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного и горячего водоснабжения. На момент проверки приборы учета введены в эксплуатацию и применяются для расчета платы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области от 07.03.2015 собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления (при отсутствии коллективных приборов учета по нормативу потребления) и распределении указанного объема между всеми потребителями.

При этом, собственниками помещений дома на общем собрании от 07.03.2015 не принято решение в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, объемы холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды многоквартирного дома № 18 по ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области, должны оплачиваться потребителями в объемах не выше, чем по нормативу.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в платежных документах за период октябрь-ноябрь 2016 года выявлено превышение объемов коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды, который произошел из-за необоснованно начисленных потребителям объемов, превышающих нормативные объемы холодного и горячего водоснабжения. 

Таким образом, ООО «УК «ЖЭУ» завысило для жителей квартир № 177, № 190 многоквартирного дома № 18 по ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области размер платы указанных коммунальных услуг, чем допустило при начислении платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды в платежных документах за период октябрь-ноябрь 2016 года обсчет потребителя ФИО2 на сумму 344,38 руб., обсчет потребителя ФИО1 на сумму 228,53 руб. 

Следовательно, обществом совершен обман потребителей путем начисления платы большей, чем предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в действиях ООО «УК «ЖЭУ» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае  в результате неправомерных действий общества потребителям ФИО2, ФИО1 при отсутствии правовых оснований выставлены завышенные размеры платы за оказанные услуги.

Вина общества выражается в том, что оно, имея реальную возможность по предоставлению потребителям коммунальных услуг достоверных данных, касающихся начисления платы за услуги, тем не менее, не приняло достаточных и необходимых мер по их предоставлению, допустило нарушение порядка начисления платы за потребление, и как следствие, обсчет потребителей.

Вмененное ООО «УК «ЖЭУ» правонарушение не носило случайный характер, а совершалось в течение длительного периода и причиняло имущественный вред гражданам. 

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность соблюдения вышеуказанных требований законодательства в момент начисления и предъявления к оплате стоимости холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «ЖЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «ЖЭУ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Отделом муниципального жилищного контроля Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в связи с невручением приказа о проведении проверки лично руководителю общества или иному уполномоченному лицу, апелляционный суд считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Апелляционная жалоба ООО «УК «ЖЭУ» также содержит доводы о возможных нарушениях Отделом требований пункта 3.1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в части отсутствия учета результатов проверок, проведенных ранее в отношении ООО «УК «ЖЭУ», пункта 8 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ в части требования документов, пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в части не уведомления об окончании проверки и неучастия при составлении акта проверки.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными. 

Статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ содержит перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, по результатам которых акт проверки и как сама проверка могут быть признаны недействительными и отменены. Таких нарушений в представленных материалах дела не содержится.

Нарушений порядка привлечения ООО «УК «ЖЭУ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7  КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-19458/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     С.Ю. Каплин