﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8057/2019-ГК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-68663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей       Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.                        

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Муравьевой Е.С.,  

при участии

от ответчика, ООО «Екатстрой»- Киреев А.С., представитель по доверенности от 18.09.2018, Костин С.В., представитель по доверенности от 18.09.2018;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика– ООО «Екатстрой», истца, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №26»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года 

по делу № А60-68663/2018

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 26" (ОГРН 1036601472302, ИНН 6625024969)

к ООО "Екатстрой" (ОГРН 1146658013358, ИНН 6658459700)

о взыскании ущерба,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №26»  (далее- МАОУ «СОШ №26», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Екатстрой» (далее- ООО «Екатстрой», ответчик) 1174216 руб. 82 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по муниципальному контракту №205 от 05.06.2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом дополнительно заявлены и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приняты судом к рассмотрению требования о взыскании 806416 руб. убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта системы автоматической пожарной сигнализации.

Определением суда от 15.02.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 666203 руб. 41 коп. убытков. Исковые требования о взыскании  убытков в сумме 806416 руб. 01 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, признавшего Отчет №2039/п-18 от 12.10.2018 г. в качестве ненадлежащего доказательства. Указывает на то, что представитель ответчика  присутствовал  на объекте как в дни протечек, так и в день осмотра независимым экспертом. В подтверждение этого ссылается на акт комиссионного осмотра №5 от 09.08.2018 г. с отметкой о присутствии представителя  подрядчика, а также на письмо №080/2018 от 10.08.2018 г., в котором подрядчик взял на себя ответственность за протечки и обязался  устранить их последствия в полном объеме.

Также оспаривает выводы суда о том, что в Отчете  об оценке №2039/п-18 объем работ, необходимый для  ремонта помещений  является завышенным, направлен на ремонт  всего помещения независимо от  объема следов подтопления. При этом суд принял такой расчет размера убытков как альтернативный.

Считает неправомерным отказ судом первой инстанции  в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 100000 руб.

	Ввиду отсутствия у ответчика намерения добровольно урегулировать спор относительно возмещения убытков в сумме 806416 руб. 01 коп., считает необоснованным оставление без рассмотрения требований о взыскании убытков в указанном размере по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

	В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании ущерба в том размере, который определен экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

	В доводах апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом экспертного заключения, составленного по результатам проведенной экспертизы, которое считает обоснованным и установившим точный размер убытков. Возражает против определения судом размера убытков с использованием недостоверного Отчета №2039/п-18 от 12.10.2018 г. как альтернативного доказательства. Обращает внимание на то, что судом после проведения экспертизы не ставилась под сомнение достоверность и полнота экспертного заключения, в связи с чем ответчиком не усматривалось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

	В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МАОУ «СОШ №26» как заказчиком  и ООО «ЕкатСтрой» как подрядчиком заключен муниципальный контракт № 205 от 05.06.2018г. (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли (далее - работы), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы в 

соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 8123692 руб. 62 коп.

Срок выполнения работ определены с момента заключения контракта по 31.07.2018г. включительно.

Соглашением от 14.09.2018г. муниципальный контракт является расторгнутым. В пункте 2 данного соглашения стороны признали исполненным контракт на сумму 7 527 021 руб. 80 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела,  подрядчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, в том числе неоднократно, в процессе производства работ, допускал затопления внутренних помещений школы, поскольку временное укрытие кровли выполнено не было. Указанные действия подрядчика привели к подтоплению помещений истца, в связи с чем последнему причинены убытки, связанные с необходимостью выполнения восстановительных мероприятий.

В соответствии с п. 12 Технического задания при производстве работ подрядчик должен обеспечить сохранность своего имущества, а также не допускать ухудшения или порчи существующих конструкций, загрязнения помещений, территории.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт затопления помещений вследствие неисполнения подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества заказчика в ходе проведения работ по ремонту крыши, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера убытков в сумме 1174216 руб. 82 коп. истец в материалы дела представил Отчет об оценке №2039/п-18, составленный Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз.

Помимо этого, заявляя уточненные требования о взыскании дополнительно 806416 руб. 01 коп. убытков, истец указал на то, что вследствие затопления помещений, пришла в нерабочее состояние система пожарной сигнализации в здании, для восстановления которой требуется ремонт. Для проведения восстановительного ремонта истцом заключен договор №М-35/18 от 23.08.2018 г. Стоимость восстановительных работ по монтажу оборудования пожарной сигнализации и затрат на приобретение  материалов и оборудования составила по расчету истца 806416 руб. 01 коп.

23.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 1174216 руб. 82 коп. и 100000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, критически оценил заключение эксперта, в связи с чем в отсутствие иного размер ущерба определил как среднее значение между оценкой размера ущерба, определенного в Отчете об оценке №2039/п-18 и в заключении экспертов №11/64э-19. Требования о взыскании убытков в сумме 806416 руб. 01 коп. оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчика,  апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было выше отмечено, факт причинения помещениям истца убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке №2039/п-18, составленный Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз по результатам  осмотра помещений, зафиксированного в акте осмотра №2039/П-18 и проведенного в отсутствие подрядчика.

На основании определения суда от 22.01.2019 г.  сторонами совместно составлен акт комиссионного осмотра от 03.02.2019 г., подписанный ими относительно объемов повреждений  с возражениями. Со стороны истца проставлены отметки о соответствии следов затопления, разводов объемам, указанным в Оценке. Часть осматриваемых помещений, указанных в Отчете,  отремонтирована родителями (в частности, кабинеты №47, 43, 43 лаб, 41а, 22, 60 (раздевалка), 44 (раздевалка), фойе). Со стороны ответчика акт подписан с указанием определенных объемов повреждений вследствие протечек. 

В связи с наличием возражений у ответчика по размеру ущерба и спора об объемах повреждений, определением суда от 15.02.2019 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, порученной  экспертам Насонову С.В., Крамаренко Л.В.

 В Заключении экспертов №11/64э-19  по результатам проведенного осмотра и исследования, фактический объем ущерба, возникшего  вследствие  заливов внутренних помещений МАОУ «СОШ №26» атмосферными осадками  в процессе производства работ по ремонту кровли в рамках муниципального контракта №205 от 05.06.2018 г.  по стенам помещений  составил  429,3 кв.м., по потолкам- 241,4 кв.м. Стоимость работ по устранению последствий заливов  внутренних помещений МАОУ «СОШ №26» атмосферными осадками в процессе производства работ по ремонту кровли в рамках муниципального контракта №205 от 05.06.2018 г. на момент проведения экспертизы определена в размере  158190 руб. 

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценка достоверности которого производится в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что объем работ и их наименование  в Отчете об оценке №2039/п значительно  превышает  объем работ, определенный  в экспертном заключении.

Кроме того, часть помещений, которым был причинен ущерб от затопления и которые вошли в расчет ущерба по Отчету №2039/п-18, была, как следует из акта комиссионного осмотра от 03.02.2019 г., отремонтирована родителями, о чем самим истцом сделана отметка в указанном акте.

При этом, объемы повреждений, зафиксированные экспертом по результатам осмотра, истцом после получения результатов экспертизы оспорены не были.

Возражая относительно проведенного экспертом исследования, истец в письменных дополнениях указывал на то, что  перечисленные  в таблице «объемы работ» являются видимыми размерами локальных следов затопления (пятен, подтеков, отслоений штукатурного слоя), но не объемы всех видов работ; отсутствуют данные о высоте, ширине помещений. Помимо этого, возражал против указанного в локальном сметном расчете количества ремонтируемых поверхностей стен и потолков, не соответствующего изложенным в выводах эксперта объемам.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства Заключение экспертов, суд первой инстанции указал иное. В частности отметил, что  экспертом предусмотрена  в качестве способа  устранения последствий  затопления лишь затирка видимых локальных  следов затопления, потравка медным купоросом  и окраска известковым раствором. Перечисленные способы, по мнению суда первой инстанции, являются самыми низкозатратными, при этом окраска известковым раствором  вообще не использовалась  в здании школы.

Оценив результаты проведенных экспертом исследований и указанных им объемов повреждений, судом апелляционной инстанции также отмечено значительное завышение объемов устранения недостатков, указанных в Отчете  №2039/п-18 по сравнению с зафиксированными экспертом объемами (по стенам помещений практически в два раза), также значительно завышены объемы по потолку, учтены объемы по помещениям, фактически отремонтированным на момент проведения экспертизы по делу. 

В связи с этим, сведения, содержащиеся в Отчете №2039/п-18 нельзя признать достоверными и подлежащими учету в даже качестве альтернативного варианта для расчета убытков.

Одновременно, следует признать ошибочной оценку судом первой инстанции Заключения эксперта в части используемых им методов восстановления нарушенного права. В частности, вопреки выводам суда первой инстанции, экспертом предусмотрены не только ремонт штукатурки и протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, но и окраска  водоэмульсионными составами поверхностей  потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой, окрашивание водоэмульсионным составом  поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчистской старой.

Указанный способ ремонта принят также комиссией заказчика по результатам  комиссионного осмотра, зафиксированного в акте от 03.02.2019 г.

В связи с изложенным, оснований для сомнений в достоверности Заключения эксперта  №11/64ф-19 не имеется. Возражения истца относительно выводов эксперта, изложенные в письменных дополнениях о неверном указании в локальном сметном расчете объемов устранения недостатков, основаны на ошибочном понимании порядка составления локального сметного расчета, без учета указанных в нем единиц измерения.

 При таких обстоятельствах, первоначально заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 158190 руб. 

Дополнительно к заявленным истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об увеличении размера убытков на сумму 806416 руб. 01 коп., возникших в связи с несением расходов на восстановление системы пожарной сигнализации.

Оставляя указанные требования без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не является безусловным основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, рассмотрены и отклонены судом с учетом существа рассматриваемого иска по тем основаниям, по которым он был заявлен.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, в имеющихся в материалах дела претензиях отсутствуют требования, связанные с компенсацией ущерба, причиненного в результате восстановления системы пожарной сигнализации вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по муниципальному контракту.

Апелляционным судом отмечается, что проверка обоснованности таких требований требует выяснения причинно- следственной связи между протечками по причине ненадлежащего ремонта кровли ответчиком и повреждениями пожарной сигнализации, т.е. дополнительного исследования обстоятельств, которые не заявлялись истцом при обращении с первоначальными исковыми требованиями.

В этой связи с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, судом первой инстанции правомерно были оставлены дополнительные требования без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Одновременно апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 100000 руб.  в качестве возмещения расходов, связанных с подачей рассматриваемого иска и понесенных в связи с необходимостью обращения к специалистам за составлением отчета  по размеру убытков.

Факт несения таких расходов для обеспечения доказательств по делу подтвержден договором №26-18 от 17.09.2018 г., счетом №40 от 23.10.2018 г., платежным поручением №630 от 29.10.2018 г. на сумму 100000 руб.

Как следует из  разъяснений, данных в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Представленный истцом в материалы дела Отчет  об оценке №2039/п-18 является одним из доказательств по делу, представленных истцом в обоснование размера ущерба, т.е. является допустимым и относимым доказательством по делу. Критическая оценка его как доказательства, не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на составление такого Отчета, поскольку оценка его как доказательства производится судом в зависимости от иных представленных в порядке состязательности доказательств по делу.

	С  учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба  истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда – изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права). Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на стороны на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года  по делу № А60-68663/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕкатСтрой» (ИНН 6658459700, ОГРН 1146658013358) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26» (ИНН 6625024969, ОГРН 1036601472302) убытки в размере 158 190 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 13 471 рубль 95 копеек, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 119 рублей 34 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 3333 рубля 23 копейки.   

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 806 416 рублей 01 копеек на восстановление пожарной сигнализации оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 26" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 15.11.2018 №688.».

Взыскать с  муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 26" в пользу ООО "Екатстрой" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ООО "Екатстрой" в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 26" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова