АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

     Дело № А03-7551/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

В  полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 г. 

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто Партс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 56 286 руб. 82 коп., в том числе основного долга в размере 43 832 руб., неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 454 руб. 82 коп. и неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 152 руб. 50 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто Партс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 56 286 руб. 82 коп., в том числе основного долга в размере 43 832 руб., неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 454 руб. 82 коп. и неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 152 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что за период действия договорных отношений ответчик произвел все необходимые платежи в пользу истца, однако истцом не представлен расчет задолженности, в связи с чем неизвестно по какому именно договору образовалась задолженность. Ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Испрашиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению Предпринимателя, чрезмерно завышена. Предприниматель  указал, что размер неустойки является завышенным, просил снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

08.02.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 169.ААП.Б (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар Покупателю, а Покупательобязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1, л.д. 13-14).

Товаром по Договору являются агрегаты, запасные части, материалы, аксессуары, расходные и смазочные материалы, необходимые в ходе эксплуатации и ремонта автотранспортных средств (далее - товар).

В соответствии с пунктами 2.7, 3.4 Договора оплата товара Покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в его кассу в течение 10 календарных дней с момента передачи товара Поставщиком.

За просрочку исполнения Покупателем своих обязательств по Договору Поставщик вправе требовать оплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар, предусмотренный Договором, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 23.06.2021 № 8417 на сумму 19 882 руб., от 24.06.2021 № 8448 на сумму 3 880 руб., от 30.06.2021 № 8761 на сумму 22 650 руб. (л.д. 16-18).

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений по количеству и качеству поставленного товара, что подтверждается подписью Предпринимателя.

Переданный ответчику товар оплачен им частично на сумму 2 580 руб., что подтверждается корректировочным УПД от 17.06.2021 № 18023 (л.д. 19).

В остальной части ответчик оплату товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 43 832 руб. 

Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности по Договору ответчиком оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ. 

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, размер задолженности и нарушение срока оплаты товара подтверждаются Договором, УПД, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Определением от 27.07.2022 суд обязал ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе доказательства внесения платежей в рамках спорных договорных правоотношений.

Предприниматель определение суда не исполнил, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату полученного товара по спорным УПД и отсутствие задолженности перед Обществом, не представил. Не представил ответчик и доказательств того, что между сторонами имелись иные договорные правоотношения по поставке товара. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета суммы исковых требований противоречат материалам дела, поскольку расчет, а также Договор и УПД, по которым образовалась задолженность, указаны в исковом заявлении. Копия искового заявления была направлена Обществом в адрес Предпринимателя (л.д. 8).

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда от 31.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу ответчика, а также указанному в спорном Договоре, однако конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержит отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считается извещенным надлежащим образом. Более того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик в электронном виде через систему «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, что также свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правилами статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы 01.06.2022 (дата публикации) размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с чем ответчик мог самостоятельно ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, в том числе с расчетом задолженности.

Кроме того, при переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства судом было учтено ходатайство Предпринимателя о переходе к рассмотрению и разрешению дела по общим правилам искового производства. 

Между тем, какие-либо действия, указанные ответчиком в ходатайстве, при рассмотрении спора по общим правилам искового производства Предпринимателем не совершены, о невозможности заявления ходатайств, о необходимости отложения судебных заседаний для представления доказательств, для обеспечения явки представителя либо по иным основаниям ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления иска без рассмотрения опровергаются материалами дела (л.д. 20-22).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательства в обоснование своих возражений, в том числе доказательства внесения платежей в рамках спорных договорных правоотношений, суд, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о том, что исковые требования  о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 43 832 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 454 руб. 82 коп., в том числе за нарушение срока оплаты товара по УПД от 23.06.2021 № 8417 на сумму 17 302 руб. (19 882 руб. стоимость товара по УПД – 2 580 руб. оплата товара по корректирующему УПД) истец произвел начисление неустойки с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 654 руб. 24 коп., по УПД от 24.06.2021 № 8448 на сумму 3 880 руб. истец произвел начисление неустойки с 06.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 866 руб. 28 коп. и по УПД от 30.06.2021 № 8761 на сумму 22 650 руб. истец произвел начисление неустойки с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 934 руб. 30 коп. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным. 

Как было указано ранее, по условиям Договора ответчик должен произвести оплату полученного товара в течение 10 календарных дней с момента передачи товара Поставщиком, то есть по УПД от 23.06.2021 № 8417 в срок до 03.07.2021 включительно, по УПД от 24.06.2021 № 8448 в срок до 04.07.2021 включительно и по УПД от 30.06.2021 № 8716 в срок до 10.07.2021 включительно.

Следовательно, начисление неустойки по УПД от 23.06.2021 № 8417 с 06.07.2021 и по УПД от 30.06.2021 № 8716 с 13.07.2021 прав ответчика не нарушает. В указанной части расчет неустойки истцом произведен верно.

Между тем, по УПД от 24.06.2021 № 8448 Общество неправомерно произвело начисление неустойки с 06.12.2020. Учитывая, что последним днем для оплаты товара является 04.07.2021, неустойка подлежит начислению с 05.07.2021.

Согласно расчету суда размер неустойки по УПД от 24.06.2021 № 8448 за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 (270 дней) равен 1 047 руб. 60 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 636 руб. 14 коп. (4 654 руб. 24 коп. + 1 047 руб. 60 коп. + 5 934 руб. 30 коп.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на чрезмерность испрашиваемой суммы и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором,  не представил. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договора ответчику были известны условия Договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и Доказательств того, что в отношении условий Договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактической уплаты долга.

Между тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга 43 832 руб. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением периода, установленного Постановлением № 497. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.03.2022 № 22-ЮР (далее – Договор № 22-ЮР) (л.д. 23), акт об оказании юридических услуг от 24.05.2022 (л.д. 24), расходный кассовый ордер от 28.03.2022 № 19 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 22-ЮР, заключенного между Обществом (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора № 22-ЮР Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать юридические услуги) по взысканию дебиторской задолженности с Предпринимателя: консультирование Заказчика по правовым вопросам (пункт 1.2.1); подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, возражений, жалоб и других правовых процессуальных документов, необходимых для скорого и правильного разрешения дела в пользу Заказчика (пункт 1.2.2); участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в производствах по исполнению судебных актов (пункт 1.2.3); получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (пункт 1.2.4); уплата государственной пошлины и иных сборов за счет Заказчика (пункт 1.2.5); иные юридические и, связанные с ними технические работы/услуги (пункт 1.2.6).

Пунктом 4.1 Договора № 22-ЮР предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет сумму 15 000 руб. и включает в себя все расходы Исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, оплачиваются Заказчиком отдельно.

24.05.2022 между Обществом и ФИО3 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги в рамках Договора № 22-ЮР: изучение всех документов, относящихся к делу, анализ и подготовка письменной правовой позиции; составление и направление ответчику претензии от 28.03.2022; составление искового заявления, сбор и предоставление в суд доказательств по делу; формирование и направление в арбитражный суд и стороне ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт выплаты вознаграждения Исполнителю в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2022 № 19.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, обеспечено представление интересов Общества в предварительном судебном заседании 17.08.2022.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 5 000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг от 24.05.2022 следует, что в стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя включены услуги по изучению документов, анализу и подготовке письменной правовой позиции, сбору документов и подача их вместе с исковым заявлением в суд, ответчику.

Между тем, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора, к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

В связи с этим, сбор доказательств для предъявления иска не может быть расценен как оказание юридических услуг в понимании статьи 106 АПК РФ, поскольку указанные действия непосредственно не связаны с рассмотрение спора по существу в суде, предшествуют принятию иска к производству и возбуждению дела. 

Фактически из услуг, указанных в акте от 24.05.2022, представителем истца были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что акт не содержит информации об оказании услуг по представлению интересов Общества в судебном заседании. 

Оплата юридических услуг произведена истцом 28.03.2022, то есть до момента участия представителя истца в судебном заседании 17.08.2022. Следовательно, Общество произвело оплату услуг, оказанных в соответствии с актом от 24.05.2022. Иных актов, подтверждающих оказание представителем ФИО3 Обществу юридических услуг по Договору № 22-ЮР, не представлено. 

Таким образом, суд оценивает оказанные представителем ФИО3 юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления. 

В Договоре № 22-ЮР и акте об оказании юридических услуг от 24.05.2022 стороны не конкретизировали стоимость каждой оказанной услуги, установив общий размер вознаграждения. Суд считает, что испрашиваемый размер судебных расходов на оплату услуг по подготовке претензии и иска чрезмерно завышен.

Оценив значимые обстоятельства, содержание подготовленных представителем документов, объем работ представителя с учетом принципа разумности судебных расходов, а также с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 5 000 руб., включающая в себя: составление претензии ответчику – 2 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (98,5%), то и судебные расходы Общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 925 руб. (98,5% от 5 000 руб.). 

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в сумме 152 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии ответчику (почтовые квитанции от 28.03.2022 на сумму 62 руб., от 25.05.2022 на сумму 90 руб. 50 коп.).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения Обществом указанной суммы судебных расходов (л.д. 8, 21), арбитражный суд полагает, что требование последнего о взыскании с Предпринимателя 152 руб. 50 коп. почтовых расходов является обоснованным. 

В связи частичным удовлетворением исковых требований (98,5%) требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 150 руб. 21 коп. (98,5% от 152 руб. 50 коп.). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,5%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 217 руб. (98,5% от 2 251 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто Партс» 55 468 руб. 41 коп., в том числе 43 832 руб. основного долга и 11 636 руб. 14 коп. неустойки, а также 7 292 руб. 21 коп. судебных расходов. 

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 43 832 руб. в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом правового подхода, изложенного в ответе на 13 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин